ΑΕΠΠ/153/2019

Θέμα: Δυνατότητα ηλεκτρονικής υποβολής εντύπου Ε4 Ετήσιος Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της κατακυρωτικής απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωμάτωσε τις αποφάσεις υπ’ αριθμ. …/2024 και …/2024, καθώς και την ανάδειξή του ως οριστικού αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία …€ (χωρίς ΦΠΑ 24%), διάρκεια 1 έτος με δικαίωμα προαίρεσης για 1 επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής, ιδίως ως προς την εμπειρία, την οικονομική επάρκεια και τη διαθεσιμότητα του απαιτούμενου προσωπικού.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον η αναγραφή, τόσο στην τεχνική περιγραφή των εν λόγω υπηρεσιών όσο και στην απόφαση ανάθεσης αυτών, της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης τους, χωρίς να καθορίζεται, έστω κατά προσέγγιση, η τιμή μονάδας κάθε επιμέρους ομάδας εργασιών (υπηρεσιών), καθιστά αδύνατο τον έλεγχο του τρόπου υπολογισμού, αφενός της συνολικής δαπάνης εκ μέρους του Δήμου ...., ως αναθέτουσας αρχής, αφετέρου δε, του ακριβούς ύψους της αμοιβής του αναδόχου για τις παρασχεθείσες από αυτόν υπηρεσίες και, κατ’ επέκταση, της νομιμότητας της διάθεσης του δημόσιου χρήματος. Περαιτέρω, μη νομίμως, κατά το διάστημα από 13.2.2013 έως 25.4.2013 ο ανάδοχος παρέσχε τις υπηρεσίες του, προκειμένου να πραγματοποιηθούν εκδηλώσεις στο Συνεδριακό Κέντρο του Δήμου .... από άλλους φορείς, όπως τον Οργανισμό Πολιτισμού Νέας Γενιάς και Αθλητισμού (Ο.ΠΟ.Ν.Γ.Α.), καθώς και άλλους δημοτικούς αθλητικούς και πολιτιστικούς συλλόγους, που έκαναν χρήση του Κέντρου, πλην του ήδη αναθέτοντος Δήμου, τον προϋπολογισμό του οποίου τελικώς βάρυναν. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του τελευταίου δεν ενήργησαν, εν προκειμένω, με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά προέβησαν στην απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών, ενόψει της αποδεδειγμένης αδυναμίας, κατά το χρόνο σύνταξης της τεχνικής περιγραφής και λήψης της απόφασης ανάθεσης, ακριβούς προσδιορισμού του συνόλου των πολιτιστικών, αθλητικών και λοιπών εκδηλώσεων, τις οποίες επρόκειτο να υποστηρίξει, τεχνικά, ο ανάδοχος, δοθέντος ότι, ορισμένες    εξ αυτών, δεν είχαν καν προγραμματισθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο, λόγω του επίκαιρου χαρακτήρα τους, ενώ η πραγματοποίηση άλλων θα αποφασιζόταν αρμοδίως σε μεταγενέστερο χρόνο, αναλόγως της συμμετοχής του κοινού της πόλης

Ανάθεση υπηρεσίας..ζητείται η ανάκληση της 202/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο ανάδοχος φορέας στηρίζεται στις ικανότητες της εταιρείας «...» προς τεκμηρίωση της ζητούμενης τεχνικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης και, επομένως, όφειλε η τελευταία, ανεξαρτήτως εάν δηλώθηκε και ως υπεργολάβος και του ποσοστού της υπεργολαβίας, να προσκομίσει τα στοιχεία που αποδεικνύουν την από μέρους της πλήρωση του εν λόγω κριτηρίου επιλογής και, ειδικότερα, τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά (βεβαιώσεις προϋπηρεσίας, πιστοποιητικά, πτυχία), από τα οποία θα αποδεικνύονται οι τεχνικές γνώσεις και η εμπειρία του προσωπικού που «δανείζει», ανάλογα με την ειδικότητα πρόσληψης. Περαιτέρω, όμως, μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η εν λόγω εταιρεία όφειλε, επιπλέον, να προσκομίσει και τα αναφερόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 8 και 12 της παρούσας, σε περίπτωση που ο τρίτος φορέας δανείζει στον προσφέροντα μέρος του απαιτούμενου για την εκτέλεση της σύμβασης προσωπικού, δεν απαιτείται να αποδεικνύεται ότι αυτός πληροί και το - διακριτό και αυτοτελές κατά τη διακήρυξη και κατά το σκοπό που εξυπηρετεί - κριτήριο επιλογής, το οποίο αφορά στα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Επιπλέον, η διακήρυξη ουδόλως απαιτούσε ρητά την υποβολή των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η σχετική παρ. 2.9.2.2 αυτής παρέπεμπε - όσον αφορά στον δανειστή τεχνικής ικανότητας - μόνο στις παρ. 2.2.5 και 2.2.8, όχι δε και στην επίμαχη εν προκειμένω παρ. 2.2.7. Επομένως, ο σχετικώς προβαλλόμενος με τις προσφυγές λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ήδη η δεύτερη προσφεύγουσα-ανάδοχος φορέας επικαλείται και προσκομίζει για την εταιρεία «...» τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης [βλ. τα προσκομιζόμενα ΣΔΠ 3183/21 (ISO 9001:2015) και ΣΠΔ 3183Α/19 (ISO 14001:2015) πιστοποιητικά]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα από την εταιρεία «....» παρέμβαση ως απαράδεκτη, να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης και η ασκηθείσα από το πρώτο προσφεύγον παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 202/2021 πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, ακολούθως δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία (άρθρα 310 παρ. 1, 335 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).