Υπηρεσίες - Εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΦΟΔΣΑ σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών περιβαλλοντικής παρακολούθησης ΧΥΤΑ, καθόσον το αντικείμενο των ανατεθεισών υπηρεσιών περιλαμβανόταν ήδη σε προϊσχύουσες συμβάσεις των ιδίων ως άνω ΧΥΤΑ, που είχαν ήδη καταρτιστεί και εκτελούνταν από άλλους αναδόχους κατά τον χρόνο παροχής των εξοφλούμενων υπηρεσιών, με αποτέλεσμα την επικάλυψή αυτών ως προς τις εν λόγω υπηρεσίες.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, για τους λόγους ότι : α) τόσο κατά το χρόνο έγκρισης της ως άνω ανάθεσης όσο και κατά το χρόνο σύναψης της οικείας σύμβασης, δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που να καλύπτει το σύνολο του απαιτούμενου ποσού κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν.2362/1995, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, (η εκδοθείσα απόφαση ανάληψης δαπάνης αφορούσε ποσό ουσιωδώς μικρότερο εκείνου που απαιτείτο για την κάλυψη της συνολικής δαπάνης), β) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών, για ένα έτος, χωρίς την προγενέστερη υποβολή σχετικού αιτήματος στην Ε.Α.Δ.Η.Σ.Υ. για την παροχή σύμφωνης γνώμης, ενώ η προϋπολογισμένη δαπάνη της σύμβασης (319.229,86 ευρώ σε ετήσια βάση),  εμπίπτει στο πεδίο του π.δ.60/2004, περαιτέρω δε, κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης, η εν λόγω αρχή είχε εκδόσει απορριπτική απόφαση για παροχή σύμφωνης γνώμης και γ) δεν συντρέχουν για την επίμαχη ανάθεση με την διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι προϋποθέσεις των διατάξεων του άρθρου 25 παρ.1 γ του π.δ. 60/2007, που αξιώνουν την συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 9/2022 Πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 693.548,39 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) και συνολικού συμβατικού ποσού 574.737,16 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση της πρόσβασης σε γεωργική γη και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις», μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «… Α.Β.Ε.Τ.Ε.».(....)τη μικρή χρονική απόκλιση που έχει η υποβληθείσα εκτύπωση (17.1.2022) σε σχέση με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (18.1.2022) και τέλος, δ) ότι ήδη με την προσκομισθείσα από 21.1.2022 εκτύπωση αποδεικνύεται ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο η προσωρινή ανάδοχος εταιρεία ήταν ενεργή, κρίνει ότι η εντοπισθείσα στο εν λόγω δικαιολογητικό πλημμέλεια είναι επουσιώδης και μη δυνάμενη να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης.Ανακαλεί την 9/2022 Πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …. 

Παροχής υπηρεσιών Συμβούλου Υποστήριξης της Διεύθυνσης Σχεδιασμού και Ανάπτυξης και της Διεπιστημονικής Ομάδας Έργου του Δήμου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο ανάθεσης της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε εξωτερικό σύμβουλο, η σχετική παρεχόμενη από το νόμο ευχέρεια είχε πλέον καταργηθεί, βάσει των διατάξεων του άρθρου 1 του π.δ. 89/2011. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου .... ότι η διαδικασία για την υλοποίηση του επιχειρησιακού προγράμματος ξεκίνησε προ της ενάρξεως ισχύος των διατάξεων τόσο του π.δ. 89/2011 όσο και του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (ΦΕΚ Β΄ 1949/15.6.2012), επομένως, κατά τον κρίσιμο για την υπόθεση χρόνο ο τελευταίος δε διέθετε οργανωμένο και στελεχωμένο Γραφείο Προγραμματισμού, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το προαναφερόμενο από 2.6.2011 έγγραφο των αρμοδίων υπηρεσιών περί αδυναμίας κάλυψης των σχετικών αναγκών, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Τούτο, διότι, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω από 6.10.2011 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο η παροχή αυτών από εξωτερικούς συμβούλους δεν ήταν πλέον κατά νόμο επιτρεπτή. Εξάλλου, οι εφαρμοστέες διατάξεις είναι αρκούντως σαφείς, ως εκ τούτου δεν αναγνωρίζεται εν προκειμένω η συνδρομή λόγων συγγνωστής νομικής πλάνης στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή απιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η αναδρομική τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου στη θέση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Παιδείας, Πολιτισμού και Αθλητισμού του Δήμου ... περιλαμβάνεται στις επιβαλλόμενες από τις ανωτέρω διατάξεις θετικές ενέργειες, στις οποίες έπρεπε να προβεί ο Δήμος σε συμμόρφωση προς την εκδοθείσα Α62/2018 ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., οι οποίες (ενέργειες) ανατρέχουν στο χρόνο συντέλεσης της κριθείσας ως παράνομης παράλειψης τοποθέτησης της εν λόγω υπαλλήλου σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Δήμου, ήτοι στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας 268/27.8.2015 αρχικής απόφασης τοποθέτησης Προϊσταμένων. Συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Δήμου όφειλαν να αποκαταστήσουν πλήρως τα πράγματα -και, ειδικότερα, τη νομική κατάσταση της θιγούσης –τοποθετώντας την υπάλληλο αναδρομικά στη θέση, στην οποία θα ευρίσκετο, αν από την αρχή δεν είχε χωρήσει η ακυρωθείσα, κατά τα προεκτεθέντα, παράλειψη της. Στην έννοια δε της αποκατάστασης αυτής περιλαμβάνεται, εκτός από την υπηρεσιακή, και η μισθολογική αποκατάσταση της δικαιούχου, η οποία συνίσταται στην αναδρομική καταβολή της οφειλόμενης διαφοράς που προέκυψε λόγω αλλαγής βαθμού από Γ΄ σε Β΄ και επιδόματος θέσης ευθύνης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης προϋποθέτει την εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων στην θέση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο στους Προϊσταμένους Διευθύνσεων καταβαλλόταν το επίδομα θέσης ευθύνης παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα και, ως εκ τούτου, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα καταβαλλόταν και στην φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αν δεν είχε μεσολαβήσει η προαναφερόμενη παρανομία.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες καθαριότητας.Μη νόμιμη η δαπάνη Νοσοκομείου, που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε  εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων του Νοσοκομείου καθόσον: 1) κατά το χρόνο ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010, 2) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαρισμού για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση των εκκρεμών διαγωνιστικών διαδικασιών, καθόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995 και 25 παρ. 1) γ) του π.δ/τος 60/2007, που αξιώνουν τη συνδρομή  απρόβλεπτων περιστάσεων, 3)  Εφόσον η επίμαχη σύμβαση δεν αναφέρει συνολική τιμή, αφετέρου δε ρητά ορίζεται στο σώμα αυτής ότι ισχύει μέχρι το πέρας του εν εξελίξει διαγωνισμού, τυγχάνει εφαρμογής για την εξεύρεση της εκτιμώμενης αξίας της, ο κανόνας του άρθρου 8 παρ. 8 στοιχ. β΄ περ. (ι) του π.δ/τος 60/2007 και λόγω της συνολικής της αξίας, συνακόλουθα, έπρεπε, προ της υπογραφής της, να υποβληθεί σε προσυμβατικό έλεγχο από το οικείο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (άρθρο 19 παρ. 7 του ν. 2741/1999, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο), 4) δεν υπήρξε εναρμόνιση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο της ανάθεσης.  

Καθαρισμός ρεμάτων...Επειδή, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής και της παρεμβαίνουσας ότι αρκούσε η δήλωση του ιδιοκτήτη τυγχάνουν απορριπτέοι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 62 ενόψει του ρητού και απαράβατου όρου του άρθρου 2.2.9.2 Β4 της διακήρυξης που απαιτεί είτε δήλωση του ιδιοκτήτη/συμμετέχοντος στο διαγωνισμό είτε υποσχετική επιστολή του κατόχου αυτών. Πλην, όμως, από τα ανωτέρω με σαφήνεια προέκυψε ότι κατά το χρόνο έκδοσης των υποσχετικών επιστολών αλλά και Αριθμός απόφασης: 168 / 2020 50 κατά τον χρόνο υποβολής αυτών κάτοχος ήταν τρίτο πρόσωπο και όχι ο υπογράφων την υποσχετική επιστολή. Επίσης, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι αλυσιτελώς η προσφεύγουσα προσκομίζει το από 2-10- 2019 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ αυτής και του …καθώς, όπως προκύπτει από το σχετικό τιμολόγιο η εργασία ήδη εκτελέστηκε τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος καθώς, και αληθής ακόμα υποτεθείς, το τιμολόγιο εκδόθηκε στις 07-11-2019, ήτοι μετά την υποβολή των προσφορών (03-10-2019), και το μισθωτήριο συμβόλαιο είναι ακόμα και σήμερα εν ισχύ κι επομένως και πάλι δεν αποδεικνύεται η πλήρωση του υπό κρίση κριτηρίου κατά τον χρόνο αυτό. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι η υπόσχεση αφορά μέλλον γεγονός και ότι μέχρι την πραγμάτωση τούτου τα μηχανήματα ιδιοκτησίας της δεν μπορούν να μένουν σε αχρησία ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης δεδομένου ότι ο υπό κρίση όρος της διακήρυξης ρητώς απαιτεί υποσχετική επιστολή του κατόχου των μηχανημάτων κατά τον κρίσιμο χρόνο είτε αυτός είναι ο ιδιοκτήτης είτε και τρίτο πρόσωπο, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Άλλωστε και σε κάθε περίπτωση η διακήρυξη απαιτεί υποσχετική επιστολή του νυν κατόχου των μηχανημάτων, είτε αυτός είναι ιδιοκτήτης είτε όχι, καθώς μόνο αυτός στον παρόντα χρόνο μπορεί να παράσχει την ζητούμενη διαβεβαίωση περί διάθεσης του εξοπλισμού δοθέντος ότι ούτε το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μηχανημάτων μπορεί να είναι από τώρα βέβαιο σε ό,τι αφορά τον χρόνο εκτέλεσης του έργου που πράγματι είναι μελλοντικός και αβέβαιος. Γι’ αυτό άλλωστε η διακήρυξη με άλλους όρους αυτής διασφαλίζει την εκτέλεση του έργου και την ευθύνη του διαγωνιζόμενου απέναντι στην αναθέτουσα αρχή λ.χ. βλ. όρο 4.1 εγγύηση καλής εκτέλεσης κλπ

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς αποβλήτων...:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη διότι η μεταφορά των απορριμμάτων του Δήμου ... στον ΧΥΤΑ ... προβλέπεται ρητά από την, ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο, 14/8.1.2019 απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., η οποία ρυθμίζει προσωρινά τη διάθεση των αστικών αποβλήτων του Δήμου εξαιτίας της καθυστέρησης υλοποίησης των υποδομών εναπόθεσής τους στον ΧΥΤ ..., με βάση τις προβλέψεις του εν εξελίξει ΠΕΣΔΑ.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου τροποποίησης της ... συναφθείσας σύμβασης, μεταξύ του Δήμου … και του οικονομικού φορέα «… ΑΕ», για την προμήθεια από τον Δήμο …. ηλεκτρικού ρεύματος για τις ανάγκες του Δήμου.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης τροποποίησης της …αρχικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της «… ΑΕ» για την προμήθεια ηλεκτρικού ρεύματος, με το οποίο (σχέδιο) επέρχεται επαύξηση κατά 25% των συμφωνηθεισών τιμών μονάδας αγοράς ηλεκτρικού ρεύματος, παραδεκτώς υποβλήθηκε... στο παρόν Κλιμάκιο για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.(....)Η κατακόρυφη αυτή αύξηση οφείλεται στις συνθήκες που διαμορφώθηκαν στην αγορά ενέργειας σε παγκόσμια κλίμακα, ήτοι σε περιστάσεις τις οποίες η αναθέτουσα Αρχή δεν μπορούσε να προβλέψει, πολλώ δε μάλλον να επηρεάσει ή να αποφύγει, κατά τον χρόνο προκήρυξης της προμήθειας. Ως αποτέλεσμα δε της κατά τα ανωτέρω αύξησης των τιμών ηλεκτρικής ενέργειας, η οικονομική ισορροπία της αρχικής σύμβασης, στην οποία απέβλεψαν αμφότερα τα συμβαλλόμενα μέρη, έχει προδήλως ανατραπεί εις βάρος της αναδόχου κατά τρόπο που δεν είχε προβλεφθεί κατά τον χρόνο σύναψης της αρχικής σύμβασης, ούτε και προγενεστέρως κατά την υποβολή της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου.(....)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της ... σύμβασης