Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αφορά την έγκριση των πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού και την ανακήρυξη του οικονομικού φορέα «…» ως οριστικού αναδόχου για την Ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών τεχνικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα συσκευών με ενσωματωμένη πηγή LED, καθορισμένα τεχνικά χαρακτηριστικά (όπως μήκος εργασίας, γωνία οπτικού πεδίου, δυνατότητες σύνδεσης κ.ά.), καθώς και τις σχετικές υπηρεσίες για ένα έτος. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος δεν πληροί τις απαραίτητες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η προσφορά του να έπρεπε να απορριφθεί. Γι' αυτόν τον λόγο, ασκεί την προδικαστική προσφυγή, προσπαθώντας να διασφαλίσει ότι ο διαγωνισμός θα διεξαχθεί σύμφωνα με τους νόμιμους όρους, ώστε να επιτευχθεί η νόμιμη ανάθεση της σύμβασης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 274/2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ταχυδρομικής διανομής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ύδρευσης και αποχέτευσης στην περιοχή της επιχειρησιακής δραστηριότητας του αναθέτοντος φορέα, με προϋπολογισμένη δαπάνη 597.000,00 € πλέον ΦΠΑ για 18 μήνες. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος δεν πληρούσε τεσσάρων κριτηρίων ποιοτικής επιλογής που αφορούν την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, συγκεκριμένα ως προς την οργάνωση και το προσωπικό, τη μόνιμη απασχόληση εργαζομένων, τη μίσθωση οχήματος τύπου van και την ύπαρξη συστημάτων ασφαλείας στις εγκαταστάσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 36 της 7.12.2017 του Διοικητικού Συμβουλίου των νοσοκομείων Γ.Ν. ΜΥΤΙΛΗΝΗΣ ΒΟΣΤΑΝΕΙΟ - ΓΝ.Κ.Υ ΛΗΜΝΟΥ, η οποία ενσωμάτωσε το πρακτικό Επιτροπής Διαγωνισμού της 14.11.2017. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του σκέλους της απόφασης που κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της εταιρίας «...» για τη σύμβαση καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου του Γ.Ν. Μυτιλήνης «ΒΟΣΤΑΝΕΙΟ» για ένα έτος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου (οικονομικού φορέα) για την εκτέλεση εργασιών καθαριότητας και απολύμανσης σε όλους τους χώρους του νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένων θαλάμων νοσηλείας, χώρων υγιεινής, γραφείων και ειδικών χώρων, με εκτιμώμενη αξία 516.129,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του ανταγωνιστή δεν πληρούς συγκεκριμένες απαιτήσεις της διακήρυξης, ειδικά όσον αφορά την ένδειξη του κωδικού ΕΚΑΠΤΥ για ένα απολυμαντικό προϊόν.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το πρακτικό κατακύρωσης του διαγωνισμού (αριθ. πρωτ. .../...-...-2024) για την προμήθεια είδους «...» (CPV ...) και «...» (CPV ...) με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ...€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για ένα έτος. Επιχειρηματολογεί ότι η προσφορά του οριστικού αναδόχου για το συγκεκριμένο είδος (α/α ...) δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς: α) την έλλειψη μελετών που να αποδεικνύουν τη μείωση των ... κατά ...% τουλάχιστον (1ος λόγος), και β) το ότι οι οδηγίες χρήσης δεν καταδεικνύουν την προορισμό του προϊόντος για ... (2ος λόγος). Ζητεί την ανάθεση της σύμβασης σε αυτόν ως δεύτερο κατά σειρά μειοδότη.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …/2024 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής, η οποία εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης στο πλαίσιο του δημοσίου, ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «…». Ο διαγωνισμός αφορά προμήθεια με συνολικό προϋπολογισμό …€ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%) και κωδικούς CPV: «…», «…», «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει μεγαλύτερου ποσοστού έκπτωσης επί των διαμορφούμενων μέσων τιμών. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η προσφορά του οριστικού ανάδοχου (παρεμβαίνοντος) για το Τμήμα Γ («…») έπρεπε να απορριφθεί, καθώς το πιστοποιητικό EN ISO που προσκομίστηκε δεν αφορούσε το υποκατάστημα που θα εκτελούσε τη σύμβαση (στο …), αλλά μόνο το κεντρικό κατάστημα στην περιοχή των ….

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της εκτελεστής υπ’αριθμ. […] απόφασης της […] Επιτροπής, η οποία ενσωμάτωσε την υπ’αριθμ. […] απόφαση, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών προσφορών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του αντιπάλου φορέα για τα ζητούμενα […] με α/α […] και με α/α […] περιελάμβανε ακατάλληλα […] με παρωχημένες προδιαγραφές, που έπρεπε να είχαν αποκλεισθεί. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η […] με συνολική αξία 102.216,50€ χωρίς ΦΠΑ, και ως κριτήριο ανάθεσης ορίστηκε η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά του γνωμοδοτικού οργάνου αξιολόγησης προσφορών και κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον «… ΕΠΕ» για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΞΥΛΙΝΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ ΓΙΑ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ». Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω μη υποβολής βασικών δικαιολογητικών (π.χ. prospectus, υπεύθυνη δήλωση διπλωματούχου μηχανικού, πίνακα συμμόρφωσης τεχνικών προδιαγραφών), ασάφειας της τεχνικής προσφοράς, μη νόμιμης επικύρωσης πιστοποιητικών και άκυρης εγγυητικής επιστολής. Παράλληλα, επικρίνει την αποδοχή της προσφοράς του τρίτου μειοδότη, ισχυριζόμενος ότι έπρεπε επίσης να αποκλειστεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωμάτωσε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων σε τρεις ομάδες (Ομάδες 1, 3, 5) του διαγωνισμού. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια προϊόντων ασφαλείας και προστασίας (π.χ. γάντια) με εκτιμώμενη συνολική αξία σύμβασης 550.302,56€. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων οικονομικών φορέων ήταν παράνομες λόγω πλημμελειών στους όρους υποβολής (έλλειψη τεκμηρίωσης για διαθέσιμα μεγέθη προϊόντων, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές), ζητώντας τη δική του ανάδειξη ως αναδόχου. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε τη προσφυγή δεκτή, ακυρώνοντας τις προσβαλλόμενες αποφάσεις για τις Ομάδες 1 και 5.

Η απόφαση 1301/15-07-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του προσφεύγοντος, ασκούντος ατομική επιχείρηση υπηρεσιών ΤΑΞΙ, κατά οριστικού προσδιορισμού προστίμου 250,00€ του άρθρου 57 παρ. 6 του Ν.5104/2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε από την ΔΟΥ Καστοριάς λόγω μη θέσης σε λειτουργία του ταξιμέτρου κατά την ανάληψη μίσθωσης στις 16/07/2024, με αποτέλεσμα την έκδοση ανακριβούς φορολογικού στοιχείου εσόδου. Η ΔΕΔ έκρινε ότι ο προσφεύγων όφειλε να θέσει το ταξίμετρο σε λειτουργία μόλις ανελάμβανε τη μίσθωση, και η εκδοθείσα απόδειξη δεν κατέγραφε το σύνολο της διανυσθείσας διαδρομής, καθιστώντας τον ισχυρισμό του περί έλλειψης αιτιολογίας αβάσιμο και επικυρώνοντας το κατώτερο πρόστιμο των 250,00€.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικού προσδιορισμού προστίμου 250,00€, που επιβλήθηκε από τη ΔΟΥ Καστοριάς στον προσφεύγοντα, ιδιοκτήτη ταξί, για μη έκδοση φορολογικού στοιχείου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι την ημέρα της παράβασης (24/08/2024) το όχημα το οδηγούσε ο ........................... (με ΑΦΜ ...........), με τον οποίο υπήρχε δηλωμένο ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι ο οδηγός ήταν καταχωρημένος ως εκμεταλλευτής νο. 4 του ταξίμετρου μέσω της διαδικασίας παραχώρησης χρήσης. Κρίθηκε ότι η υποχρέωση έκδοσης του φορολογικού στοιχείου εσόδου βάραινε τον οδηγό/εκμεταλλευτή (και όχι τον ιδιοκτήτη), συνεπώς ο ισχυρισμός του προσφεύγοντα κρίθηκε βάσιμος και η πράξη επιβολής προστίμου ακυρώθηκε.