Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τις Ομάδες Γ΄ (Προμήθεια ακρυλικών χρωμάτων) και Ε΄ (Προμήθεια υλικών διαγραμμίσεων οδών) της δημοπρατούμενης σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οικοδομικών και λοιπών υλικών, με συνολική προϋπολογισμένη αξία 75.161,31 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και διακρίνεται σε πέντε τμήματα. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του οφειλόταν σε αμέλεια του Δήμου στην πρωτόκολληση των δικαιολογητικών του, τα οποία είχαν παραδοθεί εμπρόθεσμα μέσω εταιρείας ταχυμεταφοράς.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών διαχείρισης ραδιενεργών, τοξικών, ιατρικών και επικίνδυνων αποβλήτων, αξίας 192.380 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επικαλείται αδυναμία συμμετοχής λόγω προσβαλλόμενων όρων και ασαφειών, ιδίως σε σχέση με τις προδιαγραφές αποστείρωσης (θερμοκρασία, πίεση, χρόνος), τον τρόπο διαχείρισης των αποβλήτων και την απαίτηση για ηχητικό σύστημα συναγερμού σε περίπτωση δυσλειτουργίας του συστήματος. Η ΑΕΠΠ αποδέχθηκε τους λόγους της προσφυγής, ακυρώνοντας τη διακήρυξη εξαιτίας δυσανάλογων και αδικαιολόγητων περιορισμών στον ανταγωνισμό.

Ο προσφεύγων αιτείται την αποδοχή της προσφοράς του στον Ανοικτό Μειοδοτικό Διαγωνισμό για την προμήθεια νωπών κρεάτων - πουλερικών και παρασκευασμάτων αυτών, ακυρώνοντας την απόφαση της επιτροπής που κήρυξε τη προσφορά του ως μη αποδεκτή. Επίσης, ζητεί τη διατάξη της αναστολής της διαγωνιστικής διαδικασίας ή την ακύρωση και επανάληψη του διαγωνισμού, υποστηρίζοντας ότι η μη υποβολή της προσφοράς οφειλόταν σε τεχνική βλάβη του ηλεκτρονικού συστήματος ΕΣΗΔΗΣ και όχι σε δική του υπαιτιότητα.

Η απόφαση 1496 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής αγρότη κατά της υπ’ αρ. ....../09-4-2025 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ, φορολογικής περιόδου 01/10/2023 – 31/12/2023. Ο έλεγχος διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν συμπεριέλαβε στις φορολογητέες εκροές του τιμολόγιο πώλησης/εκκαθάριση πωλήσεων τρίτων καθαρής αξίας 20.422,50€ πλέον ΦΠΑ 2.654,93€, με αποτέλεσμα να καταλογιστεί συνολικό ποσό 3.982,40€ (φόρος και πρόστιμο). Ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι η μη συμπερίληψη του τιμολογίου οφειλόταν σε αδυναμία του συστήματος MYDATA απορρίφθηκε ως αναπόδεικτος ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και ο ισχυρισμός περί ακύρωσης μερικού ποσού. Ως εκ τούτου, η Δ.Ε.Δ. επικύρωσε την πράξη προσδιορισμού.

Η προσφεύγουσα οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Ανώτατης Επιτροπής Προμηθειών της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως απαράδεκτη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η 'Παροχή υπηρεσιών Εκτύπωσης/έκδοσης του Περιοδικού […] μέσω σύναψης Συμφωνίας Πλαισίου διάρκειας […] ετών' με συνολική εκτιμώμενη αξία 169.811,2 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθυστερημένη υποβολή της ηλεκτρονικής προσφοράς οφειλόταν σε ανωτέρα βία (τεχνική βλάβη του πάροχου τηλεπικοινωνιών της), ωστόσο η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ανωτέρα βία, καθώς η προσφορά δεν υποβλήθηκε προσηκόντως μέσω του συστήματος ΕΣΗΔΗΣ.

Η απόφαση εκδόθηκε επί ενδικοφανούς προσφυγής ομόρρυθμης εταιρείας κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 2.500 ευρώ που επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ζακύνθου. Το πρόστιμο αφορούσε την εκπρόθεσμη δήλωση καταστροφής Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ.), παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις τήρησης αρχείων του άρθρου 13 ΚΦΔ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απώλεια οφειλόταν σε ανωτέρα βία, συγκεκριμένα σε πυρκαγιά/εμπρησμό που ξέσπασε στις 04.10.2019, καταστρέφοντας ολοσχερώς την επιχείρηση. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών δέχτηκε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η πυρκαγιά συνιστά ανωτέρα βία και ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια από την πλευρά του φορολογουμένου για τη διαφύλαξη της Φ.Τ.Μ. Κατόπιν αυτού, η ΔΕΔ ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη.

Η απόφαση (1496/2025) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής αγρότη κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ για τη φορολογική περίοδο 01/10/2023 – 31/12/2023, η οποία επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ο προσφεύγων καταλογίστηκε με συνολικό ποσό 3.982,40€ (κύριος φόρος 2.654,93€ και πρόστιμο 1.327,47€) διότι δεν συμπεριέλαβε στις φορολογητέες εκροές του τιμολόγιο πώλησης/εκκαθάριση πωλήσεων τρίτων καθαρής αξίας 20.422,50€ που εξέδωσε προς αγροτικό συνεταιρισμό. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η μη συμπερίληψη οφειλόταν σε αδυναμία του συστήματος MYDATA. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απέρριψε τον ισχυρισμό ως αναπόδεικτο ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, κρίνοντας ότι η φορολογική αρχή ορθώς ενήργησε και καταλόγισε τον αναλογούντα φόρο και το νόμιμο πρόστιμο. Συνεπώς, η ενδικοφανής προσφυγή απορρίπτεται και η οριστική φορολογική υποχρέωση επικυρώνεται.

Η προσφεύγουσα (εταιρεία) ασκεί προδικαστική προσφυγή επιδιώκοντας την ακύρωση της απόφασης 4/21-2-2018 του Δ.Σ. του νοσοκομείου, η οποία είχε απορρίψει την προσφορά της για το Τμήμα Β του διαγωνισμού με αντικείμενο την 'Προμήθεια Αντιδραστηρίων Εργαστηρίων' και είχε δεχθεί την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικού με συνοδό εξοπλισμό για τη νοσηλευτική μονάδα, συμπεριλαμβανομένου ενός αυτόματου συστήματος βιοχημικής και μικροσκοπικής ανάλυσης ούρων. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία τεχνικών προδιαγραφών και παραβάσεις του άρθρου 102 Ν.4412/2016 (έλλειψη διευκρινήσεων). Ζητείται η αναγνώριση της δικής της προσφοράς ως έγκυρης και η ανάκληση της αντιπάλου προσφοράς.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ 1534/2020) ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και δέχθηκε τις προσφορές άλλων εταιρειών στον διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απομάκρυνση σιδήρου και μαγγανίου από γεώτρηση, με προϋπολογισμένη αξία 269.470 ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος, ενώ κατηγορεί τις άλλες εταιρείες για μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές. Παράλληλα, η δεύτερη προσφεύγουσα (ΓΑΚ 1540/2020) επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών άλλων εταιρειών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις προδιαγραφές.

Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή, «εάν τυχόν… έκρινε ως απαράδεκτη την προσφορά της [αιτούσας], είχε υποχρέωση, αφ’ ενός…να εκδώσει σχετικό πρακτικό προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών, αφ’ ετέρου…να είχε επιστρέψει σφραγισμένη την οικονομική της προσφορά» και ότι, συνεπώς, τίθεται ζήτημα παραβιάσεως της προαναφερθείσης διατάξεως του π.δ/τος 394/1996 περί υποχρεωτικής επιστροφής, χωρίς ν’ αποσφραγισθούν, όσων προσφορών δεν κρίθηκαν αποδεκτές. Ο λόγος αυτός, καθ’ ό μέρος επικαλείται αδυναμία της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της αιτούσας μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δεδομένου ότι στις διαδικασίες των δημοσίων προμηθειών η αναθέτουσα αρχή δεν κωλύεται ακόμα και κατά την κατακύρωση να απορρίψει προσφορά ως απαράδεκτη λόγω μη τηρήσεως απαράβατου όρου της διακηρύξεως, εφ’ όσον η νομιμότητα της κατακυρωτικής πράξεως, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, εξαρτάται από τη νομιμότητα των προηγουμένων πράξεων της οικείας διοικητικής διαδικασίας (ΣτΕ 4166/1996 επταμ., 3335/1998, 1262/1999, 2662/2004, 810, 1580, 4025/2008). Κατά τα λοιπά, ο λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι η κατά την αιτούσα παράνομη αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της δεν επάγεται, πάντως, την ακυρότητα της κατακυρωτικής πράξεως.