ΑΕΠΠ/158/2017
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής με αριθμό 766/2017, η οποία απέρριψε ως απαράδεκτη τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό επειδή η εγγυητική επιστολή συμμετοχής που κατέθεσε (1209,16€) δεν αντιστοιχούσε στο απαιτούμενο ποσό (1257,25€). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος' με εκτιμώμενη αξία 74.967,72€ (συμπλ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαφορά των 48,09€ είναι αμελητέα και οφείλεται σε σφάλμα της αναθέτουσας αρχής, το οποίο παραπλάνησε τους διαγωνιζομένους, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/164/2017
Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης 766/13-10-2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος» (Α.Μ. 45/2017) με εκτιμώμενη αξία 74.967,72€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή επιδιώκει την απόρριψη των προσφορών δύο ανταγωνιστικών εταιρειών και τη δική της ανάδειξη ως προσωρινή αναδόχου, με πυρήνα διαφοράς την υποτιθέμενη μη τήρηση νομοθετικών και διακηρυξιακών όρων σχετικά με την υποχρεωτική ψηφιακή υπογραφή του ΤΕΥΔ από όλους τους διαχειριστές και την τεκμηρίωση επαγγελματικής εμπειρίας.
ΑΕΠΠ/163/2017
Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 766/13-10-2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής (1/23.08.2017) και οικονομικών προσφορών (2/05.10.2017) στον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος» (Α.Μ. 45/2017, εκτιμώμενη αξία 74.967,72 € με ΦΠΑ). Επικαλείται ακυρότητα της συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου λόγω έλλειψης ψηφιακής υπογραφής ενός διαχειριστή της στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς της και την ανακήρυξή της ίδιας ως νέας προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει φυτοφυτεύσεις και εγκατάσταση υδροληπτικού συστήματος, με CPV κωδικούς 03451000-6, 14212400-4, 43323000-3, 45232121-6, 77310000-6.
ΑΕΠΠ/932/2019
Ο πρώτος προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόρριψης της τεχνικής του προσφοράς, ισχυριζόμενος ότι κρίθηκε εσφαλμένα μη αποδεκτή λόγω έλλειψης πιστοποιητικών CE για τα αντιδραστήρια, χωρίς να ζητηθούν διευκρινίσεις. Ο δεύτερος προσφεύγων αντιτείνει ότι η απορρίψει του οφείλεται σε υπολογιστικό σφάλμα στον αριθμό των απαιτούμενων εξετάσεων (tests), καθώς δεν συνυπολογίστηκαν οι ημερήσιες μετρήσεις ελέγχου (controls). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων και αναλώσιμων για βιοχημικούς και ουρολογικούς αναλυτές, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 271.151,51€ (συμπλ. ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε με δημοσίο ηλεκτρονικό διαγωνισμό στον ΕΣΗΔΗΣ, υπό τους όρους της σχετικής διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/1724/2021
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (εταιρία «…») ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 138/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επέκρινε το πρακτικό αξιολόγησης και απέρριψε την προσφορά του (1ος σε σειρά μειοδοσίας). Αιτείται να ανακυρωθεί η απόρριψή του και να ανακηρυχτεί ο ίδιος ως οριστικός ανάδοχος για το έργο «Ενεργειακή Αναβάθμιση Δημοτικού Σχολείου …», με εκτιμώμενη αξία 376.209,68 € (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων επικαλείται παράνομη απόρριψη λόγω πλεονάζουσας τυπικότητας (μη αναγνώσιμη ηλεκτρονική εγγυητική επιστολή), παρά την έγκαιρη υποβολή φυσικού αντιγράφου και επικύρωσής της από την Τράπεζα.
ΑΕΠΠ/175/2019
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στη διαγωνιστική διαδικασία για την 'Προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου για τις ανάγκες των Τμημάτων του Πανεπιστημίου Πατρών', η οποία είχε εκτιμώμενη αξία 90.000€ πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η εγγυητική επιστολή συμμετοχής του περιελάμβανε 11 ορθά στοιχεία και μόνο ένα λανθασμένο (τον αριθμό της διακήρυξης), το οποίο ήταν πρόδηλο σφάλμα της τράπεζας και θα έπρεπε να επιτραπεί η διόρθωσή του. Ζητεί τη συνέχιση της διαδικασίας με τα νόμιμα οριζόμενα.
ΑΕΠΠ/357/2020
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, εξαιτίας πλημμέλειας στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Η επιστολή είχε λάθος ημερομηνία λήξης (02/06/2020 αντί για 10/06/2020), γεγονός που ο προσφεύγων αποδίδει σε τυπογραφικό σφάλμα της Τράπεζας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις ετήσιες πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου, συγκεκριμένα την ηχοφωτιστική κάλυψη εκδηλώσεων και την αμοιβή καλλιτεχνών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 151.669,35 € (χωρίς ΦΠΑ) για τα έτη 2019 και 2020.
ΑΕΠΠ/1195/2020
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.
ΔΕΔ/Αθ/156/2025
Η απόφαση 156/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Γονικής Παροχής φορολογικού έτους 2014. Ο προσφεύγων ζητούσε την ακύρωση της πράξης και του προστίμου, υποστηρίζοντας ότι η αρχική λανθασμένη εκκαθάριση του φόρου (στο μισό της δηλωθείσας αξίας) ήταν σφάλμα της φορολογικής αρχής. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί παραβίασης της αρχής της προστατευόμενης εμπιστοσύνης λόγω παρέλευσης δέκα ετών. Ωστόσο, έκανε δεκτό ότι το πρόστιμο ανακρίβειας του άρθρου 54 του Ν.5104/2024 έπρεπε να επιβληθεί μόνο επί της διαφοράς φόρου που αντιστοιχούσε στην ανακρίβεια της δηλωθείσας αξίας των μεριδίων (7.594,49 ευρώ) σε σχέση με την αξία του ελέγχου, και όχι στην συνολική διαφορά που προέκυψε από το σφάλμα της διοίκησης. Καθώς η διαφορά ήταν μικρότερη του 20%, το πρόστιμο μειώθηκε από 50% (4.851,50 ευρώ) σε 10% (37,97 ευρώ), τροποποιώντας το συνολικό ποσό για καταβολή από 14.554,49 ευρώ σε 9.740,96 ευρώ.
ΑΕΠΠ/1289/2021
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης 698/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημοσίευσης σύμβασης για την «Προμήθεια Ηλεκτρονικών Υδροληψιών, Κεντρικών Παροχομέτρων και Τηλεμετρικού Συστήματος Παρακολούθησης, Καταγραφής και Ελέγχου των Παροχών του Αρδευτικού Δικτύου του Τ.Ο.Ε.Β.». Η σύμβαση αφορά έργο βελτίωσης υφιστάμενου αρδευτικού έργου με εκτιμώμενη αξία 1.164.594,04 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του βασίστηκε εσφαλμένα στην έλλειψη υποχρεωτικού εγγράφου της τεχνικής προσφοράς, καθώς και ότι η αποδοχή του παρεμβαίνοντα έγινε με αντικειμενικά λανθασμένα κριτήρια.
ΑΕΠΠ/156/2019
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για την ανάθεση σύμβασης εκπόνησης μελέτης με τίτλο «...........................................» και αξία 116.946,66€ (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για τη μελέτη στο πλαίσιο ανοικτής διαδικασίας με κριτήριο τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Η προσφυγή βασίζεται στον αποκλεισμό της λόγω λανθασμένης εγγυητικής επιστολής, παρόλο που το σφάλμα ήταν επουσιώδες και διορθώθηκε έγκαιρα. Παράλληλα, αμφισβητείται η τεχνική ικανότητα της έτερης διαγωνιζόμενης ένωσης.