ΑΕΠΠ/932/2019
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Ο πρώτος προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόρριψης της τεχνικής του προσφοράς, ισχυριζόμενος ότι κρίθηκε εσφαλμένα μη αποδεκτή λόγω έλλειψης πιστοποιητικών CE για τα αντιδραστήρια, χωρίς να ζητηθούν διευκρινίσεις. Ο δεύτερος προσφεύγων αντιτείνει ότι η απορρίψει του οφείλεται σε υπολογιστικό σφάλμα στον αριθμό των απαιτούμενων εξετάσεων (tests), καθώς δεν συνυπολογίστηκαν οι ημερήσιες μετρήσεις ελέγχου (controls). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων και αναλώσιμων για βιοχημικούς και ουρολογικούς αναλυτές, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 271.151,51€ (συμπλ. ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε με δημοσίο ηλεκτρονικό διαγωνισμό στον ΕΣΗΔΗΣ, υπό τους όρους της σχετικής διακήρυξης.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/933/2019
Στην απόφαση 933/2019 της ΕΑΔΗΣΥ, οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις τεχνικές τους προσφορές για τη σύμβαση προμήθειας χημικών αντιδραστηρίων και αναλώσιμων υλικών. Ο πρώτος προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν αδικία, καθώς κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή λόγω έλλειψης πιστοποιητικών CE, παρόλο που προσέφερε δήλωση συμμόρφωσης. Ο δεύτερος προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η προσφορά του κατέγραφε λανθασμένα τον αριθμό των συσκευασιών που απαιτούνταν για τους αναλυτές ούρων, υπολογίζοντας μόνο τον αριθμό των εξετάσεων χωρίς να συνυπολογίζει τα tests για καθημερινές μετρήσεις control. Και οι δύο προσφεύγοντες θεώρησαν ότι η απόρριψη των προσφορών τους ήταν εκ παραδρομής και ζήτησαν την επανεξέτασή τους.
ΑΕΠΠ/442/2020
Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης (υπ’ αριθμόν 114/2020) ως αναρμοδίως εκδοθείσας από τον Διοικητή αντί του Διοικητικού Συμβουλίου και κατά το μέρος που απορρίπτεται η τεχνική του προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων για βιοχημικές εξετάσεις με συνοδό εξοπλισμό (CPV 33696300-8), ειδικότερα δύο βιοχημικούς αναλυτές εφημερείου με προϋπολογισμένη δαπάνη 59.124 € (χωρίς ΦΠΑ). Η διακήρυξη επέβαλε αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές, όπως συνεχή φόρτωση STAT δειγμάτων, teleservice, απεικόνιση διαγραμμάτων Levey-Jennings και απόλυτη διασφάλιση από επιμολύνσεις, τις οποίες ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι πληροί πλήρως.
ΕΣ/ΚΛ ΣΤ/29/2025
Η Πράξη 29/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας σύναψης και του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση του τμήματος ΣΤ΄ της προμήθειας με τίτλο «Αντιδραστήρια και αναλώσιμα για βιοχημικούς αναλυτές με συνοδό εξοπλισμό» εκ μέρους του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης ΑΧΕΠΑ. Το ελεγχόμενο τμήμα ΣΤ΄, που αφορά εξετάσεις ανοσολογικού αναλυτή εφημερείου, έχει διετή συμβατική δαπάνη 235.432,16 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο έλαβε υπόψη την ολοκληρωμένη διαγωνιστική διαδικασία, τις προδικαστικές προσφυγές που απορρίφθηκαν από την ΕΑΔΗΣΥ (712, 713/2024) και τις αιτήσεις ακύρωσης που απορρίφθηκαν από το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Καταλήγοντας, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.
ΑΕΠΠ/820/2021
Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...» κατέθεσε προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ 642/29-3-2021) ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ...» με ημερομηνία 16-3-2021. Η συγκεκριμένη απόφαση αφορούσε την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων (μαζί με συνοδό εξοπλισμό και αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές) συνολικής εκτιμώμενης αξίας 218.670,57 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης εντάσσεται στην ΟΜΑΔΑ 1, με επιμέρους αξία 179.586,95 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικεντρώθηκε στον αποκλεισμό του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα, ισχυριζόμενος ότι η τεχνική του προσφορά δεν πληρούσε απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τον αριθμό των αντιδραστηρίων για βαθμονόμηση και ποιοτικό έλεγχο διαφόρων τύπων βιολογικών υγρών (π.χ. ορού, ούρων, εγκεφαλονωτιαίου υγρού). Η ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι οι όροι της διακήρυξης ήταν αόριστοι και δεν επέτρεπαν τον εκ των προτέρων προσδιορισμό του απαιτούμενου αριθμού αντιδραστηρίων.