ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση της οικείας διάταξης (102 του Ν. 4412/2016) «Η προτεινόμενη τροποποίηση αποτελεί ουσιαστική μετατόπιση του εθνικού θεσμικού πλαισίου πλησιέστερα προς το πνεύμα της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (παρ. άρθρου 56) της οποίας τη διατύπωση, ουσιαστικά, υιοθετεί». Γνώμονας εφαρμογής υπό οιανδήποτε ερμηνευτική οδό της διάταξης του άρθρου 102 ως τροποποιήθηκε με τον Ν. 4782/2021 είναι η απαρέγκλιτη τήρηση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως Αριθμός Απόφασης: 1521/2021 56 των διακρίσεων (βλ. απόφαση του ΔΕΕ της 25.2.2018, MA.T.I. SUD, C-523/16, EU:C:2018:122, σκ. 48-49), που εξυπηρετείται με την τήρηση των οικείων κανονιστικών διατάξεων της διακήρυξης. Επομένως, δεν παρίσταται νόμιμη υπό το φως των αποφάσεων του ΔΕΕ η πλήρης παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου που θέτει όρους επί ποινή απόρριψης στον «βωμό» μιας ερμηνείας διάσωσης προσφοράς, η οποία είναι καθόλα ελλιπής και απαιτεί την το πρώτον δήλωση υποχρεωτικών στοιχείων σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής προσφοράς και εν τοις πράγμασι την αντικατάσταση του ΤΕΥΔ, δηλαδή, του ουσιώδους εκείνου δικαιολογητικού συμμετοχής, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που ορίζονται στην οικεία προκήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία (πρβλ. Ε.Α. 135/2018, Δ.Εφ.Θεσ/νίκης Ν166/2018). Επομένως, δεδομένης της δέσμιας αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει προσφορά που παραβιάζει υποχρεωτικό όρο της διακήρυξης, δεν χωρεί εν προκειμένω εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 (πρβλ. Δ.Εφ. Χανίων 13/2019 σκ. 14, βλ. Δεφ Χαν 10/2019, πρβλ ΕΑ ΣτΕ 30/2019, ΑΕΠΠ 702/2019, 668/2019, 242/2019, 36/2019)

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 8045/7/21/55-πδ/26-10-2021, η οποία απέκλεισε τον δεύτερο προσφεύγοντα από τη διαδικασία σύναψης σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις που στεγάζουν Υπηρεσίες της αναθέτουσας, για το διάστημα από 01-01-2022 έως 31-12-2022, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ €241.066,26. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά καθαρισμό 20 κτιρίων. Οι προσφυγές διενεργούνται μετά τον αποκλεισμό του δεύτερου προσφεύγοντα για υποβολή μη συμβατής προσφοράς ως προς τον υπολογισμό των ασφαλιστικών εισφορών και έλλειψη υποχρεωτικών στοιχείων στην οικονομική προσφορά, κατά τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφέρουσα ατομική επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 52/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των παρεμβαινουσών και ανέδειξε την πρώτη παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες κίνησης των δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων, με προϋπολογισμό 250.962,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Βασικός ισχυρισμός της προσφυγούσας είναι η μη συμμόρφωση των προσφορών με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως η έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών έγκρισης (approvals) για συγκεκριμένα λιπαντικά. Η απόφαση έγινε δεκτή εν μέρει, ακυρώνοντας την αποδοχή της πρώτης παρεμβαίνουσας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθούν, άλλως να τροποποιηθούν: (α) η υπ’ αριθ. ... που ελήφθη κατά την ... συνεδρίασή του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, παρανόμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ... στην ...(....)Επειδή, σε συνέχεια των αναγραφέντων στην ανωτέρω σκέψη και στη σκέψη 33 της παρούσας, δοθέντος ότι τα επίμαχα στοιχεία του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος είναι αντικειμενικά ανακριβή, περίπτωση που αποτελεί αυτοτελή λόγο αποκλεισμού ( βλ. σκ. 26 και 33 ) γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί δεσμίας αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής προς απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος σύμφωνα με τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 103 παρ. 3 του ν. 4412/2016 και στο άρθρο 4.2 (δ) i της Διακήρυξης (...) μη καταλειπομένης οποιασδήποτε διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά την εκτίμηση της σοβαρότητας ή άλλες αξιολογικές παραμέτρους της ανακριβούς δήλωσης στο ΕΕΕΣ (...). Επισημαίνεται ότι η οικεία πλημμέλεια παρίσταται μη θεραπεύσιμη δοθέντος ότι μια αίτηση παροχής διευκρινήσεων δεν μπορεί να θεραπεύσει την παράλειψη παροχής πληροφοριών των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει των εγγράφων της οικείας σύμβασης (...) αφού η διόρθωσή αυτή είχε ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ουσιώδους εγγράφου κατά τρόπο ώστε να αίρεται το απαράδεκτο της προσφοράς του ήδη παρεμβαίνοντος.Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣτΕ/983/2021.

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών...Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και δεδομένου ότι, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, έχει επέλθει α) η προσκόμιση από τη συμμετέχουσα και νυν προσφεύγουσα εταιρεία του Πιστοποιητικού Ασφάλειας, όπου εμφαίνεται η μεταφορική ικανότητα του επιβατηγού πλοίου αλλά και διορθώσεις που έχουν επισήμως ενσωματωθεί στο ως άνω Π.Α., μετά τον απαιτούμενο διενεργηθέντα έλεγχο τονιστέον κατά τη χρονική περίοδο διεξαγωγής του υπόψη διαγωνισμού και υποβολής της προσφοράς της συμμετέχουσας και νυν προσφεύγουσας εταιρείας β) πιστοποιείται εν προκειμένω από την αρμόδια Υπηρεσία η δυνατότητα (και συνεπώς συμμόρφωση της προσφοράς με τους σχετικούς όρους της διακήρυξης) του εν λόγω πλοίου ........ να εκτελέσει τις δρομολογιακές γραμμές υπό α/α 3 α) και 12, με τον αριθμό επιβατών που αναγράφεται σε αυτό σε συνδυασμό με τη συνολική διαδρομή σε ναυτικά μίλια καθώς και γ) απαιτείται εν προκειμένω η αναζήτηση (διευκρίνιση/συμπλήρωση) από τη προσφέρουσα επικαιροποιημένου αντιγράφου του Πιστοποιητικού ασφαλείας του εν λόγω πλοίου, θα πρέπει οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι και συνακολούθως, προκειμένου να τηρηθούν οι σχετικές απαιτήσεις του κανονιστικού πλαισίου της οικείας διακήρυξης (βλ. σκ. 8) να ζητηθεί από τη συμμετέχουσα και νυν προσφεύγουσα εταιρεία επικαιροποιημένο εν ισχύ πιστοποιητικό ασφαλείας του πλοίου, όπως άλλωστε επιτάσσει συναφώς και η αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου .....

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητάει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 22/28-09-2020, η οποία απέρριψε την προσφορά του και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Η διαδικασία αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια και εξυπηρέτηση συγκεκριμένου μηχανήματος, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 188.709,68 ευρώ. Ο προσφεύγων κατέληξε στην αποτυχία λόγω έλλειψης υποχρεωτικών στοιχείων στην προσφορά του, όπως λίστας απαραιτήτων υλικών και αναλυτικού προγράμματος εκπαίδευσης, όπως ορίζουν οι όροι της διακήρυξης. Κρίνεται δεκτή εν μέρει η προσφυγή, με ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής όσον αφορά την αποδοχή του παρεμβαίνοντος.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου και την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος, σε διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για την κατασκευή μονάδας φιλτράνσης νερού, με εκτιμώμενη αξία 272.590,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι αφορούν σοβαρές παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως μη υποβολή υποχρεωτικών εγγράφων (π.χ. ειδικό έντυπο οικονομικής προσφοράς), τεχνικές ασάφειες και αποκλίσεις των προσφορών από τις προδιαγραφές, καθώς και μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις για την εγγυητική επιστολή. Οι προσφυγές επισημαίνουν πολλαπλές ουσιώδεις πλημμελείες που οδηγούν στην απόρριψη των αντίστοιχων προσφορών.

Με την υπό εξέταση προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας αρχής με αρ. 120377 ΕΞ 2021/ … εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. … Διακήρυξης κατά το μέρος αποδοχής της προσφοράς και κατακύρωσης της σύμβασης στον ήδη παρεμβαίνοντα.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η ανάκληση της 366/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού η 1η κατά σειρά μειοδοσίας και ήδη παρεμβαίνουσα «..», όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και βασίμως προβάλλεται με την παρέμβαση αυτής, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζει η αιτούσα. Και τούτο, διότι στο άρθρο 24.3 της οικείας διακήρυξης προβλέπεται ότι ο φάκελος της οικονομικής προσφοράς των υποψηφίων αναδόχων περιέχει «συμπληρωμένο το έντυπο Οικονομικής Προσφοράς της Υπηρεσίας», υποχρέωση προς την οποία συμμορφώθηκε η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία, συντάσσοντας την οικονομική της προσφορά στο αναρτηθέν στην επίσημη ιστοσελίδα της αναθέτουσας αρχής έντυπο οικονομικής προσφοράς μορφής DOC, που είχε τεθεί στη διάθεση των διαγωνιζομένων, ενώ σε καμία διάταξη της οικείας διακήρυξης, αλλά ούτε στις λοιπές διατάξεις που διέπουν τη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων έργων ορίζεται ρητώς ή συνάγεται ερμηνευτικώς ότι η οικονομική προσφορά απαιτείται να συνταχθεί αποκλειστικώς και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς, επί θεωρημένου από την αρμόδια υπηρεσία της αναθέτουσας αρχής εντύπου οικονομικής προσφοράς.  (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση του Δήμου … να απορριφθούν, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας κοινοπραξίας, να μην ανακληθεί η προσβαλλομένη 366/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 66/2021 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, που αφορούσε την αποδοχή των υποφακέλων «Δικαιολογητικών Συμμετοχής» και «Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας ένωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση της μελέτης «Οριστικές Μελέτες Έργων Λιμένων Νήσου…» με εκτιμώμενη αξία 736.587,71 €. Η προσφυγή υποστήριζε παραβάσεις της διακήρυξης, ελλείψεις τεκμηρίωσης και αντίκρουσε την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου, ζητώντας την απόρριψή της.