Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο), η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης στο νοσοκομείο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για 12 μήνες με δικαίωμα παράτασης για άλλους 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 210.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, διότι η αναθέτουσα αρχή δεν λάβει υπόψη τα δικαιολογητικά που υπέβαλε, συμπεριλαμβανομένου του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και μιας ένορκης βεβαίωσης, τα οποία θεωρεί ικανά να καλύψουν την απαίτηση για απόδειξη μη ύπαρξης προστίμων για εργατικές παραβάσεις.

Έγκριση “Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης” (ΤΕΥΔ) του άρθρου 79 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 (Α΄ 147), για διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης κάτω των ορίων των οδηγιών.

ΚΑΤΕΥΘΥΝΤΗΡΙΑ ΟΔΗΓΙΑ 23 (Απόφαση 3/24-01-2018 της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων) «Ειδικά θέματα συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ)».(ΑΔΑ:Ψ3ΗΙΟΞΤΒ-Κ3Ε)

Ο προσφεύγων ζητά την εν μέρει ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Επαναληπτικού Ανοικτού Κάτω των Ορίων Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την επιλογή εξωτερικού συνεργάτη παροχής υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης. Ειδικότερα, αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόρριψη της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, η οποία κατηγορείται για μη νόμιμη υπογραφή του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), καθώς δεν φέρει ψηφιακές υπογραφές όλων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, όπως απαιτεί ο νόμος και η διακήρυξη.

Η αιτούσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη (αριθμ. 312/27.06.2018), η οποία απέρριψε την προσφορά της στον δημόσιο διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης υπηρεσιών στατικής φύλαξης και παρακολούθησης κτιρίων του Δήμου μέσω καμερών (Διακήρυξη 14/2018). Κύριο αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ασφαλείας, συμπεριλαμβανομένης της στατικής φύλαξης του Δημαρχείου-Πολιτιστικού Κέντρου, του Νέου Αμαξοστασίου Πυλαίας-Πανοράματος και της ηλεκτρονικής παρακολούθησης των κτιρίων του Δήμου. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της από τη διαδικασία βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων σχετικά με τις πράξεις επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, ενώ η διένεξη επικεντρώνεται στον τρόπο συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Η προδικαστική προσφυγή κατατέθηκε στις 06.07.2018.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 197/30.11.2020, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης προμήθειας με τίτλο 'Εγκατάσταση Δικτύου Φυσικού Αερίου σε Σχολεία και Δημοτικά Κτίρια Δ.Ε. ...'. Συγκεκριμένα, ζητεί την ακύρωση του μέρους της απόφασης που κρίνει νόμιμη την προσφορά της αντισυγκαταθέτουσας εταιρείας, επικαλούμενη παράβαση όρων της διακήρυξης και του νόμου όσον αφορά την υποβολή νομότυπων δικαιολογητικών συμμετοχής, ιδίως του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες εγκατάστασης δικτύου φυσικού αερίου σε σχολεία και δημοτικά κτίρια με προϋπολογισμό 100.000,00 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ 24%).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για υπηρεσίες από 1/1 έως 31/3/2021, με εκτιμώμενη αξία 607.778,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης/Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ) αντί του απαιτούμενου ΕΕΕΣ, σύμφωνα με τους όρους της πρόσκλησης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το έντυπο που υπέβαλε είναι ισοδύναμο και πληροί τις απαιτήσεις, καθώς το ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ είναι γενικό πρότυπο για όλες τις διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων.

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 200/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό συνεδρίασης της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΧΟΛΕΙΩΝ» (εκτιμώμενης αξίας 379.032,26€ συν ΦΠΑ 24%). Ο προσφέρων ζητεί επίσης την απόρριψη της συμμετοχής της εταιρείας «...» λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, που αφορούν την ελλιπή συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και την άκυρη εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Παράλληλα, αιτείται την ανακήρυξή του ως προσωρινού μειοδότη, καθώς ήταν ο επόμενος στην κατάταξη μειοδοσίας. Η προσφυγή εστιάζει στην παραβίαση αρχών όπως η ίση μεταχείριση και η τυπικότητα της διαδικασίας.

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 81/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φαρσάλων, η οποία επικύρωσε το πρωτόκολλο της Επιτροπής Διαγωνισμού και απέκλεισε την προσφορά της λόγω πλημμέλειας στη συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη στερέωση και αποκατάσταση του Πύργου Καραμίχου στα Φάρσαλα, με προϋπολογισμό 244.354,84 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), ως μέρος ενός δημοσίου έργου που χρηματοδοτείται από το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Υποδομές Μεταφορών, Περιβάλλον και Αειφόρος Ανάπτυξη 2014-2020». Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η παράλειψη συμπλήρωσης ενός πεδίου του ΤΕΥΔ δεν δικαιολογούσε τον αυτόματο αποκλεισμό της και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν προχωρήσει στην απόρριψη.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 241/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Ορεστιάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας για την ανάθεση του έργου 'ΟΔΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ …' εκτιμώμενης αξίας 950.209,308 ευρώ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογία ήταν η ανακριβής συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), όπου η εταιρία δήλωσε λανθασμένα ότι είχε εκπληρώσει όλες τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις, ενώ βρισκόταν σε δεσμευτικό διακανονισμό. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο διακανονισμός θεωρείται εκπλήρωση των υποχρεώσεων και ότι η διαδικασία αποκλεισμού δεν ήταν νόμιμη.