Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της Αναθέτουσας Αρχής και της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους για τον διαγωνισμό προμήθειας ελαιολιπαντικών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για την προμήθεια ελαιολιπαντικών (Ομάδα 4) για τα έτη 2019-2020, με συνολικό ενδεικτικό προϋπολογισμό 17.564,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της λόγω υποτιθέμενης μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως ως προς τις προδιαγραφές API CF-2 και ACEA Α3/Β3, Α3/Β4 για τα λιπαντικά, καθώς και την υπαγωγή τους σε συνθετική ή ημισυνθετική τεχνολογία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης 777/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Παύλου Μελά, η οποία εγκρίνει το πρακτικό 49599/19-09-2017 και αποκλείει την προσφεύγουσα από τον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων με συνολικό προϋπολογισμό 141.862,50 ευρώ. Ο διαγωνισμός είχε κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της δεν ήταν δικαιολογημένος, καθώς δεν προκύπτει ότι η προηγούμενη έκπτωσή της από σύμβαση με τον Οργανισμό Λιμένος Βόλου οφειλόταν σε σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια. Επιπλέον, ζητά τη συνέχιση της συμμετοχής της στο διαγωνισμό και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η Πράξη 48/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της προμήθειας ελαιολιπαντικών και προσθέτων για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου Παύλου Μελά, για τα έτη 2025 και 2026. Η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προμήθειας, η οποία αποτελεί το Τμήμα 3 ευρύτερου διαγωνισμού, ήταν 163.462,50 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Η διαδικασία διενεργήθηκε σύμφωνα με τον ν. 4412/2016. Η προμήθεια κατακυρώθηκε οριστικά στον μειοδότη με συνολική οικονομική προσφορά 78.964,25 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Κατά τη διαγωνιστική διαδικασία ασκήθηκε προδικαστική προσφυγή ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η οποία απορρίφθηκε. Το Κλιμάκιο, ολοκληρώνοντας τον έλεγχο, διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, οπότε δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

O προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...) που αφορά την έγκριση των τεχνικών προσφορών των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού, το οποίο έχει ως αντικείμενο την 'Προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων'. Ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών δεν πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές και προϋποθέσεις που προβλέπονται στη διακήρυξη του διαγωνισμού, όπως συγκεκριμένες προδιαγραφές για λιπαντικά (π.χ. ACEA A3/B3, API SN/CF για συγκεκριμένα προϊόντα) και την κατηγορία GC για γράσα. Ο προσφεύγων αναφέρει ότι τα προσφερόμενα προϊόντα είτε δεν έχουν τις απαιτούμενες προδιαγραφές είτε δεν τεκμηριώνεται επαρκώς η συμμόρφωσή τους, ζητώντας την απόρριψη των σχετικών προσφορών και την επικύρωση της δικής του ως συμβατής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων **** στην ΟΜΑΔΑ 6 (ΕΛΑΙΟΛΙΠΑΝΤΙΚΑ) της διαδικασίας διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και ελαιολιπαντικών για το έτος 2021. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 8.530,50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφέροντες απέρριψαν λόγω μη συμμόρφωσης με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή εγκρίσεων κυκλοφορίας, τεχνικών φυλλαδίων και συγκεκριμένων προδιαγραφών (π.χ. API, ACEA) για τα ελαιολιπαντικά. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη νομιμότητα της έγκρισης των προσφορών, υποστηρίζοντας ότι οι αποδεκτοί διαγωνιζόμενοι δεν πληρούσαν τις υποχρεωτικές τεχνικές προϋποθέσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 297/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μαραθώνα, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές δύο ανταγωνιστών της για το Τμήμα 4 (Ομάδα Δ – Λιπαντικά) του δημόσιου διαγωνισμού «Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών». Ισχυρίζεται ότι το λιπαντικό που προσέφερε ένας ανταγωνιστής δεν πληροί τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές (ACEA E7, API CI-4, GL-4), ενώ ο άλλος ανταγωνιστής δεν προσέθεσε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως δήλωση συμμόρφωσης από τον προμηθευτή και πιστοποιητικό έγκρισης κυκλοφορίας από το Γενικό Χημείο του Κράτους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια λιπαντικών για τον Δήμο Μαραθώνα με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη €33.566,90 (συν ΦΠΑ) για διάρκεια 12 μηνών.

Ανάδειξη προµηθευτών/χορηγητών υγρών καυσίµων και φυσικού αερίου κίνησης:ζητείται η ανάκληση της 113/2024 Πράξης του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΕπί του λόγου αυτού, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, κατά τα νομίμως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η ένδικη διακήρυξη, στον όρο 7.3.8 του Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών (Παράρτημα Ι), απαιτούσε «Συμμόρφωση με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 2006 (REACH) και ιδίως με τις διατάξεις περί καταχώρισης και περί αδειοδότησης των χημικών ουσιών, μη εξαιρουμένων των λοιπών διατάξεων του Κανονισμού», χωρίς ουδόλως να γίνεται αναφορά σε επικαιροποίηση του σχετικού αποδεικτικού συμμόρφωσης (Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας), σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του Κανονισμού 1907/2006. Η αντίστοιχη δε έλλειψη της τεχνικής προσφοράς του αρχικού μειοδότη «…..» μπορούσε νομίμως να συμπληρωθεί, με κλήση αυτού σε παροχή διευκρινίσεων κατ’ άρθρο 102 του ν.4412/2016, καθόσον τούτο δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υποβολή νέας προσφοράς από τον ως άνω υποψήφιο, ούτε τη θεραπεία, κατά τον τρόπο αυτό, της παράλειψης προσκόμισης δικαιολογητικών, των οποίων η υποβολή επιβαλλόταν από τη διακήρυξη επί ποινή απαραδέκτου. Αναφορικά, όμως, με τον όρο 7.1 του ίδιου ως άνω Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών, όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή, δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να κληθεί ο ανωτέρω αρχικός μειοδότης να προσκομίσει, το πρώτον, το απαιτούμενο από τη διακήρυξη, μηδέποτε υποβληθέν, Πιστοποιητικό ISO του οικείου κατασκευαστή/παραγωγού, διότι τούτο θα συνιστούσε παροχή δυνατότητας να προσκομιστεί μεταγενέστερα ουσιώδες στοιχείο, απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού, και όχι απλώς κλήση προς διευκρίνιση επουσιώδους ασάφειας ή προς διόρθωση τυπικού σφάλματος ή επουσιώδους πλημμέλειας, παρέχοντας στον ως άνω φορέα αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι του άλλου συμμετέχοντος στη ένδικη διαγωνιστική διαδικασία. Η υποβολή δε από τον εν λόγω φορέα αντίστοιχου Πιστοποιητικού ISO του οικείου μεταφορέα (……..), στο οποίο αναγράφεται ότι αυτός πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ, ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Η/ΚΑΙ ΒΙΟΡΕΥΣΤΩΝ», δεν δύναται να θεωρηθεί απλώς ασάφεια της τεχνικής προσφοράς του, καθότι το εν λόγω πιστοποιητικό διαφέρει ουσιώδως, κατά περιεχόμενο, από το αντιστοίχως νομίμως υποβληθέν, από τον ήδη ανάδοχο οικονομικό φορέα, πιστοποιητικό ISO του κατασκευαστή/παραγωγού («…….»), στο οποίο αναγράφεται ότι ο τελευταίος πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΚΑΙ ΔΙΥΛΙΣΗ ΑΡΓΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ. ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΠΕΤΡΕΛΑΪΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ». Η εν λόγω δε διαπιστούμενη απόκλιση της προσφοράς του ως άνω οικονομικού φορέα από απαράβατο όρο της διακήρυξης, η οποία δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να συμπληρωθεί-αποσαφηνιστεί, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 2055/2022, σκ. 16).
Ανακαλεί την 113/2024 Πράξη του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.