Παροχή υπηρεσιών συντήρησης εγκαταστάσεων...Επειδή η προσβαλλόμενη ρητώς αναφέρει ότι η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίπτεται λόγω μη αποδείξεως της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού των άρθρων 73 και 74, όπως αναφέρεται στο άρθρο 103 παρ. 5 του Ν. 4412/2016, το οποίο, ωστόσο, δεν είναι ακριβές καθώς, ως βασίμως αναφέρει στη συμπληρωματική αιτιολογία της η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, δεν κατέστη η δυνατή η διαπίστωση της συνδρομής ή μη λόγων αποκλεισμού της τρίτης εταιρείας καθώς δεν προσκομίστηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που απαιτούσε ρητώς και σαφώς η Διακήρυξη. Ως εκ τούτου, η προσφορά της προσφεύγουσας έπρεπε να απορριφθεί κατά τα προβλεπόμενα στην παρ. 4 του άρθρου 103 και όχι στην παρ. 5. Σε κάθε δε περίπτωση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα υπό σκ. 44, η προσβαλλόμενη είναι νόμιμη, αν και με άλλη αιτιολογία. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 

Προμήθεια υγειονομικού υλικού και μέσων ατομικής προστασίας.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 105, 106, 120, 125, «….», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 129, «...», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 261 και «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 14, 274 και 275.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων: α) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 130) και 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 181 και 182), β) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 263), γ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 203), δ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 108 έως και 119), ε) «….», κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 132) και 11 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 1 και 171), στ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 12), ζ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 164 έως και 168 και 254), η) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 169, 170, 256, 258, 259, 260 και 262), θ) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 248 και 249), ι) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 11, 13, 15, 65, 66, 306 και 310) και ια) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 11 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 215), υπό τη διαλαμβανόμενη στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 16) επισήμανση

Προμήθεια εξοπλισμού πλυντηρίων...Συνεπώς, ακριβώς βάσει των οδηγιών της αναθέτουσας στο ίδιο το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ προκύπτει ότι ο ορθός και ακριβέστερος και πλέον σύμφωνος με αυτές, τρόπος συμπλήρωσης του φύλλου συμμόρφωσης ήταν αυτός που περιλαμβάνει ανάλυση προδιαγραφών, όπως ο παρεμβαίνων και ο πρώτος προσφεύγων έπραξαν. Εξάλλου, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ εννοούσε ότι αφενός θα πρέπει να υπάρχει επί ποινή αποκλεισμού μια γραμμή περί όλων των προδιαγραφών, αφετέρου να υπάρχει διεξοδική ανάλυση και μάλιστα με ιδιαίτερα επιθυμητή την υπόδειξη ειδικού σημείου του κάθε τεχνικού φυλλαδίου περί επαλήθευσης της κάθε ειδικής επιμέρους προδιαγραφής, τότε τα ανωτέρω προδήλως θα ήταν αντιφατικά και ασαφή και άρα, ουδόλως μπορεί να προκύψει εύλογη κατανόηση από κάθε καλόπιστο μετέχοντα περί του ότι θα έπρεπε να μην υπάρχει καμία ανάλυση των προδιαγραφών στο φύλλο αυτό, αλλά η συμμόρφωση με όλες μαζί να απαντηθεί με μία μόνο γενική απάντηση. Επιπλέον, ναι μεν όσα αναφέρει το σημ. 5 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙΙ τίθενται κατά την ανωτέρω σκ. 4, ως «ιδαίτερα επιθυμητά» και όχι ρητά επί ποινή αποκλεισμού στοιχεία, πλην όμως, προφανώς η τήρηση όσων τέθηκαν ως ιδιαίτερα επιθυμητά, δεν μπορεί να συνεπάγεται απόκλιση από τα ζητούμενα της διακήρυξης. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να απορριφθεί και αυτός ο λόγος της δεύτερης προσφυγής, ως και η δεύτερη προσφυγή στο σύνολο της καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του παρεμβαίνοντος και του πρώτου προσφεύγοντος. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Να γίνει εν μέρει δεκτή η δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή, ειδικώς καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος όσον αφορά τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας. Να γίνουν δε δεκτές αμφότερες οι στρεφόμενες προς απόρριψη αμφοτέρων των προσφυγών, καθ’ ο μέρος αιτούνται την ακύρωση αποδοχής του παρεμβαίνοντος, παρεμβάσεις. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος απέρριψε την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος για τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας.

Προμήθεια φαρμακευτικού υλικού... Επειδή, περαιτέρω, δεκτός θα πρέπει να γίνει και ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας αναφορικά με την μη πλήρωση της τεχνικής προδιαγραφής 7, αφού τόσο στο φύλλο συμμόρφωσης της εταιρείας …ΙΚΕ, το οποίο αναφορικά με την πλήρωση της τεχνικής προδιαγραφής παραπέμπει στην τεχνική προσφορά, όσο και στην τεχνική προσφορά της ανωτέρω εταιρείας, η πλήρωση της σχετικής προδιαγραφής αναφέρεται με επανάληψη του όρου της διακήρυξης, χωρίς να περιλαμβάνεται πλήρης τεχνική περιγραφή και τεκμηρίωση, ως απαιτεί ο όρος 1.2.1.2.1 (βλ. σκέψη 33). Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης και ειδικότερα το υπόμνημα της εταιρείας …ΙΚΕ, το οποίο η τελευταία ανήρτησε στο ΕΣΗΔΗΣ απευθυνόμενο στην αναθέτουσα αρχή και περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή επισύναψε στις απόψεις της, η ανωτέρω εταιρεία «συνομολογεί» την έλλειψη και των δύο προδιαγραφών, ήτοι των προδιαγραφών 7 και 12 από το προσφερόμενο προϊόν της.

Προμήθεια αεροσκαφών...Επειδή, η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι η επίμαχη ανάθεση πραγματοποιείται κατά το απολύτως αναγκαίο καθώς αφορά μόνον τα Πολεµικά Πλοία που συνδράµουν στην ανάσχεση των αυξηµένων προσφυγικών ροών και όχι του συνόλου του στόλου της. Ειδικότερα, «επί συνόλου δεκάδων πολεµικών πλοίων του …που δύνανται αναπτύξουν µη στελεχωµένα αεροχήµατα (UAV), το …προβαίνει στη προµήθεια µόνο 6 συστηµάτων που θα καλύψουν κατά το συντοµότερο δυνατό χρονικό διάστηµα την αδήριτη ανάγκη κατά τον πλέον ενδεδειγµένο επιχειρησιακά και τεχνικά τρόπο και προγραµµατίζει τη κάλυψη της συνολικής του επιχειρησιακής δυνατότητας στα εν λόγω µέσα µε διαγωνισµό». Όμως, η επίμαχη πρόσκληση παρέχει τη δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να αυξήσει το συμβατικό αντικείμενο έως 50%, ήτοι πέραν των τεσσάρων μη επανδρωμένων αεροσκαφών να αποκτήσει δύο επιπλέον, χωρίς προσφυγή σε διαγωνισμό, πρόβλεψη, η οποία δεν συμβαδίζει με την προϋπόθεση περιορισμού του αντικειμένου της ανάθεσης στο μέτρο που είναι απαραίτητο. Αλυσιτελώς δε επικαλείται η αναθέτουσα αρχή ότι η συγκεκριμένη πρόβλεψη δεν θα χρησιμοποιηθεί για την απόκτηση πρόσθετων μη επανδρωμένων αεροσκαφών αλλά για να εξασφαλιστεί τυχόν συμπληρωματική απαίτηση υλικών / υπηρεσιών. Επειδή εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι στην προκειμένη περίπτωση η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολόγησε πλήρως, ειδικώς και επαρκώς τη συνδρομή των προϋποθέσεων που θέτει η κείμενη νομοθεσία για την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης και ο πρώτος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Επειδή με τον δεύτερο λόγο προσφυγής ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως δεν προσκλήθηκε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης καθώς διαθέτει τα προϊόντα που αποτελούν το συμβατικό αντικείμενο της επίμαχης πρόσκλησης και θα μπορούσε να ανταποκριθεί εγκαίρως και προσηκόντως στην εκτέλεση της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 382/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 2.750.000,00 ευρώ. Η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του υποψήφιου επειδή υπέβαλε έντυπο οικονομικής προσφοράς για μικτή σύμβαση έργου-προμήθειας, αντί για την απαιτούμενη σύμβαση έργου. Ωστόσο, η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι το έντυπο που υποβλήθηκε περιλάμβανε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και δεν δημιουργούσε ασάφειες, οπότε η απόφαση αποκλεισμού κρίθηκε παράνομη.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 25/30.12.2019 (Θέμα 6ο) της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών (13.12.2019) και το Πρακτικό Αποσφράγισης Προσφορών (27.6.2019), επειδή έκανε λανθασμένα αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές της πρώτης και της δεύτερης παρεμβαίνουσας εταιρείας για τα είδη με αριθμούς 111-116. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αναλώσιμου υγειονομικού υλικού, συγκεκριμένα ρολών αποστείρωσης για κλίβανο πλάσματος με διάφορες διαστάσεις (π.χ. 150mm x 70m, 250mm x 70m κλπ.) και διάρκεια αποστείρωσης 12 μηνών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι παρεμβαίνουσες δεν προσέφεραν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά (εγχειρίδια χρήσης, τεχνικά φυλλάδια, απεικονίσεις) για την επαλήθευση των τεχνικών προδιαγραφών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης υπ’ αριθμ. 04/2021 και του εγγράφου τροποποίησης των τεχνικών προδιαγραφών (υπ. αριθμ. 9011/11.05.2021), ειδικότερα για τα υπό προμήθεια είδη με α/α 1, 4, 6, 9, 10, 22 και 23 του Παραρτήματος ΙΙ. Αυτά τα είδη αφορούν «Ενδοφθάλμιους Φακούς» και «Αναλώσιμα Οφθαλμολογικά Γενικής Χρήσης» με προϋπολογισμό 126.726,90€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές είναι τόσο λεπτομερείς και περιοριστικές ώστε να αποκλείουν την συμμετοχή της, καθώς τα δικά της προϊόντα παρουσιάζουν μικρές αποκλίσεις από τις απαιτήσεις. Ωστόσο, η ΑΕΠΠ κρίνει ότι η προσφυγή δεν θεμελιώνει έννομο συμφέρον, αφού επιδιώκει προσαρμογή των προδιαγραφών στα δικά της προϊόντα και όχι βάσει των αναγκών της αναθέτουσας αρχής.

Σύμβαση προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, η αιτούσα κοινοπραξία με την προδικαστική της προσφυγή είχε ισχυρισθεί ότι έπρεπε να απορριφθεί και η προσφορά της εταιρείας .... για το λόγο ότι «για το χρησιμοποιούμενο φίλτρο πρόσδοσης σκληρότητας τύπου ... TRF SERIES και φίλτρα φυσιγγίων τύπου ... FB, δεν προσκομίσθηκαν πιστοποιητικά ποιότητας-καταλληλότητας για πόσιμο νερό, παρόλο που έρχεται σε επαφή με αυτό». Οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν με την απορριπτική της προσφυγής απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ης ως εξής «..σε ό,τι αφορά το φίλτρο πρόσδοσης σκληρότητας τύπου TRF SERIES αυτό είναι κατασκευασμένο από το δοχείο (...) και από το υλικό πλήρωσης (Rheinkalk Akdolit), όπου και για τα δύο υλικά έχουν προσκομισθεί τα πιστοποιητικά καταλληλότητας. Σε ό,τι αφορά τα φίλτρα φυσιγγίων, που προσφέρει η εταιρεία ... ΑΚ αυτά είναι κατασκευασμένα από το φυσίγγιο (...) το σύστημα σωλήνωσης (...) και το κέλυφος (...) όπου και σ΄αυτή την περίπτωση έχουν προσκομισθεί τα αντίστοιχα πιστοποιητικά καταλληλότητας». Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι «αναφορικά με τον τύπο του κελύφους του φίλτρου πρόσδοσης σκληρότητας (... TRF SERIES) και του κελύφους φίλτρου φυσιγγίων (... ΣΕΙΡΑ FB) που προσφέρει η εταιρεία ... πουθενά στην τεχνική της περιγραφή δεν προκύπτει ο ισχυρισμός της επιτροπής ότι αυτά είναι κατασκευασμένα από την εταιρεία ... των οποίων αναφέρει τα πιστοποιητικά καταλληλότητας για πόσιμο νερό». Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί των αιτουσών, που ανάγονται στην επάρκεια των πιστοποιητικών καταλληλότητας της εταιρείας ... AE για τα ανωτέρω υλικά δεν δύνανται να θεωρηθούν ως λόγοι αποκλεισμού ίδιοι με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας κοινοπραξίας. Επομένως οι ισχυρισμοί αυτοί, με τους οποίους ομοίως δεν στοιχειοθετείται παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως, προβάλλονται απαραδέκτως.

Προμήθεια προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών...Εξάλλου, δεν κατονομάζεται ούτε από τη διακήρυξη, αλλά ούτε και από την ίδια την αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της, όπως επίσης βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, ποιός είναι ο φορέας πιστοποίησης της τεχνικής κατάρτισης του προσωπικού, αν όχι η ίδια η κατασκευάστρια εταιρεία, όπως πράγματι δηλώνεται από την προσφεύγουσα. Συνεπώς, είναι σαφές ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις, προέρχονται από νομίμως εξουσιοδοτημένα προς τούτο πρόσωπα. Ομοίως, εξίσου βέβαιο θεωρείται ότι και το περιεχόμενό τους καλύπτει την απαίτηση του επίμαχου όρου της διακήρυξης, καθώς από κανένα σημείο αυτής, δεν απαιτείται η πιστοποίηση να προέρχεται από πρόσωπα με την ιδιότητα του εκπαιδευτή ή του υπευθύνου εκπαίδευσης για τα συστήματα ... ή ότι πρέπει συναφώς να πιστοποιείται συγκεκριμένος κύκλος εκπαίδευσης, ο οποίος να περιλαμβάνει το αντικείμενο που ορίζεται ειδικώς στην παρ. 6 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙ των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης και ως εκ τούτου, δεν χωρεί αποκλεισμός οικονομικού φορέα λόγω μη προσκόμισης  εγγράφων που δεν προβλέπονταν από τους όρους της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω και σκέψη 18 της παρούσας). Άλλωστε, η πλημμέλεια που καταλογίζει η αναθέτουσα αρχή στο περιεχόμενο των υποβληθεισών βεβαιώσεων και ειδικότερα, ότι δεν αφορά τον ποιοτικό έλεγχο και τη ρύθμιση, των τεχνικών στοιχείων της εκτύπωσης (αμαύρωση, ευκρίνεια κλπ.) δεν φαίνεται να ευσταθεί, καθώς έκαστη βεβαίωση αφορά, όπως επισημαίνει και η προσφεύγουσα στο Υπόμνημά της, όχι μόνο τη συντήρηση εν γένει (technical), αλλά και κάθε άλλη εφαρμογή των προσφερόμενων ειδών (application), μεταξύ των οποίων προφανώς περιλαμβάνονται και οι ενέργειες της παρ. 6 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙ των τεχνικών προδιαγραφών. Τέλος, η προσφεύγουσα προς επίρρωση των ισχυρισμών της, υπέβαλε με το Υπόμνημά της και σχετικά Προγράμματα Εκπαίδευσης του Κατασκευαστικού Οίκου ... (βλ. συνημμένα ηλεκτρονικά αρχεία με τίτλο «... 5500-5503 course brochure v1.pdf» και «... 5302-5300- 5301-... course brochure v1.pdf»), από τα οποία αποδεικνύεται πράγματι η διάρκεια και το περιεχόμενο των εκπαιδευτικών προγραμμάτων για τα προσφερόμενα είδη. Σημειώνεται δε, ότι κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν προέκυψε άνευ άλλου τινός, ότι η δηλούμενη εκπαίδευση είναι πράγματι διάρκειας πέντε (5) ημερών, όπως ρητά αναφέρεται στις υποβληθείσες βεβαιώσεις, καθώς από το σύνολο των εξετασθέντων εγγράφων, αλλά και ειδικότερα από τα Προγράμματα Εκπαίδευσης που προσκομίστηκαν με το Υπόμνημα, στην επικεφαλίδα αυτών αναφέρεται ως διάρκεια «2 Days» (2 ημέρες), ενώ στο κείμενό τους αναφέρεται το επιμέρους περιεχόμενο της εκπαίδευσης, η οποία διαιρείται σε «Day 1: […], Day 2: […], Day 3: […].». Σε κάθε περίπτωση όμως, η διάρκεια της εκπαίδευσης δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αποκλεισμού σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και επιπλέον, δυνάμει του άρθρου 102 παρ. 5, η αναθέτουσα αρχή εφόσον διαπίστωνε ασάφεια στην υποβληθείσα προσφορά, η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της προσφεύγουσας, όφειλε να καλέσει αυτήν προς παροχή διευκρινίσεων. Κατά συνέπεια, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, ο μοναδικός λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως νόμω και ουσία βάσιμος, ενώ απορρίπτονται οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής.