Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 145/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, καθώς τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου προς χρήση του Τμήματος Καθαριότητας του Δήμου Καβάλας. Η σύμβαση αφορούσε προμήθεια απορριμματοφόρων οχημάτων περιστρεφόμενου τυμπάνου με εκτιμώμενη αξία 315.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων εξέφρασε αντίρρηση για τον τρόπο αποκλεισμού του, ισχυριζόμενος ότι πληρούσε τα κριτήρια μόνος του χωρίς στήριξη σε τρίτους και ότι υπήρχαν ασάφειες στην ερμηνεία των όρων της διακήρυξης που οδήγησαν σε λανθασμένη αξιολόγηση της προσφοράς του.

Με τις κρινόμενες προσφυγές ζητείται να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το Πρώτο (Ι) Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου: «Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) ...», τον οποίο ο καθ’ ου Δήμος διενεργεί, για τους λόγους και με τα ειδικότερα αιτήματα που διαλαμβάνονται σε κάθε προσφυγή. Η δημοπρατούμενη σύμβαση είναι μικτή σύμβαση που περιλαμβάνει δύο διακριτά τμήματα, την κατασκευή του έργου της Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) και την υπηρεσία λειτουργίας για δύο (2) έτη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΩΡΥΓΑΣ ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 403.225,81 ευρώ. Η αιτιολογία του αποκλεισμού βασιζόταν στο ότι στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) ο προσφεύγων αφαίρεσε τη λέξη «Απάντηση» και δεν ανέγραψε τη ζητούμενη δήλωση, κάτι που η αναθέτουσα αρχή θεώρησε ουσιώδες. Ωστόσο, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι το ερώτημα για τα τμήματα ήταν ανεφάρμοστο, καθώς η σύμβαση δεν υποδιαιρείτο σε τμήματα, και συνεπώς ο αποκλεισμός ήταν άδικος.

Ο προσφεύγων με την Προδικαστική Προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης 17/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για τη σύμβαση υπηρεσιών ενεργειακής απόδοσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες με εκτιμώμενη αξία 12.046.480,84 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) και επικεντρώνεται σε ενεργειακές υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένης της εκπόνησης μελέτης εφαρμογής, ενεργειακής αξιολόγησης, εγκατάστασης και επίβλεψης εξοπλισμού για 12ετή περίοδο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του ήταν άδικος, καθώς οι αιτίες (π.χ. λάθη στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύναψης, έλλειψη δηλώσεων, μη μεταφρασμένα έγγραφα) ήταν διορθώσιμες και δεν οδηγούσαν σε αυτόματο αποκλεισμό.

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών ή μη μεταξύ του ΓΕΣ και της Ένωσης Παρόχων Υπηρεσιών – Αποκλειστικότητα ή μη στην παροχή των ταξιδιωτικών υπηρεσιών προς το προσωπικό του ΓΕΣ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η Σύμβαση μεταξύ του ΓΕΣ και της Ένωσης Παρόχων Υπηρεσιών είναι μικτή και στην ενυπάρχουσα σ' αυτήν σύμβαση παροχής υπηρεσιών, η οποία είναι η κύρια σύμβαση, απορροφάται η (ενυπάρχουσα ομοίως στην ως άνω μικτή σύμβαση) μισθωτική. (ομοφ.) β) Η ανάδοχος Ένωση Παρόχων έχει την αποκλειστικότητα στην παροχή προς το προσωπικό του ΓΕΣ των ταξιδιωτικών υπηρεσιών, που καθορίζονται στην ως άνω Σύμβαση. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και δεν αποκλείστηκε η προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου που χαρακτηρίζεται ως μικτή σύμβαση έργου, προμήθειας και υπηρεσίας, περιλαμβάνοντας την αποσφράγιση και αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, με προϋπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 44.348.843,27€. Η διαδικασία βασίστηκε στο κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς ως προς τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής.

Βασικό χαρακτηριστικό γνώρισμα της έννοιας των ανωτέρω συμβάσεων παραχώρησης είναι το γεγονός ότι το εργολαβικό αντάλλαγμα συνίσταται είτε αποκλειστικά στο δικαίωμα εκμετάλλευσης του έργου ή της υπηρεσίας είτε στο δικαίωμα αυτό σε συνδυασμό με την καταβολή αμοιβής. Στην περίπτωση, όμως, που η λειτουργία και εκμετάλλευση του παραχωρηθέντος έργου συνιστά παράλληλα και εκτέλεση υπηρεσίας, δηλαδή, εφόσον η λειτουργία του έργου εξυπηρετεί ή συνδέεται με τη λειτουργία ορισμένης υπηρεσίας, την παροχή της οποίας αναλαμβάνει ο ανάδοχος υποκαθιστώντας την αναθέτουσα αρχή, τότε η σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου αποτελεί ταυτόχρονα και σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας, κατά την έννοια του κοινοτικού δικαίου. Στη σύμβαση αυτή, η λειτουργία της παραχωρηθείσας υπηρεσίας συνίσταται στην εκμετάλλευση, χάριν του κοινού, των δημοσίων έργων που κατασκευάστηκαν από τον ανάδοχο, δηλαδή ο ανάδοχος της σύμβασης παραχώρησης αναλαμβάνει να υλοποιήσει με δικά του έξοδα τις επενδύσεις που είναι απαραίτητες για τη δημιουργία της υπηρεσίας και για τη λειτουργία αυτής εντός μιας μακράς χρονικής περιόδου. Η εν λόγω σύμβαση αποτελεί μικτή σύμβαση, δηλαδή ενιαία σύμβαση που εμφανίζει μία σύνθεση στοιχείων που ανήκουν σε περισσότερα είδη συμβάσεων. Σύμφωνα με τη δέκατη έκτη αιτιολογική σκέψη της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, η οποία ενσωματώθηκε στο ελληνικό δίκαιο με το προαναφερόμενο π.δ/μα 60/2007, εφόσον τα έργα γίνονται επικουρικώς και δεν αποτελούν το αντικείμενο της σύμβασης, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως σύμβασης δημοσίων έργων. Συναφώς, το Δ.Ε.Κ. έκρινε (βλ. απόφαση της 19.4.1994, C-331/92), ότι εφόσον σε μία μικτή σύμβαση οι τεχνικές εργασίες έχουν παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενό της, τότε το σύνολο του διαγωνισμού αυτού δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως σύμβαση δημοσίων έργων. Επομένως, στις περιπτώσεις που η προβλεπόμενη εκτέλεση έργων έχει παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα ενώ το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η παραχώρηση υπηρεσιών, τότε πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών κι όχι για σύμβαση παραχώρησης έργου. Ως εκ τούτου, πρέπει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση να προσδιορίζεται αν το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή ενός έργου ή η παροχή υπηρεσιών ή, αντίθετα, αν η κατασκευή του έργου ή παροχή των υπηρεσιών έχει επικουρικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης. Συνεπώς, στην περίπτωση που η κατασκευή του έργου αποτελεί την αναγκαία προϋπόθεση για την εκμετάλλευση της παραχωρούμενης υπηρεσίας, τότε πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσίας, επί της οποίας δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του π.δ/τος 60/2007. (Βλ. 209/2008 πράξη παρόντος Κλιμακίου, βλ. και Ερμηνευτική ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τις συμβάσεις παραχώρησης στο κοινοτικό δίκαιο, ΕΕ C 121/29.4.2000, Γνωμοδότηση της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής με θέμα "Ενίσχυση του δικαίου παραχωρήσεων και συμβάσεων Δημοσίων και Ιδιωτικών Συμπράξεων", ΕΕ C 14/16.1.2001, σελ. 91 επ., Ε.Α ΣτΕ 119/1999, 791/2002, 543/2003, Ε. Τροβά – Δ. Κούτρας, Η κατασκευή του ενιαίου ευρωπαϊκού χώρου και η σύμβαση παραχώρησης δημοσίων έργων, Ι. Γκιτσάκης, Η παραχώρηση της δημόσιας υπηρεσίας και δημοσίου έργου, Σ. Παναγόπουλος, Η Σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου στην κοινοτική και ελληνική έννομη τάξη, σε Κοινοτικό Δίκαιο 25 χρόνια εφαρμογής στην Ελλάδα, σελ. 83 επ.).

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια και εγκατάσταση πλαστικού χλοοτάπητα στο γήπεδο του Δήμου, επικαλούμενοι παράβαση του νομικού πλαισίου της προμήθειας αντί του έργου. Επίσης, ισχυρίζονται ότι πρόκειται για μικτή σύμβαση έργου και προμήθειας, με κύριο αντικείμενο το έργο, και ότι παραβιάστηκε ο ουσιαστικός τύπος λόγω έλλειψης σύμφωνης γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου. Επιπλέον, επικαλούνται εσφαλμένη και ασαφή διαδικασία προκοστολόγησης.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου και την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος, σε διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για την κατασκευή μονάδας φιλτράνσης νερού, με εκτιμώμενη αξία 272.590,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι αφορούν σοβαρές παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως μη υποβολή υποχρεωτικών εγγράφων (π.χ. ειδικό έντυπο οικονομικής προσφοράς), τεχνικές ασάφειες και αποκλίσεις των προσφορών από τις προδιαγραφές, καθώς και μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις για την εγγυητική επιστολή. Οι προσφυγές επισημαίνουν πολλαπλές ουσιώδεις πλημμελείες που οδηγούν στην απόρριψη των αντίστοιχων προσφορών.

Η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή: (α) την ακύρωση της απόφασης 382/πρ. 23/12-06-2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε της ανταγωνίστριας, (β) την αποδοχή της δικής της προσφοράς, (γ) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και (δ) την επιστροφή του παραβόλου που κατέβαλε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση του υποέργου 2 'τουριστικής προβολής', με εκτιμώμενη αξία 2.367.845,00 ευρώ (σύμβαση 'ΠΡΑΞΗΣ ΜΕ ΤΙΤΛΟ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ'). Η προσφυγή βασίζεται σε παραβάσεις αρχών διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και νομικών αστοχιών στη διαδικασία αξιολόγησης.