ΑΕΠΠ/191/2017

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της υπ' αριθμόν 36/2025 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την ένστασή τους κατά της κατάταξης του αναδόχου στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας δημοτικών κτιρίων και κοινόχρηστων χώρων, με σκοπό τη διασφάλιση της ορθής υγιεινής και εικόνας του δήμου. Οι προσφεύγοντες αιτούνται επιπλέον την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, την επαναξιολόγηση των τεχνικών προσφορών λόγω παραλείψεων στην βαθμολόγηση, καθώς και την ακύρωση του πρακτικού αξιολόγησης που οδήγησε στην ανάδειξη προσωρινού αναδόχου, θεωρώντας ότι παραβιάστηκαν οι όροι της διακήρυξης και οι αρχές της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων κατά την αξιολογική διαδικασία.

Παράγοντες και δείκτες από τους οποίους εξαρτάται η αναπροσαρμογή των ασφαλίστρων σε μακροχρόνιες συμβάσεις ασφάλισης υγείας.

Η Πράξη 290/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών ομαδικής συνταξιοδοτικής ασφάλισης των εργαζομένων της Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε. για δέκα ασφαλιστικά έτη. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον προσωρινό ανάδοχο (για το ποσό €37.350.553,13 πλέον δικαιώματος προαίρεσης ένταξης νεοπροσλαμβανόμενου προσωπικού), υπό την προϋπόθεση απάλειψης δύο όρων. Πρώτον, κρίνεται παράνομο το δικαίωμα προαίρεσης για Εφάπαξ Αναδρομικές Καταβολές Ασφαλίστρων σε πρώην εργαζομένους (ύψους €10.709.494,96), καθώς δεν συνδέεται με το υλοποιούμενο ομαδικό συνταξιοδοτικό Πρόγραμμα και συνιστά καταστρατήγηση του προσυμβατικού ελέγχου. Δεύτερον, κρίνεται μη νόμιμος ο όρος 6.6 για τη σταδιακή αποδέσμευση της εγγύησης καλής εκτέλεσης, καθώς οι υπηρεσίες δεν είναι διαιρετές και η παράδοση δεν γίνεται τμηματικά με τρόπο που να επιτρέπει την οριστική παραλαβή κατά τον ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ΙΙ για έλεγχο δικαιολογητικών του προσωρινού αναδόχου στον διαγωνισμό του έργου «ΕΡΓΑ ****» με προϋπολογισμό 375.000,00 € (πλέον ΦΠΑ). Επιπλέον, ζητείται η απόρριψη της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «****») και η ανάδειξη της προσφεύγουσας ως προσωρινού αναδόχου. Η προσφυγή βασίζεται σε δύο κύριους λόγους: α) ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν απέδειξε τη μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων κατά τους χρόνους υποβολής προσφοράς και δικαιολογητικών, και β) ότι δεν απέδειξε τη μη υπέρβαση των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και η ανακήρυξή του ως προσωρινού αναδόχου. Ζητά επίσης την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του παρεμβαίνοντος και την κατακύρωση του διαγωνισμού στον ίδιο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη δαπάνη ασφαλίστρων αυτοκινήτων καθαριότητας και ηλεκτροφωτισμού, συμπεριλαμβανομένων καλυψέων όπως φροντίδα στον τόπο του ατυχήματος και οδική βοήθεια για οχήματα μικρού βάρους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2024 απόφαση της … Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό με αριθμό πρωτοκόλλου …/05-02-2024 (πρακτικό Νο 3) της Επιτροπής Διενέργειας – Αξιολόγησης Διαγωνισμών για την ανάδειξη αναδόχου εκτέλεσης της σύμβασης με τίτλο «…», προϋπολογισμού 160.781,58€ χωρίς ΦΠΑ 24%, κατά το μέρος όπου αποφασίστηκε η ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως νέου προσωρινού αναδόχου της σύμβασης (όσον αφορά το ΤΜΗΜΑ Α) «…». 

Η προσφυγόσα επιδιώκει την ακύρωση των πράξεων που ενέκριναν το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και απέφεραν την ανάδειξη της εταιρείας **** ως προσωρινής αναδόχου, καθώς και της απόφασης που κάλεσε την εν λόγω εταιρεία να υποβάλει δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών ******* με συνολική εκτιμώμενη αξία 126.480,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και διάρκεια ενός έτους. Η προσφυγόσα υποστηρίζει ότι η πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του νόμου 4412/2016, ιδίως ως προς την τήρηση της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και λόγω πλημμελειών στην οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 227/2024 απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την απόρριψη της προσφοράς της, καθώς και την ακύρωση της ανακήρυξης προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τις κτιριακές εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι κατά την αξιολόγηση των προσφορών παραβιάστηκαν οι όροι της διακήρυξης, υποστηρίζοντας την ορθή συμπλήρωση της προσφοράς της και την τεχνική της επάρκεια, ζητώντας παράλληλα την επαναξιολόγηση της προσφοράς της και την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών με ημερομηνία 08.07.2019, με την οποία έγινε ανάδειξη του οικονομικού φορέα '…' ως προσωρινού αναδόχου στο διαγωνισμό για την 'ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΚΑΙ ΘΡΑΚΗΣ (ΝΙΚΗΦΟΡΟΣ ΔΡΑΜΑΣ)'. Επιπλέον, ζητά την ανακήρυξή του ως αναδόχου και την απόρριψη των οικονομικών προσφορών του προσωρινού αναδόχου και των υπολοίπων συμμετεχόντων ('…', '…', '…'). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για το Γενικό Κατάστημα Κράτησης, με προϋπολογισμό 155.520,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τη διακήρυξη που αναρτήθηκε στις 04.03.2019.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. ΥΠΕΝ/ΕΣΠΑΠΕΡ/50217/308/26.06.2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά της ως απαράδεκτη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την υλοποίηση του έργου «...», με προϋπολογισμό 846.774,19 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς έγινε παράνομα, καθώς θεωρεί ότι η αναγραφή οικονομικών στοιχείων στην τεχνική προσφορά ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της διακήρυξης και δεν επηρέασε την αξιολόγηση των προσφορών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση παραβιάζει αρχές δικαίου όπως η αναλογικότητα και η χρηστή διοίκηση.