Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την ανάδειξη Ανάδοχου στην προκήρυξη διαγωνισμού υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και διάθεσης λάσπης και παραπροϊόντων βιολογικού καθαρισμού της Δ.Ε.Υ.Α. Ηγουμενίτσας. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τα κριτήρια καταλληλότητας, και επιζητεί την τελική αποδοχή της προσφοράς της, την ακύρωση της ανάδειξης της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινής Ανάδοχου και την επαναφορά της διαδικασίας, με έμφαση στη συμμόρφωση με τις αρχές διαφάνειας, ισότητας και αναλογικότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξή της ως οριστικής ανάδοχου για το έργο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΡΟΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΠΡΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΑ ΧΩΡΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 483.870,97€. Επιπλέον, ζήτησε την ανακήρυξή της ως προσωρινού ανάδοχου και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση των εργασιών αποκατάστασης και διαμόρφωσης του δρόμου και του περιβάλλοντα χώρου, σύμφωνα με τους όρους του ανοιχτού διαγωνισμού που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αρ. 79/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος απεκλείσθη ο πρώτος προσφεύγων και κρίθηκε αποδεκτός ο δεύτερος προσφεύγων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια εξοπλισμού φωτοβολταϊκών συστημάτων για τον Δήμο …», με εκτιμώμενη αξία 218.800 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η διαδικασία αυτή αφορά τη διαπίστωση οφειλόντων, την αποδοχή ή απόρριψη προσφορών και τον ορισμό του τελικού ανάδοχου, με βάση τους όρους της διακήρυξης και τη διαδικασία της ΕΑΔΗΣΥ.

Καθορισμός δεύτερης, υπενθυμηστικής επιστολής για την αποκατάσταση ελλείψεων των στοιχείων των δηλώσεων στοιχείων ακινήτων μέσω τηλεφωνικού κέντρου και διαδικτύου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κήρυξε την παρεμβαίνουσα οριστική ανάδοχο για τη σύμβαση προμήθειας και εγκατάστασης εξοπλισμού για άτομα με ειδικές ανάγκες σε τέσσερις παραλίες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει μη μόνιμες διατάξεις με ράγες για αυτόνομη πρόσβαση στη θάλασσα, αποδυτήρια, σκίαστρα, ντουζιέρες, σήμανση και τηλεμετρία, με στόχο την ολοκλήρωση υποδομών για εξυπηρέτηση ατόμων με κινητικά προβλήματα. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε δύο κύριους ισχυρισμούς: α) παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης ως προς τεχνικές προδιαγραφές (πινακίδες, σύστημα συναγερμού κ.λπ.)· β) ανάρμοστη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ανάδοχου. Η ΕΑΔΗΣΥ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληρούσε τα κριτήρια.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ασκείται στον ΕΑΔΗΣΥ ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό κατακύρωσης του διαγωνισμού για τη δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών που περιλαμβάνουν τη συλλογή, επεξεργασία, σήμανση και καταγραφή σε ηλεκτρονική βάση δεδομένων, καθώς και την επίβλεψη και διαχείριση των σχετικών διαδικασιών. Ο προσφεύγων προσβάλλει κυρίως την απόρριψη της δικής του τεχνικής προσφοράς και την έγκριση της προσφοράς του οριστικού ανάδοχου, υποστηρίζοντας ότι η αναθέτουσα αρχή εφάρμοσε εσφαλμένα τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας.

Δημόσια έργα. Εκπτωση αναδόχου έργου. Εγκριση συνέχισης εκτέλεσης εργασιών. Αρμόδια Αρχή.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπό το νομοθετικό καθεστώς του ΠΔ 475/76 επιτρέπεται η συνέχιση εκτέλεσης έργου μετά την έκπτωση του αναδόχου. Αρμόδια προς έγκριση η Προϊσταμένη Αρχή. Η διαγραφή εργοληπτικής επιχείρησης από το ΜΕΕΠ δεν επηρεάζει κατ αρχήν την εκτέλεση των ανατεθειμένων σ αυτή δημοσίων έργων.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης λειτουργίας του τηλεφωνικού κέντρου:Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η ανάθεση των υπηρεσιών διαχείρισης λειτουργίας του τηλεφωνικού κέντρου του Νοσοκομείου, χωρίς να καθορισθεί και να γνωστοποιηθεί στους ενδιαφερόμενους υποψηφίους όρος απασχόλησης ατόμων με πτυχίο εκπαίδευσης τυφλών τηλεφωνητών από σχολή η οποία εποπτεύεται από το Υπουργείο Υγείας, αντιβαίνει σε όσα διαλαμβάνονται στην διάταξη του άρθρου 23 του π.δ/τος 50/2001 η οποία συντελεί, κατά τα προεκτεθέντα, στην πραγμάτωση του κοινωνικού στόχου της απασχόλησης ατόμων με τις συγκεκριμένες ειδικές ανάγκες. Ανεξαρτήτως τούτου, δεν τεκμηριώνεται επαρκώς, ούτε στο οικ. 12372/27.11.2018 έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος για θεώρηση ούτε στο οικ.8777/6.9.2018 έγγραφο του αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, η αδυναμία κάλυψης των αναγκών του τηλεφωνικού του κέντρου από το σύνολο των υπηρετούντων στο Νοσοκομείο υπαλλήλων Κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων. Εν όψει τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ελλείψει όμως νομικής σαφήνειας ως προς την υποχρέωση  διασφάλισης του ανωτέρω κοινωνικού σκοπού απασχόλησης τυφλών κατά τον καθορισμό των κριτηρίων επιλογής του αναδόχου παροχής υπηρεσιών τηλεφωνητή, και δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα έγγραφα, το αναθέτον Νοσοκομείο έχει ήδη προβεί σε ενέργειες κάλυψης αναγκών του τηλεφωνικού του κέντρου με υπαλλήλους άλλων ειδικοτήτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το Νοσοκομείο ενήργησε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ρυθμίσεων της ανωτέρω διατάξεως. Ως εκ τούτου, δέχεται συνδρομή συγγνωστή πλάνης υπέρ αυτού, η οποία δικαιολογεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου εντάλματος.   

Η αιτούσα εταιρεία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 941/35244/19.08.2019 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία είχε ανακηρωθεί προσωρινός ανάδοχος για το έργο βελτίωσης των κτιριακών υποδομών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας (συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης €120.943,55 άνευ ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην αξίωση ότι τα ασφαλιστικά δικαιολογητικά της προσωρινής ανάδοχου δεν κάλυπταν τη περίοδο υποβολής της προσφοράς, πράγμα που σύμφωνα με τον ισχύοντα νόμο (άρθρο 104 παρ. 1 Ν. 4412/2016) έπρεπε να οδηγήσει στην έκπτωσή της. Ωστόσο, η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή λόγω αλυσιτέλειας, καθώς η αιτούσα δεν είχε νόμιμο συμφέρον να αμφισβητήσει την κατάταξη όλων των υψηλότερων προσφορών.

Για την «Κύρωση της από 18 Οκτωβρίου 1994 Τροποποιητικής Σύμβασης και των παραρτημάτων 1,2 και 3 αυτής μεταξύ της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. αφ’ ενός και της Κοινοπραξίας "Ολυμπιακό Μετρό“ αφ' ετέρου για το έργο “Υπόγειος Σιδηρόδρομος Πρωτεύουσας* (ΜΕΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ), Γραμμή 2 Σεπόλια - Δάφνη, Γραμμή 3 Κεραμεικός - Υ.Ε.Θ.Α.».