Η προσφυγή ζητά την ακύρωση των αποφάσεων με τις οποίες κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτιριακές εγκαταστάσεις Αστυνομικών Υπηρεσιών στην Ηλεία (συγκεκριμένα σε 14 αστυνομικά τμήματα/καταστήματα) για το έτος 2022 με προϋπολογιζόμενη αξία 37.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα κυρίως αμφισβητεί τη νομιμότητα της οικονομικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι υπολογίζει με λανθασμένα κριτήρια τα εργατικά και ασφαλιστικά κόστη, με αποτέλεσμα να προσφέρει τιμή κάτω του νόμιμου ελάχιστου. Ζητείται η απόρριψη της προσφοράς της αντιπάλου και η ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου.

ΘΕΜΑ :   Παροχή διευκρινίσεων, σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10, του ν. 3863/2010 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 115). ΣΧΕΣ. :  Το με αριθμ. πρωτ. Σ 40/92/23.09.2010 έγγραφο της Υπηρεσίας σας.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ανώνυμη εταιρεία για τη φύλαξη του Πανεπιστημίου, καθόσον η προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση της ανωτέρω εταιρείας, με την οποία βεβαιώνεται ότι δεν έχει επιβληθεί σε βάρος της πρόστιμο για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α΄ 115/2010) (η οποία προστέθηκε με το άρθρο 22 παρ. 2 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α΄ 88/18.4.2013) και του όρου της παρ. 9.1.5.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακήρυξης, δεν καταλαμβάνει ολόκληρο το χρονικό διάστημα έως τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών (15.5.2014), με αποτέλεσμα να μην προκύπτει εάν, έως το χρόνο αυτό, έχουν επιβληθεί σε βάρος της πρόστιμα για τις ως άνω παραβάσεις.

Η προσφεύγουσα επιχείρημα ζητά την ακύρωση της απόφασης 907/28.06.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με θέμα 'Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της Π.Ε., της Α/θμιας Εκπ/σης, της Β/θμιας Εκπ/σης και του Κ.Ε.Σ.Υ. για 20 μήνες' (CPV: Υπηρεσίες καθαρισμού, προϋπολογισμός 80.645,16€ χωρίς ΦΠΑ). Ο ισχυρισμός είναι ότι η νικητήρια προσφορά της παρεμβαίνουσας επιχείρησης υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και των νόμιμων κρατήσεων, παραβιάζοντας τη διακήρυξη και τις εργασιακές διατάξεις. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική προσφορά της αντιπάλου δεν περιλαμβάνει σωστά τα δώρα, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις νόμιμες κρατήσεις, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 96/27.04.2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε εκ νέου την οικονομική προσφορά της εταιρείας «...», καθώς θεωρεί ότι το δηλωθέν διοικητικό κόστος (3,36€ μηνιαίως) είναι μη εύλογο, ανεπαρκές και παραβιάζει τους όρους της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης εγκαταστάσεων του Δήμου με προϋπολογισμό 197.904,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή της προσφοράς και ότι παραβιάστηκαν οι διατάξεις του άρθρου 68 του Ν. 3863/2010 και του άρθρου 18 του Ν. 4412/2016, οι οποίες τίθενται επί ποινή αποκλεισμού.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά α) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η μεταξύ του Δήμου ..... και του αναδόχου σύμβαση, καίτοι περιέχει τον προβλεπόμενο ειδικό όρο για την εφαρμογή της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου, δεν φέρει τα στοιχεία της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, ήτοι τα στοιχεία α΄ έως ε΄ της πρώτης παραγράφου αυτού, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα της σύμβασης. Ωστόσο, τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν συμπεριέλαβαν τα ως άνω στοιχεία στο κείμενο της σύμβασης, ενόψει της πληρότητας της οικονομικής προσφοράς του αναδόχου σχετικά με τις απαιτήσεις του ως άνω άρθρου, στην οποία παραπέμπει το άρθρο 1 της σύμβασης (και η οποία καθίσταται αναπόσπαστο τμήμα αυτής). β) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω 673/21.12.2017 ένορκη δήλωση του αναδόχου περί μη επιβολής σε βάρος του πράξης προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας δεν καλύπτει, κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ.2 του ν.3863/2010, όλο το χρονικό διάστημα μέχρι και τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών (28.12.2017 - πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. Πρ. 4/2016). Ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι λαμβάνει χώρα σε εγγύτατο προ της καταληκτικής ημερομηνίας προσφορών διάστημα, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Η προσφεύγουσα ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 1802/28.12.2020, με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων της … (CPV: …), με συνολικό προϋπολογισμό 140.000,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για διάρκεια 12 μηνών. Η προσφυγή επικαλείται εσφαλμένο υπολογισμό του εργατικού κόστους (Δώρα Χριστουγέννων/Πάσχα και επίδομα αδείας) από την παρεμβαίνουσα, καταγγέλλοντας παράβαση της εργατικής νομοθεσίας (ΥΑ 4241/127/30.01.2019) και της διακήρυξης (άρθρο 102 Ν.4412/2016). Ζητείται η αποκατάσταση της νομιμότητας και η ανατροπή της ανάδειξης της αντιπάλου εταιρείας.

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Εθνικό Στάδιο σε ατομική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της ανωτέρω επιχείρησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ.1 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010), δεδομένου ότι ως προς το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό όφελος η εν λόγω οικονομική προσφορά εμφανίζεται εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή και β) κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, δεν περιλήφθησαν όλα τα στοιχεία α' έως στ' της παρ. 1 του ίδιου άρθρου και ειδικότερα τα στοιχεία γ', δ', ε' και στ', τα οποία αποσκοπούν στον έλεγχο της διασφάλισης των εργασιακών και ασφαλιστικών δικαιωμάτων των εργαζομένων στις εταιρείες που παρέχουν τις υπηρεσίες αυτές

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Υποκατάστημα ασφαλιστικού ιδρύματος σε ιδιωτική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας του κτιρίου διοικητικών υπηρεσιών του ως άνω Τοπικού Υποκαταστήματος, καθόσον η αναθέτουσα αρχή κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της ανωτέρω εταιρείας, χωρίς να καλέσει αυτήν, ως όφειλε, να παράσχει διευκρινίσεις επί των ποσοστών διοικητικού κόστους, εργολαβικού οφέλους και κόστους αναλωσίμων, τα οποία είχε συνυπολογίσει με την προσφορά της.