Η προσφεύγουσα εταιρεία (*****) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (*****) που ενέκρινε τα πρακτικά επιλογής της παρεμβαίνουσας εταιρείας (*****) ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών καθαρισμού στις κτιριακές εγκαταστάσεις Αστυνομικών Υπηρεσιών για το 2021, με εκτιμώμενη αξία 80.645,16€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για καταστρατήγηση της εργατικής νομοθεσίας, υπολογίζοντας ότι η προσφορά της αντιπάλου υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους κατά 463,46€ μηνιαίως και των ασφαλιστικών εισφορών κατά 115€, παραβιάζοντας τον ν.3863/2010 και τις αρχές διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται: α) την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού της ΔΕΗ, με την οποία οριστικοποιήθηκε η σειρά μειοδοσίας και διαμορφώθηκε ο Πίνακας 2, όπου στην πρώτη θέση περιλαμβάνεται η παρεμβαίνουσα, β) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής και γ) την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων της ΔΕΗ Α.Ε.' με εκτιμώμενη αξία 268.308,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικρίνει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας περιλαμβάνει ετήσιο διοικητικό κόστος μόλις 31,47 ευρώ, το οποίο θεωρεί ανεπαρκές για την κάλυψη αναλωσίμων, εργολαβικού κέρδους και λοιπών εξόδων, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του Ν. 3863/2010.

Η απόφαση 263/19.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας ατομικής επιχείρησης λιανικού εμπορίου για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, επικυρώνοντας τις οριστικές πράξεις της Δ.Ο.Υ. Ξάνθης. Η φορολογική αρχή εφάρμοσε έμμεσες τεχνικές ελέγχου (αρχή των αναλογιών), καθώς το δηλωθέν εισόδημα κρίθηκε ανεπαρκές για την κάλυψη των προσωπικών δαπανών διαβίωσης. Η προσφεύγουσα απέρριψε (α) την ψηφιακή κοινοποίηση των πράξεων (ισχυρισμός που απορρίφθηκε με βάση τις διατάξεις του ν. 5104/2024) και (β) την ορθότητα του προσδιορισμού των εσόδων, επικαλούμενη εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών δεδομένων, συμπεριλαμβανομένης της εποχικότητας ορισμένων εμπορευμάτων. Η διεύθυνση έκρινε πως οι ενέργειες του ελέγχου βασίστηκαν σε αξιόπιστα δεδομένα της επιχείρησης και διεθνείς ελεγκτικές πρακτικές, διατηρώντας συνολικές οφειλές 684,78€ (για το 2018) και 24.834,23€ (για το 2019).

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, το Νοσοκομείο, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, καθώς επίσης και του σχετικού όρου της διακηρύξεως, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας «... Ε.Π.Ε.», η οποία, ως προς το εργολαβικό όφελος, που ανερχόταν στο ποσό των 5 ευρώ μηνιαίως (60 ευρώ ετησίως) για τη φύλαξη του κτιρίου του Νοσοκομείου και στο ποσό των 2 ευρώ μηνιαίως (24 ευρώ ετησίως) για το κτίριο του Κέντρου Υγείας …, εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή. Όφειλε, συνεπώς, Νοσοκομείο να ζητήσει διευκρινίσεις από την ως άνω εταιρεία και ακολούθως, αφού εκτιμούσε τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της, να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Επομένως, το Νοσοκομείο, κρίνοντας ότι η εν λόγω προσφορά ήταν αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο να μην είναι νόμιμη. Απαραδέκτως, εξάλλου, το Νοσοκομείο επικαλείται, με το 14736/16.9.2016 έγγραφο επανυποβολής του, την επιστολή της φερομένης ως δικαιούχου, με την οποία αυτή παρέχει διευκρινίσεις σχετικώς με τη σύνθεση της προσφοράς της, καθόσον οι ισχυρισμοί αυτοί δεν δύνανται να εκτιμηθούν το πρώτον από το Κλιμάκιο, χωρίς να έχουν αξιολογηθεί από τα αρμόδια όργανα στο αντίστοιχο στάδιο του διαγωνισμού ..Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών και με προϋπηρεσία 0-3 έτη, γεγονός, άλλωστε, το οποίο συνομολογεί και η ίδια η εταιρεία. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας 167/26.6.2015 σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, οκτώ τουλάχιστον εργαζομένων άνω των 25 ετών, των οποίων το μισθολογικό κόστος είναι υψηλότερο κατά 75,13 ευρώ μηνιαίως κατ’ άτομο, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως..

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και προστίμων των φορολογικών ετών 2016 και 2017, που εκδόθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Λάρισας. Η αρχική απόφαση της ΔΕΔ είχε απορρίψει την προσφυγή ως εκπρόθεσμη, αλλά το Διοικητικό Πρωτοδικείο Λάρισας ακύρωσε την απόφαση αυτή και ανέπεμψε την υπόθεση για κατ' ουσία εξέταση, κρίνοντας ότι η προσφυγή ήταν εμπρόθεσμη. Κατά την ουσιαστική εξέταση, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος. Η Φορολογική Αρχή επιβεβαιώθηκε ότι νόμιμα εφάρμοσε την έμμεση τεχνική ανάλυσης ρευστότητας, καθώς πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 28 του Ν. 4172/2013 (ανεπαρκές δηλωθέν εισόδημα για κάλυψη δαπανών διαβίωσης και ύπαρξη παραβάσεων). Η απόφαση επιβεβαίωσε φόρο και πρόστιμα συνολικού ποσού 96.117,49€, προερχόμενα από προσαύξηση περιουσίας.

Η απόφαση 81 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της επιχείρησης λιανικού εμπορίου ειδών παντοπωλείου κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και επιβολής προστίμων για τα φορολογικά έτη 2018 (12.947,48 €) και 2019 (8.772,06 €). Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε νόμιμη την εφαρμογή της έμμεσης τεχνικής ανάλυσης ρευστότητας από το 2ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης, καθώς το δηλωθέν εισόδημα ήταν ανεπαρκές για την κάλυψη των προσωπικών και οικογενειακών δαπανών. Απέρριψε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί καταβολής χρημάτων από τους γονείς της με τη μορφή άτυπου δανείου ως αναπόδεικτους. Επίσης, η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ως προς τις μη εκτελεστές πράξεις (σημείωμα διαπιστώσεων, προσωρινός προσδιορισμός).

Η απόφαση 686/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του προσφεύγοντος, ιδιοκτήτη επιχείρησης λιανικού εμπορίου σουπερμάρκετ, κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος και ΦΠΑ για το φορολογικό έτος 2018. Η φορολογική αρχή προσδιόρισε τα έσοδα του προσφεύγοντος με την έμμεση μέθοδο της «αρχής των αναλογιών», καθώς το δηλωθέν οικογενειακό εισόδημα κρίθηκε ανεπαρκές για την κάλυψη των οικογενειακών δαπανών διαβίωσης (αρνητική διαφορά 51.179,92€). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η εφαρμογή της μεθόδου ήταν μεθοδολογικά εσφαλμένη, καθώς το δείγμα μικτού κέρδους πάρθηκε το 2024 και δεν ήταν αντιπροσωπευτικό του 2018, λόγω σημαντικής αύξησης των λειτουργικών εξόδων. Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας αξιόπιστη την αναλογία μικτού κέρδους 1,29 που εφάρμοσε ο έλεγχος και επιβεβαίωσε τη συνολική φορολογική υποχρέωση.

Η απόφαση 821/2025 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και επιβολής προστίμου για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Η φορολογική αρχή (1ο ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης) εφάρμοσε την έμμεση τεχνική ελέγχου της ανάλυσης ρευστότητας, διαπιστώνοντας ότι το δηλωθέν οικογενειακό εισόδημα της προσφεύγουσας (ατομική επιχείρηση) ήταν ανεπαρκές για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης. Προσδιορίστηκε αποκρυβείσα ύλη ύψους 113.975,38€ (2018) και 156.614,19€ (2019), η οποία φορολογήθηκε ως αδικαιολόγητη προσαύξηση περιουσίας. Οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί μη νόμιμης εφαρμογής έμμεσων τεχνικών, λανθασμένου προσδιορισμού διαθέσιμων μετρητών έναρξης και μη συμψηφισμού παλαιών ζημιών απορρίφθηκαν. Ως εκ τούτου, διατηρήθηκαν τα καταλογιζόμενα ποσά φόρου, προστίμου και ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης (συνολικά 64.053,09€ για το 2018 και 88.996,52€ για το 2019).

Η απόφαση 877/16-05-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά των πράξεων οριστικού διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019 της Δ.Ο.Υ. Βέροιας. Ο έλεγχος διαπίστωσε ανεπαρκές δηλωθέν εισόδημα, εφαρμόζοντας την έμμεση τεχνική της ανάλυσης ρευστότητας. Προέκυψε μη δηλωθείσα φορολογητέα ύλη ύψους 96.857,90€ για το 2018 και 69.164,01€ για το 2019. Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι δεν ελήφθη υπόψη ένα δάνειο του συζύγου της από το 2016 απορρίφθηκε ως άσχετος με τα ελεγχόμενα έτη. Επίσης απορρίφθηκε ο ισχυρισμός περί αναιτιολόγητων πράξεων. Ως εκ τούτου, επικυρώνονται οι προσβαλλόμενες πράξεις, με τελικό φόρο για καταβολή 57.882,10€ για το 2018 και 37.327,06€ για το 2019.

Η απόφαση 122/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φυσικού προσώπου με ατομική επιχείρηση μεταφοράς εμπορευμάτων κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Η φορολογική αρχή εφάρμοσε την έμμεση τεχνική ελέγχου («σχέση τιμής πώλησης προς το συνολικό όγκο κύκλου εργασιών»), καθώς το δηλωθέν οικογενειακό εισόδημα του προσφεύγοντος κρίθηκε ανεπαρκές για την κάλυψη των προσωπικών δαπανών διαβίωσης, πληρώντας την προϋπόθεση του άρθρου 28 του Ν. 4172/2013. Η ΔΕΔ κρίνει ότι η επιλογή και η εφαρμογή της έμμεσης τεχνικής ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Επίσης, απορρίπτονται οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος σχετικά με τη μη νόμιμη απόρριψη δαπανών, όπως αμοιβές προσωπικού που δεν εξοφλήθηκαν με ηλεκτρονικό μέσο πληρωμής και δαπάνες βελτίωσης παγίων, οι οποίες είχαν καταχωρηθεί λανθασμένα ως έξοδα αντί να κεφαλαιοποιηθούν.