ΑΕΠΠ/280/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό του διαγωνισμού για την προμήθεια τεσσάρων νέων αστικών λεωφορείων προϋπολογισμού 550.000 ευρώ. Ισχυρίστηκε ότι η τεχνική της προσφορά απορρίφθηκε παράνομα, καθώς τα λεωφορεία της καλύπτουν την απαιτούμενη προδιαγραφή για κύκλο στροφής μικρότερο των 15,5 μέτρων, ενώ κατηγόρησε την αναθέτουσα αρχή για παράνομη αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Ζήτησε επιπλέον την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω πλημμελειών στις τεχνικές προδιαγραφές και την επίκληση δάνειας εμπειρίας.

Τρόπος υπολογισμού ηλικίας αστικών και υπεραστικών λεωφορείων για χρηματοδότηση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ηλικία των αστικών και υπεραστικών λεωφορείων εξευρίσκεται με βάση την ημεροχρονολογία κατασκευής του πλαισίου τους. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ανάκληση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για τον κλίβανο θερμοευαίσθητων υλικών (CPV: 33152000) στον διαγωνισμό. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές και τους όρους της διακήρυξης, όπως το φύλλο συμμόρφωσης, ο κατάλογος παραδόσεων, η συμβατότητα με ιατρικές συσκευές και άλλες ουσιώδεις απαιτήσεις. Ζητεί επίσης να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας ως μη σύμφωνη με τη διακήρυξη και να διατηρηθεί η νομιμότητα της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμ. πρωτ. 62846/11.11.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, ειδικά στο μέρος που έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α 1 και 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επείγουσα προμήθεια προϊόντων για καταπολέμηση του κορωνοϊού SARS-CoV-2, με προϋπολογισθείσα αξία 403.225,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ με έρευνα αγοράς και συλλογή γραπτών προσφορών, έχοντας ως κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ενώ η προσφεύγουσα επιχειρεί να διατηρηθεί η δική της προσφορά.

Η προσφεύγουσα ζητά: α) την ακύρωση της απόφασης αριθ. 115/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αναγόρευσε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο, β) τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τη διαδικασία λόγω παραβιάσεων της νομοθεσίας και των όρων της διακήρυξης, και γ) την αναγνώρισή της ως προσωρινού και εν συνεχεία οριστικού ανάδόχου του έργου «Ναυαγοσωστική κάλυψη παραλιών Δήμου έτους 2019». Επικίνηση της προσφυγής αποτελεί η δήθεν παράνομη παραχώρηση παράτασης και η επισήμανση ελλειψέων στη τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας (π.χ. αριθμός ναυαγοσωστών, έγγραφα μίσθωσης σκαφών).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου για το έργο «Διευθέτηση Κεντρικού Χειμάρρου ...». Επίσης, ζητά να αναδειχθεί η ίδια ως προσωρινή ανάδοχος και να της ανατεθεί η εκτέλεση του έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διευθέτηση κεντρικού χειμάρρου με συνολικό προϋπολογισμό 1.048.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υποβλήθηκε με μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή (χαλαρής αποθήκευσης), παραβιάζοντας ουσιώδεις όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ζητά: 1) Να αποκλειστεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας από τη διαδικασία και 2) Να τροποποιηθεί η απόφαση 193/2018 της Οικονομικής Επιτροπής με νεότερο πρακτικό που θα την κατατάσσει προσωρινό μειοδότη με έκπτωση 17,03%. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΕΙΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ» με προϋπολογισμό 419.354,84€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην παράλειψη της παρεμβαίνουσας να δηλώσει το ανεκτέλεστο υπόλοιπο δημοσίων συμβάσεων στο ΤΕΥΔ, αποτελώντας ουσιώδες κριτήριο αποκλεισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 11/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ» για τον Δήμο Κω, με εκτιμώμενη αξία 154.837,22 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν διέθετε άδεια λειτουργίας βουλκανιζατέρ σε δικό της όνομα και το συνεργείο δεν βρισκόταν εντός των γεωγραφικών ορίων της νήσου Κω, όπως απαιτούσε η διακήρυξη. Ζητεί επιπλέον να κατακυρωθεί η σύμβαση σε αυτόν, ως δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης υπ’ αριθμ. 23/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινή ανάδοχος για την υπηρεσία «ΔΑΠΑΝΕΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΣ». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών δημοτικής συγκοινωνίας, συμπεριλαμβανομένων του κόστους παροχής λεωφορείων, οδηγών, διοικητικού προσωπικού, καθώς και άλλων δαπανών όπως καύσιμα, συντήρηση και έλεγχοι ΚΤΕΟ. Η προσφεύγουσα επέμενε σε ουσιώδεις ελλείψεις στα δικαιολογητικά και την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως η μη πληρότητα συμβάσεων, η μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. EURO IV) και η μη έγκυρη εγγυητική επιστολή.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμ. 57032/09.12.2020, ειδικά στο μέρος που απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά και έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ενός Ακτινολογικού Συγκροτήματος για το Κέντρο Υγείας, με προϋπολογισμό 165.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, στο πλαίσιο του έργου «ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΒΙΟΪΑΤΡΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΥΓΕΙΑΣ». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με την προδιαγραφή για τον ρυθμό θερμοαπαγωγής της λυχνίας, ενώ υποστηρίζει ότι η αιτιολογία είναι αβάσιμη και ότι η αρχή του ενιαίου μέτρου κρίσης παραβιάστηκε.