Οι προσφεύγουσες επιχειρήσεις αμφισβητούν την απόφαση της Περιφέρειας που αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «...» ως προσωρινού ανάδοχου για την υλοποίηση της σύμβασης «ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΕΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΚΑΙ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ, ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΣΥΝΟΔΕΥΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ 2015-2016». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια τροφίμων (Υποέργο 1 με τμήματα Γαλακτοκομικό Προϊόν Φέτα και Ελαιόλαδο Παρθένο) και ειδών βασικής υλικής συνδρομής (Υποέργο 2), με συνολικό προϋπολογισμό €117.475,85 (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν πως η διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών έγινε με πλημμελή τρόπο και ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…» για τα τμήματα 2, 3, 4, 5 και 7 του διαγωνισμού και ανέδειξε αυτές ως προσωρινές αναδόχους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής για το 2018-2019, με συνολικό προϋπολογισμό 639.218,04 € χωρίς ΦΠΑ. Περιλαμβάνει δύο υποέργα με εννέα τμήματα, όπως κοτόπουλο νωπό, χοιρινό κρέας, φέτα ΠΟΠ, ελαιόλαδο, είδη παντοπωλείου, μέλι, είδη οπωροπωλείου, καθώς και είδη βασικής υλικής συνδρομής όπως οδοντόκρεμες, σαπούνια και σχολικές τσάντες. Η προσφυγή βασίζεται σε πλημμελή δικαιολογητικά των ανταγωνιστών, όπως έλλειψη άδειας λειτουργίας ψυκτικών αποθηκών και ελλιπείς υπεύθυνες δηλώσεις, τα οποία οδηγούν σε παραβατικότητα των όρων της διακήρυξης.

H πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με ΓΑΚ 1885/14.12.2020 επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για τα Τμήματα 1 (Γαλακτοκομικό Προϊόν «Φέτα»), 2 (Ελαιόλαδο Έξτρα Παρθένο) και 3 (Είδη Βασικής Υλικής Συνδρομής) της σύμβασης, ισχυριζόμενη ότι οι αποδεκτές προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων παραβιάζουν τους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, αμφισβητεί την καταλληλότητα τόσο των τεχνικών όσο και των οικονομικών προσφορών, καθώς και την πληρότητα των υποβαλλόμενων δικαιολογητικών, με ιδιαίτερη έμφαση στις αδυναμίες τήρησης των κριτηρίων επαγγελματικής ικανότητας και των απαιτούμενων πιστοποιήσεων.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 35/2268/22.12.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα Α1 (Νωπό κρέας πουλερικών) και επέτρεψε την ανάθεση των Τμημάτων Β (Κρέας Χοιρινό νωπό) και Δ (Παρθένο ελαιόλαδο) στην εταιρεία «…», καθώς και των Τμημάτων Γ (Είδη Παντοπωλείου) και Ε (τυρί φέτα Π.Ο.Π.) στην εταιρεία «…». Επιπλέον, ζητεί η εταιρεία να απορριφθούν οι προσφορές των παρεμβαινόντων και να γίνει ανάθεση του Τμήματος Α1 σε αυτήν.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 15/845/24.05.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τον ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια Τροφίμων (Γαλακτοκομικό Προϊόν «Φέτα» και Ελαιόλαδο Έξτρα Παρθένο) και Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής (οδοντόκρεμες και οδοντόβουρτσες) στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.). Η προσφυγή στηρίζεται σε πλημμελήσεις κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών, ιδίως ως προς την χρηματοοικονομική επάρκεια της παρεμβαίνουσας εταιρείας, την μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης σχετικά με την αποθήκευση και μεταφορά των προϊόντων, καθώς και την έλλειψη απαιτούμενων δικαιολογητικών για την εγγραφή της προμηθεύτριας εταιρείας στο Μητρώο Εμπόρων Ζωικών Προϊόντων.

Προμήθεια, μεταφορά και διανομή τυριού Φέτα Προστατευόμενης Ονομασίας Προέλευσης:..Ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 3029/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, για πλημμελή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου.(...) Με τις παραδοχές του όμως αυτές το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εσφαλμένως κατά την γνώμη της πλειοψηφίας ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο διότι η διοίκηση είναι κατ΄αρχήν ελεύθερη να διαμορφώνει κατά την κρίση της τους όρους της διακήρυξης, καθορίζοντας με κριτήριο τις εκάστοτε ανάγκες της ειδικότερα τεχνικά χαρακτηριστικά από ποσοτική και ποιοτική άποψη, η δε θέσπιση με τη διακήρυξη προδιαγραφών που η αναθέτουσα αρχή κρίνει πρόσφορες ή απαραίτητες για την εξυπηρέτηση των αναγκών της, δε δύναται να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τις προαναφερόμενες διατάξεις και θεμελιώδες αρχές του κοινοτικού δικαίου και ιδιαιτέρως τους κανόνες του ανταγωνισμού, εκ μόνου του λόγου ότι συνεπάγεται ενδεχομένως αδυναμία συμμετοχής στο διαγωνισμό ή καθιστά δυσχερή τη συμμετοχή σε αυτόν τυχόν προμηθευτών που δεν πληρούν τις προδιαγραφές αυτές, δεδομένου ότι από τη φύση τους οι εκάστοτε τιθέμενες προδιαγραφές περιορίζουν τον κύκλο των δυνάμενων να ανταποκριθούν και να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων .., ενώ η δυνατότητα προσφυγής του υποψηφίου στην εμπειρία τρίτων κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ο δε επίμαχος όρος της διακήρυξης δεν παραβιάζει τις ανωτέρω διατάξεις καθόσον το αντίθετο αμφισβητεί τη σκοπιμότητα της επιλογής από την αναθέτουσα αρχή του συγκεκριμένου όρου και επιχειρεί να καθορίσει – προδιαγράψει κριτήρια για τα υπό προμήθεια προϊόντα, με βάση τις επαγγελματικές ανάγκες και δυνατότητες συγκεκριμένων υποψηφίων και με κριτήρια διαφορετικά από εκείνα που η ως άνω αρχή, κατ’ εκτίμηση των αναγκών της, προσδιόρισε ως αναγκαία.(..)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει κατά πλειοψηφία να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3029/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου (με εντολοδόχο τον ….) και της εταιρείας «....», με αντικείμενο την υλοποίηση του κοινοτικού προγράμματος της προμήθειας, μεταφοράς και διανομής τυριού Φέτα Προστατευόμενης Ονομασίας Προέλευσης (ΠΟΠ) σε απόρους της χώρας για το έτος 2011 και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος στην αιτούσα εταιρεία «....». Περαιτέρω, απορριπτομένων των κριθεισών ως απαραδέκτων των παρεμβάσεων των ανωνύμων εταιρειών «....» και «.....», πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων υπό των ως άνω παρεμβαινουσών εταιρειών παραβόλων υπέρ του Δημοσίου.

Με τις προδικαστικές προσφυγές ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια τροφίμων, στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η απόφαση είναι παράνομη, καθώς απορρίφθηκαν οι προσφορές τους ενώ δεν απορρίφθηκαν οι προσφορές άλλων διαγωνιζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες του Δήμου, με προϋπολογισμένη αξία χωρίς ΦΠΑ 1.706.530,00 ευρώ, και περιλαμβάνει είδη όπως ελαιόλαδο, γραβιέρα, φέτα, κομπόστα, πατάτες, κρέατα και άλλα βασικά τρόφιμα.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της για τα τμήματα 2 (Αυγά-Ελαιόλαδο) και 6 (Είδη κρεοπωλείου) της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών διατροφής και διαβίωσης για άπορους δημότες, ειδών κυλικείου και παστεριωμένου γάλακτος για το προσωπικό του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 464.999,77€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της έγινε εσφαλμένα, καθώς πληρούσε τους όρους της διακήρυξης χωρίς να απαιτείται η υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τους συνεργαζόμενους φορείς.

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 37/2020, η οποία έγκρινε τις τεχνικές προσφορές και αποδέχθηκε κάποιους διαγωνιζόμενους ενώ απέρριψε άλλους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά **προμήθεια εξοπλισμού πλυντηρίων** συνολικής εκτιμώμενης αξίας (χωρίς ΦΠΑ) 241.935,49 ευρώ, που περιλάμβανε τέσσερα τμήματα (π.χ. πλυντηριοστυπτήρια, στεγνωτήρια, πρέσες κλπ.). Οι προσφεύγοντες επικαλούνται ελλείψεις στις τεχνικές προσφορές των αποδεκτών διαγωνιζόμενων (όπως μη επαρκή τεκμηρίωση τεχνικής επάρκειας, μη πιστοποιημένα CE, ανακριβείς προδιαγραφές) καθώς και αθέτηση όρων της διακήρυξης (π.χ. φύλλο συμμόρφωσης). Η ΑΕΠΠ με εν μέρει δεκτή την δεύτερη προσφυγή, ακυρώνει τον αποκλεισμό του δεύτερου προσφεύγοντος για δύο από τα τέσσερα τμήματα της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθ. 12/27-5-2021, που αφορά τη σύναψη σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.189.600 ευρώ. Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση για το μέρος της απόφασης που έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχος για το τμήμα 1 (C-ARM χειρουργείου) και το τμήμα 9 (Υπερηχογράφος υψηλής ευκρίνειας για προγεννητικό έλεγχο). Ο ισχυρισμός είναι ότι οι τεχνικές προσφορές της παρεμβαίνουσας δεν πληρούν συγκεκριμένες προδιαγραφές της διακήρυξης. Η προσφεύγουσα βρίσκεται στη δεύτερη θέση για τα εν λόγω τμήματα και έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωση.