ΑΕΠΠ/281/2020

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς η οικονομική αξιολόγηση των προσφορών δεν περιελάμβανε έλεγχο συμμόρφωσης με την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία. Αρχικά, η προσφυγή στηρίζεται στο ότι η προσφορά της μειοδότριας εταιρείας υπολόγισε εσφαλμένα το ωρομίσθιο κάτω από το κατώτατο όριο, παραβιάζοντας τη νομοθεσία. Επιπλέον, η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία διαμαρτύρεται ότι άλλες προσφορές δεν συμπεριέλαβαν τη νόμιμη παρακράτηση φόρου 8% και δεν έδωσαν αναλυτικά στοιχεία για τα τετραγωνικά μέτρα ανά άτομο, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό για τον καθαρισμό χώρων και επιφανειών εγκαταστάσεων της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας στον νομό Αττικής, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.509.677,42 € (χωρίς ΦΠΑ) για το χρονικό διάστημα από 1/4/2019 έως 31/3/2022.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και φύλαξης σε συγκρότημα, υποστηρίζοντας ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση της συμμόρφωσης με την εργατική νομοθεσία και σε λάθος τρόπο υπολογισμού της προσφοράς. Η δεύτερη προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε την τρίτη θέση, προσβάλλει την απόφαση κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές άλλων διαγωνιζομένων, ισχυριζόμενη ότι έπρεπε να απορριφθούν λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης και της νομοθεσίας.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό συν. 386/07-02-2020/θέμα 7 της Συγκλήτου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής και Αξιολόγησης για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του [όνομα φορέα]. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για διάρκεια 20 μηνών με εκτιμώμενη αξία 400.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή αμφισβητεί την κατακύρωση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία και την κατάταξη της δικής της προσφοράς στη δεύτερη θέση, ισχυριζόμενη ότι η οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας περιείχε σφάλματα στον υπολογισμό του μισθολογικού κόστους και παραβίαζε την εργατική νομοθεσία.

Η πρώτη προσφεύγουσα με τη ΓΑΚ 743/2021 Προδικαστική Προσφυγή ασκεί αίτηση ακύρωσης της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της '...' που απορρίπτει την οικονομική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι αυτή είναι σύμφωνη με την εργατική νομοθεσία και ότι οι υπολογισμοί της είναι σωστοί. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ... ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ' με προϋπολογισμένη αξία 148.800,00 € (με ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης 50%. Η δεύτερη προσφεύγουσα με τη ΓΑΚ 755/2021 Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης γιατί θεωρεί ότι οι προσφορές των '...' και '...' έπρεπε να απορριφθούν.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό για υπηρεσίες καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων και περιβάλλοντος χώρου του νοσοκομείου. Αιτιολογεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας περιείχε μη νόμιμους υπολογισμούς, ιδίως στον εργατικό κόστος νυχτερινής απασχόλησης και στις νόμιμες κρατήσεις, αποκλίνοντας από τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για το Γενικό Νοσοκομείο, με προϋπολογισμό 1.595.756 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ……… απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ό μέρος έκανε αποδεκτή και ανέδειξε οριστική ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρία για το είδος με α/α 2.9. Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης του, καθ’ ό μέρος έκανε αποδεκτή και ανέδειξε οριστική ανάδοχο την εταιρία «........ AE» για το είδος με α/α 3.2.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ……… απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ό μέρος έκανε αποδεκτή και ανέδειξε οριστική ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρία για το είδος με α/α 2.9. Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ανωτέρω απόφασης του, καθ’ ό μέρος έκανε αποδεκτή και ανέδειξε οριστική ανάδοχο την εταιρία «........ AE» για το είδος με α/α 3.2.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 266/θέμα 2ο/4.10.2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο «…». Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή η δεύτερη προσφεύγουσα και νυν ανάδοχος αιτείται την ακύρωση της ίδιας ως άνω απόφασης, κατά το μέρος της που για πρώτη φορά αποδέχεται προσαύξηση του συνολικού κόστους της προσφοράς της με το ποσό της αναθεώρησης και υπό τον όρο της αποδοχής της.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 92/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, στο πλαίσιο του διαγωνισμού για την ανάδειξη Αναδόχου της προμήθειας με τίτλο «…», με την οποία εγκρίθηκε το 1ο πρακτικό της Επιτροπής καθ’ ο μέρος ανακηρύχθηκε η δεύτερη προσφεύγουσα προσωρινή ανάδοχος και της με αριθμό 108/2023 απόφασης της ίδιας Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστική ανάδοχος η ως άνω εταιρία (δεύτερη προσφεύγουσα).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά: (α) την ακύρωση της απόφασης 1096/18-10-2018 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε ο προσωρινός μειοδότης για τις υπηρεσίες καθαριότητας πρωτοβάθμιων φορέων υγείας, και (β) να διαταχθεί η αναθέτουσα αρχή να κατακυρώσει τον διαγωνισμό στην προσφεύγουσα. Ως αντικείμενο της σύμβασης αναφέρεται η ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας για φορείς πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας για διάρκεια δύο μηνών (1/11/2018 έως 31/12/2018), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 161.290,32 € χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο την «πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου περιείχε σφάλματα στην κατανομή εργατοωρών και στον υπολογισμό του επιδόματος αδείας, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία.