Με την τρίτη προδικαστική προσφυγή, η τρίτη προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η παραπάνω προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές όλων των εταιρειών που συμμετείχαν καθώς και κατά το μέρος αυτής που δεν διαγνώσθηκαν επιπλέον λόγοι απόρριψης της προσφοράς της εταιρείας «…».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα, η οποία κατατάχθηκε δεύτερη στον πίνακα βαθμολογίας, επιδιώκει να της ανατεθεί η συγκεκριμένη σύμβαση. Για τον λόγο αυτό προσβάλλει την απόφαση κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, (η οποία προηγείται στον πίνακα βαθμολογίας) ως μη παραδεκτή και απορριπτέα, καθώς και κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας (που έπεται στην τρίτη θέση). Επιπλέον, ζητά την ακύρωση της βαθμολόγησής της με 100 βαθμούς για το κριτήριο 2.3 – …, σε σχέση με τις τεχνικές προσφορές των συνυποψήφιων οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού που διενεργείται στο ΕΣΗΔΗΣ είναι "...", με εκτιμώμενη αξία οκτακοσίων έξι χιλιάδων τετρακοσίων ευρώ (€ 806.400,00) χωρίς ΦΠΑ και 999.936,00 € με ΦΠΑ, ενώ η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων προαίρεσης, ανέρχεται στο ποσό του ενός εκατομμυρίου διακοσίων ενενήντα χιλιάδων και διακοσίων σαράντα ευρώ (€ 1.290.240,00) μη περιλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και με ΦΠΑ, σε 1.599.897,60 €.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 10/25-11-2020, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια αντιδραστηρίων και βιοχημικών εξετάσεων. Επιπλέον, απαιτεί την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αναλυτών για διενέργεια βιοχημικών και ανοσολογικών εξετάσεων με προϋπολογισμένο κόστος 450.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως την μη υποβολή πιστοποιητικών CE για ορισμένους αναλυτές, ενώ ταυτόχρονα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της αντιπάλου.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της διαγωνιζόμενης «…» και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των εξωτερικών χώρων κτηρίων για διάστημα 12 μηνών, με εκτιμώμενη αξία 193.548,38€ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση εξαιτίας παραβάσεων στους όρους της διακήρυξης, ιδίως γιατί η τεχνική προσφορά της προσωρινής αναδόχου περιλάμβανε αλλοδαπά ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικυρωμένη μετάφραση στα ελληνικά. Επιπλέον, επικαλείται παραβιάσεις στην εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία, καθώς και μη εύλογα χαμηλό κόστος στην οικονομική προσφορά της προσωρινής αναδόχου.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ως προς το μέρος που απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι αυτή είναι σύμφωνη με την ισχύουσα εργατική νομοθεσία και τους όρους της διακήρυξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς το μέρος που αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της τελευταίας περιείχε σοβαρές πλημμελείες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων για 24 μήνες με συνολικό προϋπολογισμό 248.000 ευρώ (με ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ απορρίπτει και τις δύο προσφυγές, κρίνοντας ότι η πρώτη προσφεύγουσα υπολόγισε ανεκπλήρωτα το εργατικό κόστος, ενώ η δεύτερη στερείται εννόμου συμφέροντος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1378/14.12.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, η οποία αφορά τον Διεθνή Ενιαίο Ανοιχτό Διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΙΔΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΚΑΙ ΓΑΛΑΚΤΟΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥΣ, ΤΩΝ ΕΤΩΝ 2018 ΚΑΙ 2019». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθεια τροφίμων και γάλακτος για τους υπαλλήλους του Δήμου και άλλων φορέων, με συνολικό προϋπολογισμό 11.165.645,62 € άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση λόγω παραβάσεων στη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών και μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αριθ. 199/15-6-2021), η οποία έγινε δεκτή στον ανοικτό δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη δημιουργία προσβάσιμων, ολοκληρωμένων, θαλάσσιων τουριστικών προορισμών (προϋπολογισμός 206.740 € χωρίς ΦΠΑ). Επισημαίνει ότι η απόφαση έκανε λάθος να αποδεχτεί την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, καθώς: α) η δήλωση συμμόρφωσης CE που υποβλήθηκε αναφερόταν σε διαφορετικό μοντέλο προϊόντος (basic έκδοση) και όχι στο προσφερόμενο (full extra έκδοση), και β) το προϊόν δεν πληρούσε τις απαιτούμενες διαστάσεις σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία μη μόνιμων διατάξεων για αυτόνομη πρόσβαση ΑΜΕΑ στη θάλασσα, συμπεριλαμβανομένων συστημάτων τηλεμετρίας και αποδυτηρίων.

Στην απόφαση 841/2020 της ΕΑΔΗΣΥ, οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια ενός (1) σαρώθρου & ενός (1) κλαδοθρυμματιστή'. Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας «*****» ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 2 (κλαδοθρυμματιστής), επικαλούμενη παράβαση τεχνικών προδιαγραφών (έλλειψη σφυριών στο σύστημα θρυμματισμού και ασυμφωνία σε έγκριση τύπου). Η δεύτερη προσφεύγουσα προτείνει την απόρριψη της προσφοράς της «*****» για το Τμήμα 1 (σάρωθρο) λόγω μη συμμόρφωσης με προδιαγραφές χωρητικότητας νερού και πλάτους σάρωσης. Η τρίτη προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για τον κλαδοθρυμματιστή και την ανάδειξη της «*****», καταγγέλλοντας ελλείψεις στην τεχνική τεκμηρίωση και την έγκριση τύπου.

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με την οποία αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχος του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για τη σύμβαση με τίτλο «... (Τμήμα Α)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών (τεχνικών μελετών, εργασιών κ.λπ.) με εκτιμώμενη αξία 483.870,97 € (χωρίς ΦΠΑ), που αποτελούν μέρος μιας ευρύτερης μελέτης. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αξιολόγηση της πρότασης της παρεμβαίνουσας, καθώς αυτή δεν δήλωσε σωστά τη χρήση υπεργολάβων για ορισμένες εργασίες και δεν εντάσσονταν οι απαραίτητες κρατήσεις στα οικονομικά της στοιχεία.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων με αντικείμενο την: «Προμήθεια και εγκατάσταση ξύλινων επίπλων μετά των απαραίτητων οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, μεταλλικών επίπλων, ειδικών προθηκών και ειδικών φωτιστικών για την επίπλωση και εξοπλισμό του Νέου Σκευοφυλακίου-Βιβλιοθήκης της …»  με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει μόνο τιμής (χαμηλότερη τιμή), συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας ποσού 1.040.223,62 €, με απαλλαγή ΦΠΑ, σε 4 Τμήματα, με δικαίωμα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα ή για το σύνολο των τμημάτων.(....)Eπειδή, ενόψει των ανωτέρω, η με ΓΑΚ 1071/20 Προσφυγή γίνεται δεκτή ως βάσιμη, τόσο κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης όσο και κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης, αντιστοίχως δε απορρίπτονται αμφότερες οι ασκηθείσες επί της με ΓΑΚ 1071 Προσφυγής Παρεμβάσεις. Εν συνεχεία, η με ΓΑΚ 1098/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης και απορριπτέα κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης, αντιστοίχως απορρίπτεται η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…» και γίνεται δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…». Τέλος, η με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της απόρριψης της προσφοράς της ιδίας για το Τμήμα 1 της σύμβασης με την προσβαλλόμενη αιτιολογία και κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της  «…» για το Τμήμα 1 για τους προβαλλόμενους λόγους, ενώ απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 για τους προβαλλόμενους λόγους και επίσης απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης για τους προβαλλόμενους λόγους, αντιστοίχως δε γίνεται εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…» και εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…». Ακυρώνει την προσβαλλόμενη με αριθ. ... απόφαση της … κατά το μέρος που με αυτήν : α) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 η «…» και περαιτέρω έγινε αποδεκτή η προσφορά της «…» για το Τμήμα 3, β) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 3 η «…» και γ) απορρίφθηκε η προσφορά της «…» για το Τμήμα 1.