Εργασίες για την ολοκλήρωση οδικής σύνδεσης...Επειδή, στο υπ’ αρ. πρωτ. ., από 2.1.2019, έγγραφο απόψεων της Ε.Υ.Δ.Ε./Κ.Σ.Σ.Υ. προς το Συμβούλιο της Επικρατείας αναφέρεται, ότι η τυχόν χορήγηση αναστολής εκτελέσεως θα έχει δυσμενέστατες επιπτώσεις στο δημόσιο συμφέρον. Αυτές συνίστανται αφ’ ενός μεν, στην συνέχιση της καταστάσεως μειωμένης οδικής ασφάλειας, η οποία επικρατεί στην υφισταμένη διαδρομή της εθνικής οδού ... (κατολισθήσεις, οδικά ατυχήματα), αφ’ ετέρου δε, στον κίνδυνο ν’ απολεσθούν πόροι από την Ευρωπαϊκή Ένωση, οι οποίοι είναι απολύτως αναγκαίοι για την υλοποίηση του επιμάχου έργου οδοποιίας (εκτίθενται στο έγγραφο συγκεκριμένες χρονικές δεσμεύσεις για επίτευξη οικονομικών δεικτών από εκταμίευση των πόρων αυτών), οι περαιτέρω γενικώτερες ωφέλειες από την ολοκλήρωση του οποίου ωσαύτως εκτίθενται στο έγγραφο αυτό της Ε.Υ.Δ.Ε./Κ.Σ.Σ.Υ. Τ’ ανωτέρω -κατά το μέτρο που προβάλλονται με τρόπο ορισμένο-δεν συνιστούν κατά την κρίση της Επιτροπής και εν όψει των δεδομένων της υποθέσεως τους λόγους γενικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, μάλιστα, απαιτείται να είναι επιτακτικοί σύμφωνα με το άρθρο 372 παρ. 4 ν. 4412/2016 [μετά την προσθήκη εδαφίων από το άρθρο 87 παρ. 2 ν. 4478/2017 (Α΄ 91)] και οι οποίοι θα δικαιολογούσαν την απόρριψη της υπό κρίσιν αιτήσεως (βλ. Ε.Α. 1001/2004, 527/2003 77/2005. πρβλ. και Ε.Α. 651/2004, 82, 380/2006, 233/2008). Οίκοθεν, άλλωστε, νοείται, ότι η αναθέτουσα Αρχή έχει την ευχέρεια, σε συμμόρφωση προς όσα κρίθηκαν πιο πάνω, να εκδώσει νέες σχετικές πράξεις και να ολοκληρώσει μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα τον επίδικο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Α. 220, 61/2017, 15/2016, 226, 198/2013 κ.ά.).

Παροχή υπηρεσιών...Επιπλέον, σε αντίθεση με όσα ο προσφεύγων υποστηρίζει με το Υπόμνημά του, η ματαίωση της διαδικασίας συνεπεία λήξεως ισχύος των προσφορών είναι υποχρεωτική κατά το κανονιστικό περιεχόμενο της διακήρυξης, κατά το δε τελευταίο εδάφιο του άρ. 97 παρ. 4 Ν. 4412/2016, που δεν καταλαμβάνει τη διαδικασία, και πάλι η ματαίωση αποτελεί τον κανόνα και η ανανέωση ισχύος των προσφορών μετά τη λήξη τους, την ειδικώς αιτιολογητέα εξαίρεση, ενώ η μη κλήση των διαγωνιζομένων προς δεύτερη ανανέωση της προσφοράς τους, επίσης αποτελεί κατά τη διακήρυξη και το άρ. 97 παρ. 4, τον κανόνα και η κλήση των διαγωνιζομένων προς ανανέωση (προ λήξεως ισχύος προσφορών) την ειδικώς αιτιολογητέα βάσει λόγων δημοσίου συμφέροντος εξαίρεση. Οι δε περί του τρόπου που ο αναθέτων συμμορφώθηκε με τη ΔΕφΘεσ 150/2019, αιτιάσεις του προσφεύγοντος αλυσιτελώς προβάλλονται, δεδομένου ότι η ματαίωση σε κάθε περίπτωση δεν επήλθε λόγω κάποιας συμμόρφωσης σε δικαστική απόφαση, αλλά λόγω της μη άσκησης από τον αναθέτοντα της κατ’ εξαίρεση και ειδικώς αιτιολογητέας διακριτικής της ευχέρειας να μην επιλέξει τη συνέχιση του διαγωνισμού και να μην καλέσει προς ανανέωση ισχύος προσφορών, ενώ αντίθετα, καίτοι ο αναθέτων δεν όφειλε, αιτιολόγησε την απόφαση του να μην ασκήσει την ως άνω διακριτική ευχέρεια του, επί τη βάσει της ανάθεσης της σύμβασης με τον συντομότερο δυνατό τρόπο. Κατ’ αποτέλεσμα όλων των ανωτέρω, εκτός του ότι η προσφυγή είναι κατά τη σκ. 3 απαράδεκτη, σε κάθε περίπτωση και όλοι οι επιμέρους ισχυρισμοί του προσφεύγοντος είναι αβάσιμοι και κατά τις ανωτέρω σκέψεις, σε Αριθμός Απόφασης: 26/2020 13 απορριπτέοι. 

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, η αναθέτουσα συνομολογεί την κρινόμενη προσφυγή και αναφέρει σχετικώς ότι «Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία «………» για το προσφερόμενο είδος με α.α Δ/ξης 3 και επικαλείται ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης των φίλτρων είναι μόνο πολυαιθερική σουλφόνη και όχι πολυαιθερική σουλφόνη τύπου purema όπως σαφώς ζητείται από τις τεχνικές προδιαγραφές της Δ/ξης του διαγωνισμού . Μετά από την επανεξέταση της τεχνικής προσφοράς της Αριθμός απόφασης: 28/2020 8 εταιρείας διαπιστώσαμε ότι η προσφεύγουσα εταιρεία «………» ορθά παρατηρεί ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα). Σύμφωνα με τα παραπάνω η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας αναφορικά με το ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας «………» θα έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα) είναι ορθή και θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος αυτό . Κατά τα λοιπά, ουδεμία παραβίαση υπήρξε από πλευράς του Νοσοκομείου μας και ορθώς εξεδόθη η προσβαλλομένη αρ. απόφασης ΔΣ ……/30-10-2019.» 

Προμήθεια φαρμάκων - ραδιοϊστοτόπων..Εν όψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν ζητείται η υποβολή Πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης εντός της τεχνικής προσφοράς, όπως ορθώς υποστηρίζει, τόσο η παρεμβαίνουσα, όσο και η αναθέτουσα αρχή, η εξεταζόμενη Προσφορά πληροί την απαίτηση περί υποβολής Πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας και συμμόρφωσης με την ως άνω Υπουργική Απόφαση, το δε Πιστοποιητικό εγγραφής στο Εθνικό Μητρώο Παραγωγών, που υπέβαλε εκ περισσού μαζί με την τεχνική της προσφορά, δεν ήταν υποχρεωτικώς υποβλητέο, κατά το άρθρο 13 της Διακήρυξης και συνεπώς, δεν δύναται να επιφέρει την απόρριψή της, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Άλλωστε, δεν πρόκειται για αλλοδαπό ιδιωτικό έγγραφο, που χρήζει μετάφρασης και επικύρωσης από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, όπως, επίσης, εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, αλλά για δημόσιο έγγραφο, συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα, ως εκδοθέν από ελληνική αρχή (Ελληνικός Οργανισμός Ανακύκλωσης - εποπτευόμενος φορέας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), που υποβλήθηκε (σκαναρισμένο) στην πρωτότυπη μορφή του, η δε εγγραφή της εν λόγω εταιρίας του στο επίμαχο Μητρώο Παραγωγών απεδείχθη μετά από σχετική αναζήτηση στην επίσημη ιστοσελίδα του ως άνω Οργανισμού (www.eoan.gr). Εν κατακλείδι, η εταιρία «... AE» υπέβαλε προσηκόντως όλα τα ζητούμενα Πιστοποιητικά και ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε από την οικεία αναθέτουσα αρχή ότι η Προσφορά της πληροί τους όρους της υπ΄ αριθμ. 005/2019 Διακήρυξης. Με βάση τα προλεχθέντα, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση Προδικαστικής Προσφυγής κρίνεται αβάσιμος και για τον λόγο αυτόν, πρέπει να απορριφθεί. 

Έργα αντιστήριξης δρόμου...Άρα, αυτοτελώς για καθένα εκ των ως άνω τριών λόγων, ήτοι πρώτον, την αποστολή κωδικών ηλεκτρονικών υπηρεσιών ΕΦΚΑ στον παρεμβαίνοντα για το ως άνω έργο μόλις την 7-8-2019, τη σε κάθε περίπτωση μη εκκίνηση εκτέλεσης του έργου πριν την 16-9-2019 και άρα, τη μη απασχόληση προσωπικού και συνεπώς, την ανυπαρξία έστω και καταρχήν γεννημένης ενοχής προς καταβολή εισφορών ως προς το ως άνω έργο πριν την 16-9-2019 και τρίτον, το μη ληξιπρόθεσμο των οικείων εισφορών, ακόμη και αν το έργο εκκίνησε την 7-8- 2019 όταν εστάλησαν στον παρεμβαίνοντα οι κωδικοί ή την 5-8-2019 όταν απογράφηκε το έργο, πριν το πέρας του Σεπτεμβρίου 2018 και σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι το έργο εκκίνησε τον Σεπτέμβριο, το μη ληξιπρόθεσμο των ως άνω υποχρεώσεων πριν το πέρας του Οκτωβρίου 2018, ενώ ακόμη και αν το έργο είχε εκκινήσει ήδη αυθημερόν με τη σύναψη της σύμβασης την 29-7-2019 και πάλι δεν θα υφίσταντο ληξιπρόθεσμες οφειλές πριν το πέρας Αυγούστου 2019, αλλά και την ανυπαρξία ακόμη και δυνατότητας υποβολής ΑΠΔ για το έργο κατά τα ανωτέρω πριν την 1-9-2019 ή την 2-9-2019, ακόμη και αν είχε εκκινήσει η εκτέλεση του έργου με την απογραφή του, προκύπτει ότι κατά την 6-8-2019, ήτοι τον καταληκτικό χρόνο υποβολής προσφορών της επίδικης διαδικασίας, όχι μόνο δεν ήταν δυνατή η έκδοση ασφαλιστικής ενημερότητας για το συγκεκριμένο έργο, αλλά δεν ήταν δυνατόν καν να υφίστανται οφειλές του παρεμβαίνοντος εκ της κοινωνικοασφαλιστικής νομοθεσίας, όσον αφορά το έργο αυτό. Συνεπώς, πέραν όσων αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις και για έκαστο εκ των ανωτέρω τριών λόγων Αριθμός Απόφασης : 21/2020 14 αυτοτελώς πρέπει να απορριφθεί το σύνολο των ισχυρισμών του προσφεύγοντος. 

Ασφαλτοστρώσεις...ζητείται η αναθεώρηση της 126/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η ως άνω πλημμέλεια είναι ουσιώδης, οδηγούσα σε αρνητική κρίση ως προς την υπογραφή της σύμβασης, διότι τόσο σοβαρά ζητήματα στις σχέσεις των υποβαλλόντων προσφορά μελών της ένωσης προσώπων πρέπει να έχουν διευκρινισθεί μεταξύ τους εγκαίρως, ώστε να μη ανακύψουν αργότερα ζητήματα που θα οδηγήσουν σε διάρρηξη του δεσμού τους με ενδεχόμενο την εκ του λόγου αυτού ματαίωση της εκτέλεσης της σύμβασης, τούτο δε ανεξάρτητα από την εκ του νόμου διαρρύθμιση της μεταξύ τους ευθύνης έναντι της αναθέτουσας αρχής.Ο ισχυρισμός των αιτούντων ότι οι επίμαχες διατάξεις δεν εφαρμόζονται στις υπό σύσταση κοινοπραξίες, οι οποίες θα περιβληθούν τη νομική μορφή της κοινοπραξίας σε περίπτωση ανάδειξής τους ως αναδόχων, γιατί τα μέλη τους ευθύνονται εις ολόκληρον ανεξαρτήτως του ποσοστού συμμετοχής τους στην εκτέλεση του έργου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο γεννάται η υποχρέωση δήλωσης των ως άνω στοιχείων, είναι ο χρόνος υποβολής των προσφορών, εφόσον δε η «υπό σύσταση κοινοπραξία» αποτελούσε κατά τον χρόνο αυτό ένωση προσώπων, τα μέλη της είχαν υποχρέωση να δηλώσουν τα ως άνω στοιχεία, ανεξάρτητα από τη νομική μορφή που η ένωση θα περιβαλλόταν μεταγενέστερα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί 

Μονάδα επεξεργασίας στραγγισμάτων...Από τη στιγμή όμως που ρητά και με σαφήνεια ορίζεται η απαιτούμενη θερμοκρασία υπολογισμού του ποσοστού ανάκτησης στους 16οC, δεν υπάρχει περιθώριο παρερμηνείας της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων στην απαίτηση αυτή και σε κάθε περίπτωση μια τέτοια ερμηνευτική εκδοχή θα συνιστούσε αλλοίωση της βούλησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποτυπώθηκε ρητά στον όρο 2.3.1.Κ1. Υπό τα δεδομένα τούτα βάσιμα προβάλλεται από την προσφεύγουσα ο τέταρτος αυτός λόγος προσφυγής και πρέπει να γίνει δεκτός, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας αρχής. Επειδή, κατ΄ ακολουθίαν, η κρινόμενη πρώτη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………………» και να απορριφθεί κατά το σκέλος που βάλλει κατά της βαθμολόγησης των προσφορών, και να απορριφθεί η ασκηθείσα πρώτη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της πρώτης προσφυγής. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η κρινόμενη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………..» και να απορριφθεί η ασκηθείσα δεύτερη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της δεύτερης προσφυγής 

Μελέτη ριζικής ανακαίνισης και ριζικής ενίσχυσης κτιρίων...τέλος ο παρεμβαίνων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τον καλέσει προς παροχή διευκρινίσεων καθώς η παράλειψη συμπλήρωσης των επίμαχων πεδίων του ΕΕΕΣ αποτελεί επουσιώδη πλημμέλεια. Ωστόσο, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα υπό σκέψη 40, η ανακρίβεια των δηλώσεων του ΕΕΕΣ δεν συνιστά ασάφεια ή επουσιώδης παρατυπία δυνάμενη να αρθεί κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, καθώς η διόρθωση του ΕΕΕΣ θα είχε ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ουσιώδους εγγράφου της προσφοράς και άρα τη μη επιτρεπόμενη δια διευκρινίσεων τροποποίηση αυτής (βλ. ΕΑ ΣτΕ 117/2019). Κατά συνέπεια ο σχετικός ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, επί δε τη βάσει όλων των προαναφερθέντων ο μοναδικός λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.

Επειδή κατόπιν των ανωτέρω η υπό εξέταση προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει μόνον δεκτή και δη κατά το μέρος της που στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η προσφορά της οποίας μη νομίμως έγινε δεκτή κατ’ αποδοχή συμπληρωτικής υποβολής του συνόλου των εξαρχής και εξολοκλήρου ελλειπόντων, Πινάκων Συμμόρφωσης, ενώ πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος της που βάλλει κατά της απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας. Να γίνει εν μέρει δεκτή η παρέμβαση καθ’ ο μέρος απορρίπτεται η προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με Αριθμός απόφασης: 1370/2022 35 αριθ. 202/2022 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν με αριθ. 160/2022 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχή κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανέδειξε αυτήν οριστική ανάδοχο της σύμβασης, σύμφωνα με το σκεπτικό της παρούσας.

Προμήθεια τοποθέτησης μετρητών...Επειδή, εν όψει, όμως, των εκτεθέντων στη σκέψη 24, η ερμηνεία αυτή του όρου 13.2.8.20 της διακήρυξης, στην οποία προέβη η Α.Ε.Π.Π., βάσει της οποίας σε περίπτωση που ο διαγωνιζόμενος επικαλείται ότι συντρέχουν ως προς αυτόν οι όροι της “Σημείωσης”, δεν απαιτείται να προσκομίσει “κανένα δικαιολογητικό”, αλλά η αναθέτουσα αρχή είναι εκείνη που υποχρεούται να “ελέγχει” (και δη πρωτοτύπως) τη συνδρομή όλων των σχετικών προϋποθέσεων, δεν είναι ορθή. Εφόσον, επομένως, η παρεμβαίνουσα, όπως άλλωστε δεν αμφισβητεί, δεν είχε συνυποβάλει με την προσφορά της κανένα απολύτως στοιχείο για την απόδειξη του περιληφθέντος στην προσφορά της ισχυρισμού αυτής, κατά τον οποίο “έχει ήδη προμηθεύσει κιβώτια παρόμοιου τύπου από SMC τοποθέτησης μετρητών, τα οποία έχουν εγκατασταθεί στο δίκτυο ευθύνης του ...”, καθώς, επίσης, και για το εάν τα ως άνω φερόμενα ως εγκατεστημένα στο δίκτυο της ... υλικά της ήταν της αυτής ποσότητας με τα ζητούμενα (και μάλιστα και ως προς τα δύο προσφερόμενα είδη), νομίμως η αναθέτουσα αρχή, κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, εχώρησε στην απόρριψή της με την παραπάνω αιτιολογία, που συνδέεται με τον ως άνω τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού όρο και η οποία, συνεπώς, στηρίζει αυτοτελώς τον αποκλεισμό της από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, τα δε κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Π.Π., κατ΄ αποδοχήν των ως άνω μη ουσιωδών, άλλωστε, πραγματικών ισχυρισμών της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας (περί εντάξεώς της στον “Πίνακα Προμηθευτών υλικών προμηθείας Αναδόχου των συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής της Διακήρυξης ΔΔ-206”, ως και περί “αυθαίρετης” αναστολής της ένταξής της σε αυτόν, με συνέπεια την “ανυπαίτια” αδυναμία της να διαθέτει τα προϊόντα της στους αναδόχους της ... κ.λπ.), είναι εν πάση περιπτώσει μη νόμιμα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ως άνω σκέψη 24, δεν αρκούσε, εν προκειμένω, για το παραδεκτό της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας μόνη η αόριστη μνεία σε αυτήν της συνδρομής των προϋποθέσεων της “Σημείωσης”. Κατόπιν τούτου, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας και της καθ΄ ης Αρχής. Ομοίως απορριπτέοι είναι και οι περαιτέρω ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας, κατά τους οποίους δεν μπορούσε να ερμηνευθεί σε βάρος της “ασάφεια ή πλημμέλεια των εγγράφων της σύμβασης”, άλλως ότι “η τυχόν απαίτηση για επίκληση στοιχείων που ήδη γνωρίζει και διαθέτει ο αναθέτων φορέας [ήταν] καταχρηστική και περιττή, συμβάλλοντας σε μία άνευ νοήματος και σκοπού γραφειοκρατία”. Εξάλλου, και οι περαιτέρω κρίσεις της Α.Ε.Π.Π., βάσει των οποίων α) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, εν όψει των οριζομένων στο “άρθρο 102 του ν. 4412/2016”, πριν αποκλείσει την παρεμβαίνουσα, να την καλέσει να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που τυχόν έκρινε απαραίτητα προς απόδειξη των ανωτέρω ή να παράσχει διευκρινίσεις και β) η βασιμότητα των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας προέκυπτε από τα έγγραφα που η τελευταία προσκόμισε με την προδικαστική προσφυγή της, είναι, επίσης, μη ορθές, κατά μεν το πρώτο σκέλος τους, διότι η διάταξη του άρθρου 310 παρ. 4 και 5 του ν. 4412/2016, την οποία επαναλαμβάνει και ο όρος 15 παρ. 2 και 3 της διακήρυξης, αναφέρεται σε διευκρινίσεις νομίμως κατ΄ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι σε αναπλήρωση μη νομίμως υποβληθέντων ή μη υποβληθέντων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κατά δε το δεύτερο σκέλος τους, διότι η Α.Ε.Π.Π. δεν μπορούσε πάντως, προκειμένου να διατυπώσει την κρίση ότι εκπληρώνονταν εν προκειμένω οι ως άνω απαιτήσεις της διακήρυξης, να στηριχθεί σε δικαιολογητικά, τα οποία προσκομίσθηκαν το πρώτον με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και δεν είχαν υποβληθεί με την προσφορά της (τούτο δε ανεξαρτήτως και αν τα προσκομισθέντα ήταν, κατά τα ανωτέρω, και πράγματι ουσιώδη), απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της καθ΄ ης Αρχής.