Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια και μεταφορά 1.180.000 κιλών υποχλωριώδους νάτριου, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της παραβιάζουν τις αρχές ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανοίγματος στον ανταγωνισμό. Ειδικότερα, αντικείνεται στον περιορισμό της χωρητικότητας των βυτίων μεταφοράς (8.265 ή 16.528 κιλά για Τμήμα 1 και 1.650-4.130 κιλά για Τμήμα 2), την αοριστία ως προς την ημερήσια ποσότητα προμήθειας και τον καθορισμό της τιμής pH, θεωρώντας ότι δημιουργούν αδικαιολόγητα πλεονεκτήματα και εμπόδια στον ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιματολογικών, βιοχημικών και ανοσολογικών εξετάσεων αίματος με συνοδό εξοπλισμό, ισχυριζόμενη ότι οι τεχνικές προδιαγραφές ευνοούν μονοπωλιακά συγκεκριμένο πρόσωπο και παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τέσσερα τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 211.290,32€ χωρίς ΦΠΑ: αντιδραστήρια αιματολογικών (75.000€ με ΦΠΑ), βιοχημικών (115.000€ με ΦΠΑ), ανοσολογικών (38.000€ με ΦΠΑ) και εξετάσεων αιμόστασης (34.000€ με ΦΠΑ). Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε τρεις προδιαγραφές που δημιουργούν αδικαιολόγητα εμπόδια συμμετοχής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών με Α/Α 8-10, 13, 16-18, 22, 34, 36, 41, 43, 47, 56-58 της υπ’ αριθμ. 5/2017 διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εργαλείων χειρουργείου (συρραπτικά-λαπαροσκοπικά) με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής και προϋπολογισμό 1.170.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για δύο (2) χρόνια. Η προσφυγή επικαλέστηκε ότι οι εν λόγω όροι περιορίζουν την ισότιμη πρόσβαση στο διαγωνισμό και δημιουργούν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό, καθώς φωτογραφίζουν τα προϊόντα συγκεκριμένης εταιρείας και αποκλείουν προϊόντα που φέρουν σήμανση CE, χωρίς επαρκή επιστημονική τεκμηρίωση ή κίνηση της προβλεπόμενης διαδικασίας διασφάλισης από τον Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στη διαχείριση μολυσματικών αποβλήτων και διαθέτει τις απαιτούμενες άδειες μεταφοράς και επεξεργασίας, είχε υποβάλει προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό 506/2017 της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών σχετιζόμενων με απορρίμματα και απόβλητα (CPV 90500000-2) για διάρκεια ενός έτους και προϋπολογισμό 150.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέκρινε συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά τους όρους ιχνηλασιμότητας των αποβλήτων, θεωρώντας ότι θέτουν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους οικονομικούς φορείς, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της πρόσκλησης υπ' αριθμ. 22/2021, ιδίως ως προς το τμήμα υπ' αριθ. 13 που αφορά στην προμήθεια και εγκατάσταση 160 ηλεκτροκίνητων κλινών για την εξυπηρέτηση ασθενών με COVID-19. Επιχειρηματολογεί ότι η προσφυγή σε διαδικασία απευθείας διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 γ) του Ν. 4412/2016 ήταν παράνομη, καθώς δεν συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις της διάταξης. Καταγγέλλει ότι τίθενται αδικαιολόγητα εμπόδια στην ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού, κατά παράβαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων αναδόχων.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την ανώνυμη εταιρεία ενάντια στον επίδικο διαγωνισμό του Γενικού Νοσοκομείου για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ», ειδικότερα θερμοκοιτίδων εντατικής νεογνών (CPV: 33190000-8) με προϋπολογισμό 150.000€. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, όπως: (α) τις ελάχιστες διαστάσεις του στρώματος (40x60cm), (β) τη ρύθμιση θερμοκρασίας (skin/air mode), (γ) την υποχρεωτική είσοδο Ο₂ με συναγερμούς, και (δ) τη δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων (TREND). Ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί αποκλείουν αδικαιολόγητα ανταγωνιστές, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότιμης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού, καθώς καθιστούν αδύνατη τη συμμετοχή της. Η προσφυγή απορρίφθηκε με απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνικού εξοπλισμού (ψηφιακού ακτινοδιαγνωστικού συγκροτήματος). Συγκεκριμένα, αμφισβητεί τους όρους που αφορούν: (α) τη χρονική έκθεση σε ακτινοβολίες (≤1 msec), (β) τη θερμοχωρητικότητα της ακτινολογικής λυχνίας (≥600 ΚΗU), (γ) τα τεχνικά χαρακτηριστικά της εξεταστικής τράπεζας (διαστάσεις, pixel κλπ), (δ) τις προδιαγραφές του όρθιου BUCKY και (ε) τα χαρακτηριστικά του υπολογιστικού συστήματος (σκληρός δίσκος, μνήμη RAM). Οι ισχυρισμοί βασίζονται στο ότι οι όροι αυτοί αποκλείουν αδικαιολόγητα τη συμμετοχή της, παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού.

Συντήρηση και επισκευή κινητού εξοπλισμού...ζητείται η ανάκληση της 500/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι ανωτέρω απαιτήσεις δεν έχουν τεθεί ως όρος εκτέλεσης της σύμβασης αλλά, κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 2.4.3.2 της και του άρθρου 2 του τεύχους «3. Τεχνικής Περιγραφής / Προδιαγραφών» ως όρος παραδεκτού των υποβαλλομένων προσφορών. Εξάλλου, οι επίμαχοι κανονιστικοί όροι είναι απολύτως σαφείς, η παράλειψη δε της αναδόχου να προσκομίσει με τα δικαιολογητικά συμμετοχής επίσημη εξουσιοδότηση συντήρησης των συγκεκριμένων οχημάτων, όπως έκανε για το σύνολο των λοιπών οχημάτων και υπερκατασκευών,  δεν οφείλεται σε αοριστία των όρων της διακήρυξης αλλά  στο ότι δεν είναι εξουσιοδοτημένη  από τους αντίστοιχους κατασκευαστικούς οίκους ή τους επίσημους αντιπροσώπους τους. Ο επιμέρους ισχυρισμός της αναδόχου, ότι το όχημα με α/α 60 (τύπου ...) δεν διαθέτει αριθμό κυκλοφορίας   προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι  η ίδια δεν είναι πάντως  εξουσιοδοτημένη για την επισκευή οχημάτων της μάρκας αυτής, αφού και για το έτερο με α/α 57 όχημα του συγκεκριμένου κατασκευαστή δεν υπέβαλε  την   ζητούμενη εξουσιοδότηση.Το Τμήμα, όμως, συνεκτιμώντας, όσα περαιτέρω προβάλλονται, ότι: α) τα ανωτέρω επιβατηγά οχήματα είναι παλαιού τύπου και αντιπροσωπεύουν πολύ μικρό μέρος του στόλου των οχημάτων και υπερκατασκευών του ..., β) η ίδια ανάδοχος εταιρία είχε αναλάβει επιτυχώς μέχρι τώρα, στο πλαίσιο εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων, την επισκευή και συντήρησή τους, και γ) την αδήριτη ανάγκη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του ... και την εξυπηρέτηση επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα αυτού δεν ενήργησαν, εν προκειμένω, με πρόθεση καταστρατήγησης του υφιστάμενου κανονιστικού πλαισίου, αλλά για την διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος. Ως εκ τούτου, για τον λόγο αυτό πρέπει, κατ' εξαίρεση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και κατά  τη δεύτερη πλημμέλεια.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω: α) η αίτηση της αναδόχου εταιρίας με την επωνυμία «....» πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου, β) η αίτηση του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «...» (....) πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 500/2019 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ  των αιτούντων  για την παροχή της υπηρεσίας «Συντήρηση και επισκευή κινητού εξοπλισμού ...».Ανακαλεί την 500/2019 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου

Συντήρηση και επισκευή κινητού εξοπλισμού....Οι ανωτέρω απαιτήσεις δεν έχουν τεθεί ως όρος εκτέλεσης της σύμβασης αλλά, κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 2.4.3.2 της και του άρθρου 2 του τεύχους «3. Τεχνικής Περιγραφής / Προδιαγραφών» ως όρος παραδεκτού των υποβαλλομένων προσφορών. Εξάλλου, οι επίμαχοι κανονιστικοί όροι είναι απολύτως σαφείς, η παράλειψη δε της αναδόχου να προσκομίσει με τα δικαιολογητικά συμμετοχής επίσημη εξουσιοδότηση συντήρησης των συγκεκριμένων οχημάτων, όπως έκανε για το σύνολο των λοιπών οχημάτων και υπερκατασκευών, δεν οφείλεται σε αοριστία των όρων της διακήρυξης αλλά στο ότι δεν είναι εξουσιοδοτημένη από τους αντίστοιχους κατασκευαστικούς οίκους ή τους επίσημους αντιπροσώπους τους. Ο επιμέρους ισχυρισμός της αναδόχου, ότι το όχημα με α/α 60 (τύπου ΝISSAN) δεν διαθέτει αριθμό κυκλοφορίας προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η ίδια δεν είναι πάντως εξουσιοδοτημένη για την επισκευή οχημάτων της μάρκας αυτής, αφού και για το έτερο με α/α 57 όχημα του συγκεκριμένου κατασκευαστή δεν υπέβαλε την ζητούμενη εξουσιοδότηση. Το Τμήμα, όμως, συνεκτιμώντας, όσα περαιτέρω προβάλλονται, ότι: α) τα ανωτέρω επιβατηγά οχήματα είναι παλαιού τύπου και αντιπροσωπεύουν πολύ μικρό μέρος του στόλου των οχημάτων και υπερκατασκευών του ..., β) η ίδια ανάδοχος εταιρία είχε αναλάβει επιτυχώς μέχρι τώρα, στο πλαίσιο εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων, την επισκευή και συντήρησή τους, και γ) την αδήριτη ανάγκη παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του .... και την εξυπηρέτηση επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα αυτού δεν ενήργησαν, εν προκειμένω, με πρόθεση καταστρατήγησης του υφιστάμενου κανονιστικού πλαισίου, αλλά για την διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος. Ως εκ τούτου, για τον λόγο αυτό πρέπει, κατ' εξαίρεση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και κατά τη δεύτερη πλημμέλεια.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω: α) η αίτηση της αναδόχου εταιρίας με την επωνυμία «.....» πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου, β) η αίτηση του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ειδικός Διαβαθμιδικός Σύνδεσμος Νομού ...» (....) πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 500/2019 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ των αιτούντων για την παροχή της υπηρεσίας «Συντήρηση και επισκευή κινητού εξοπλισμού ...».

Προμήθειας υλικών οδοποιΐας:Με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία απέδειξε ότι το προσφερθέν από αυτήν είδος «υλικά επιφανείας οδοστρώματος από μίγμα πολυολεφίνης» πληροί τις τιθέμενες στο Παράρτημα Ι τεχνικές προδιαγραφές, όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 2.4.3.2 της διακήρυξης, και, συνακόλουθα, η προσφορά της για το εν λόγω είδος ήταν απορριπτέα.Β. Κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, η εταιρεία ..... όφειλε να καταθέσει για την ίδια και την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. τα απαιτούμενα κατά τα άρθρα 2.2.3.1 και 2.2.3.3. περίπτωση β΄ της διακήρυξης και αναφερόμενα στη σκέψη V.θ. ποινικά μητρώα και πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου Αθηνών, με ημερομηνία έκδοσής τους μεταγενέστερη της ημερομηνίας της σχετικής πρόσκλησης της αναθέτουσας αρχής προς την εταιρεία ….για υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης (29.10.2018), ώστε αυτά να είναι επίκαιρα, καθόσον, αφενός μεν, όπως ήδη έγινε δεκτό στην V σκέψη, ο ν. 4412/2016 (άρθρο 104 παρ. 1) και η διακήρυξη (περ. Α του άρθρου 2.2.7.2) απαιτούν το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης να κρίνονται και «κατά την «υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80», αφετέρου δε τα πιστοποιητικά αυτά βεβαιώνουν τις αποτυπωθείσες σε αυτά έννομες καταστάσεις μόνο μέχρι και το χρόνο έκδοσής τους. Επίσης, η εταιρεία ….. όφειλε να υποβάλει για την ίδια και την εταιρεία …. τις υπεύθυνες δηλώσεις, που απαιτούνται από το άρθρο 2.2.7.2. Β.1. β΄ της διακήρυξης για τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης στους οποίους οφείλει εισφορές και για την απόδειξη μη συνδρομής των λοιπών λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στις περ. α΄ και γ΄ έως και θ΄ του άρθρου 2.2.3.3 της διακήρυξης. Επιπλέον, η εταιρεία ....., όπως έπραξε για αυτή την ίδια, όφειλε να καταθέσει και για την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. το σχετικό πιστοποιητικό του Σ.ΕΠ.Ε. ή τη σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, παρά το γεγονός ότι η υποχρέωση υποβολής τέτοιου πιστοποιητικού ή τέτοιας βεβαίωσης δεν προβλεπόταν από τη διακήρυξη, δεδομένου ότι η υποχρέωση αυτή προκύπτει ευθέως από τις διατάξεις των άρθρων 73 και 80 του ν. 4412/2016, η δε συνδρομή του σχετικού λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά από την αναθέτουσα αρχή. Η δε αναθέτουσα αρχή όφειλε να διαπιστώσει τις αναφερθείσες στην παρούσα σκέψη ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας …. και, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3. 2 της διακήρυξης, να την καλέσει να τα συμπληρώσει. Οίκοθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή θα μπορούσε, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που προαναφέρθηκε, αν δεν συνέτρεχε o ο ετέρος (σκέψη VII A) λόγος, που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης . Γ. Τέλος σημειώνεται ότι ο περιλαμβανόμενος στην παρ. 7 όρος του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης ότι «η διάρκεια της σύμβασης μπορεί να παραταθεί με τους ίδιους όρους για χρονικό διάστημα μέχρι και τρεις (3) μήνες μετά τη λήξη της με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών με την προϋπόθεση ότι δεν θα υπάρξει κατά το χρόνο της παράτασής της περαιτέρω οικονομική επιβάρυνση του Δήμου», μη νομίμως τέθηκε στο σχέδιο της σύμβασης, διότι τέτοιος όρος δεν περιλαμβανόταν στη διακήρυξη και δημιουργεί ασάφεια ως προς το χρόνο ισχύος της σύμβασης και το καθεστώς της παράτασης αυτής, το οποίο ήδη ρυθμίζεται επαρκώς από τις διατάξεις των άρθρων 206 του ν. 4412/2016, 6.1 της διακήρυξης και 9 της Συγγραφής Υποχρεώσεων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/831/2019