Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση όρων της διακήρυξης για την «Προμήθεια Γραμμικού Επιταχυντή 6 και 10 MV με δυνατότητα IMRT και Στερεοτακτικής Ακτινοθεραπείας» (CPV: 31643100-6), που εκτιμάται σε 1.903.225,81 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και τον αποκλείουν, επειδή αφορούν τεχνικές προδιαγραφές που είναι πιο αυστηρές από τα διεθνή πρότυπα (IEC) και δεν αιτιολογούνται επαρκώς. Ειδικότερα, επισημαίνει ζητήματα όπως ο ρυθμός δόσης λόγω διαρροής, η αυτόματη εκτέλεση μετακινήσεων από την τράπεζα δεδομένων, και άλλες τεχνικές προδιαγραφές που θεωρεί ότι αποκλείουν αντισυμβατούς εξοπλισμούς χωρίς να υπάρχει αναγκαία τεκμηρίωση.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών των τμημάτων 3 και 7 της διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.634.274,19 ευρώ (συν ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναβάθμιση υποδομών για την ενίσχυση της επιχειρησιακής λειτουργίας μονάδων ΠΕΔΥ και εξωτερικών ιατρειών νοσοκομείων της Περιφέρειας Αττικής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές περιέχουν φωτογραφικούς, ασαφείς και αμφίσημους όρους που εμποδίζουν τον ελεύθερο ανταγωνισμό και δεν εναρμονίζονται με το κριτήριο ανάθεσης (χαμηλότερη τιμή). Ειδικότερα, για το Τμήμα 3 (αναλυτής αερίων αίματος) εκθέτει ζητήματα σχετικά με την άμεση μέτρηση παραμέτρων, ενώ για το Τμήμα 7 (απινιδωτής) αμφισβητεί την απαίτηση για ενσωματωμένη θύρα υπέρυθρων, προτείνοντας εναλλακτικές τεχνολογίες (π.χ. Bluetooth).

Προμήθεια γραμμικού επιταχυντή: Επειδή, το καθ’ ου, με υπόμνημα που κατέθεσε μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, μέσα στην προθεσμία, που του χορηγήθηκε γι’ αυτό (16.5.2011), ισχυρίζεται ότι η κρινόμενη αίτηση «πρέπει να απορριφθεί για λόγους επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος αναγομένους στην κατεπείγουσα ανάγκη προμήθειας του υπό προμήθεια μηχανήματος προς κάλυψη θεραπευτικών αναγκών των καρκινοπαθών ασθενών». Προβάλλει δε σχετικώς ότι ο [αρχικός] διαγωνισμός για την προμήθεια ενός συστήματος γραμμικού επιταχυντή προκηρύχθηκε το 2004 «με σκοπό να καλυφθούν οι ανάγκες για την θεραπεία καρκινοπαθών στρατιωτικών και των τριών όπλων των Ενόπλων Δυνάμεων και των μελών των οικογενειών των αλλά και των Σωμάτων Ασφαλείας που νοσηλεύονται στο ...», ότι «οι Γραμμικοί Επιταχυντές είναι τα πλέον σύγχρονα μηχανήματα για την θεραπεία του καρκίνου», και ότι «ήδη έχουν παρέλθει 6 και πλέον έτη χωρίς να έχει εγκατασταθεί το ως άνω μηχάνημα στο …. με προφανείς συνέπειες για τη θεραπεία των καρκινοπαθών ασθενών». Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος. Διότι, εκτός του ότι προβάλλεται απαραδέκτως για πρώτη φορά με το πιο πάνω, μετά τη συζήτηση κατατεθέν υπόμνημα (ΕΑ 418/2010 κ.ά.), δεν εξειδικεύονται, πάντως, επαρκώς με αυτόν, με την επίκληση σχετικών στοιχείων, οι συγκεκριμένες συνθήκες (ως προς τον συνολικό νοσοκομειακό εξοπλισμό, την κίνηση των ασθενών κ.λ.π.) ώστε, ενόψει αυτών, να μπορεί να κριθεί αν πράγματι συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση, ο προβαλλόμενος λόγος επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος που θα επέβαλλε, κατά το νόμο, την απόρριψη, άνευ άλλου, της κρινομένης αιτήσεως.Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι το δημόσιο συμφέρον επιτάσσει επίσης την τήρηση της νομιμότητας κατά τη διαγωνιστική διαδικασία προς σύναψη δημόσιων συμβάσεων (ΕΑ 395/2008, 245/2011 κ.ά.), η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας τα εκατέρωθεν συμφέροντα, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση για το λόγο που, κατά τα προεκτεθέντα, πιθανολογήθηκε βάσιμος, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών προβαλλόμενων λόγων, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξεως, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010, προκειμένου να διατηρηθούν σε ισχύ τα διατασσόμενα με την παρούσα ασφαλιστικά μέτρα. Μετά την αποδοχή δε της κρινόμενης αίτησης, πρέπει ν’ απορριφθεί η παρέμβαση.                                              

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων -διαγωνισμός –ανάθεση –προμήθειες –προσφορές.(...) Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης, οι οποίοι θέτουν προδιαγραφές που δεν περιλαμβάνονται στην ευρωπαϊκή φαρμακοποιία και στις κοινές προδιαγραφές του Υπουργείου Ανάπτυξης, περιέχουν ασαφείς ρυθμίσεις...οι προδιαγραφές του Υπουργείου Ανάπτυξης, αντίθετα προς αυτές της διακήρυξης, ακολουθούν τα επιστημονικά δεδομένα και δίνουν τα ίδια περιθώρια χρόνου όπως αναφέρονται στη διεθνή βιβλιογραφία και όχι σε συγκεκριμένες ημέρες, όπως η διακήρυξη κατ’ αντιγραφή φυλλαδίων συγκεκριμένου κατασκευαστή.» Και η αιτίαση αυτή ναι μεν δεν αντιμετωπίστηκε ειδικά με την απόφαση του Δ.Σ. του καθού που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, αλλά δεν παρίστατο ουσιώδης, καθόσον στηρίζεται σε αόριστες και στερούμενες προσήκουσας τεκμηρίωσης αναφορές σε επιστημονικά δεδομένα για χρονικά διαστήματα περί απορρόφησης και στο περιεχόμενο φυλλαδίων κατασκευαστή. Τούτων έπεται ότι δεν πιθανολογείται σοβαρά η βασιμότητα του παραπόνου της αιτούσας περί ασάφειας των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για τις κατηγορίες χειρουργικών ραμμάτων Δ΄ και Ζ΄. Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά τούτο...Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση.