Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. ***, η οποία αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση φυσικού χλοοτάπητα, συνθετικού χλοοτάπητα για υβριδικό σύστημα, υλικών αποστράγγισης και άλλων σχετικών υλικών, με εκτιμώμενη αξία 483.770,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται αοριστία και σύγχυση των κριτηρίων αξιολόγησης και επιλογής, καθώς και μη δικαιολογημένους περιορισμούς στον ανταγωνισμό λόγω συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών που καθιστούν δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του.

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση τηςυπ’ αριθμό 2906/2018 Διακήρυξης «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΕ ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ» ΥΠΟΕΡΓΟ: «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΓΗΠΕΔΟΥ ΦΙΧΤΙΩΝ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΤΟΛΟΥ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΝΥΦΙΟΥ». Άλλως, ζητούν να ακυρωθεί η παραπάνω διακήρυξη κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις, όπως αναλύονται σε κάθε προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την αναδιαμόρφωση της βάσης έδρασης για το επιθυμητό γεωμετρικό σχήμα και επιπεδότητα, τη βελτίωση της απορροής και αποστράγγισης για βέλτιστη λειτουργία και μέγιστο χρόνο ζωής, την προμήθεια και εγκατάσταση νέου ποδοσφαιρικού τάπητα και ζεύγους εστιών, και την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος διαβροχής του χώρου του συνθετικού χλοοτάπητα.

Με τις δύο προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 2906/2018 Διακήρυξης «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΕ ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ» ΥΠΟΕΡΓΟ: «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΓΗΠΕΔΟΥ ΦΙΧΤΙΩΝ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΤΟΛΟΥ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΝΥΦΙΟΥ». Εναλλακτικά, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις, όπως αναλύονται σε κάθε προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στα γήπεδα Τολού και Ανυφίου του Δήμου Ναυπλιέων, στο γήπεδο Αγίου Δημητρίου του Δήμου Επιδαύρου και στο γήπεδο Φιχτίων του Δήμου Άργους-Μυκηνών. Περιλαμβάνει αναδιαμόρφωση της βάσης έδρασης, βελτίωση της απορροής και αποστράγγισης, προμήθεια και εγκατάσταση νέου ποδοσφαιρικού τάπητα, ζεύγος εστιών, καθώς και σύστημα διαβροχής.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 459/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαμιέων, η οποία αφορά τη δημόσια σύμβαση για την «Προμήθεια Πλαστικού Χλοοτάπητα Γηπέδων» (CPV: 39293400-6). Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση κάθε άλλης σχετικής πράξης που εκδόθηκε στο πλαίσιο του διαγωνισμού. Τα αντικείμενα της σύμβασης αφορούν την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα ποδοσφαίρου σύμφωνα με τις προδιαγραφές της FIFA, συμπεριλαμβανομένων υλικών πλήρωσης (τρίμμα καουτσούκ και χαλαζιακή άμμο) και με συνολικό προϋπολογισμό €362.880 (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης με αριθμό ... της αναθέτουσας αρχής, καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης που σχετίζεται με αυτήν. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και εστίασης σε χώρους της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι οι όροι της Διακήρυξης παραβιάζουν τους κανόνες για τα κριτήρια ανάθεσης, ειδικά ως προς την απόδειξη της τεχνογνωσίας του προσωπικού μέσω πιστοποίησης ISO 17024:2012 και τον τρόπο τεκμηρίωσης του κόστους των υλικών, υποστηρίζοντας ότι αυτοί περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν τη συμμετοχή της δυσχερή.

Προμήθεια υλικών συντήρησης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών συντήρησης και επισκευής των ακινήτων κτιρίων του Δήμου δεν συνιστά δημόσιο έργο κατά την παρατεθείσα στη δεύτερη (ΙΙ) σκέψη έννοια, καθόσον η ανάθεση της εκτέλεσης των εν λόγω εργασιών σχετίζεται με την προμήθεια συγκεκριμένων υλικών, των οποίων η αξία υπερβαίνει την αντίστοιχη των εργασιών και συνεπώς, πρόκειται για προμήθεια, ανεξαρτήτως του εάν τα προμηθευθέντα υλικά συνδέονται μόνιμα με το έδαφος και μπορούν να αποχωρισθούν από αυτό χωρίς ουσιαστική βλάβη και αλλοίωσή τους. Κατά συνέπεια, μη νομίμως επιμερίσθηκαν οι ανωτέρω προμήθειες σε χωριστές πιστώσεις ανά δημοτικό διαμέρισμα και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού, καθόσον η συνολική τους ετήσια δαπάνη ανέρχεται, όπως ήδη εκτέθηκε, σε 27.925,00 ευρώ και επομένως, υπερβαίνει το όριο των 8.804,11 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση προμήθειας. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι τα αρμόδια όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι νομίμως προέβαιναν στη διενέργεια της εντελλόμενης δαπάνης ερειδόμενα τόσο στην απάντηση που δόθηκε από το ΥΠ.ΕΣ.Δ.Δ.Α., σε ερώτημα που υπέβαλε ο Δήμος σχετικά με το εάν οι επισκευές και συντηρήσεις δικτύων φωτισμού, υδρευτικών, αρδευτικών και αποχετευτικών δικτύων αποτελούν έργα ή προμήθειες όσο και στην άρνηση της Τ.Υ.Δ.Κ. Ν. ....., κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος του Δήμου, να συντάξει μελέτες για την προμήθεια υλικών συντήρησης δημοτικού φωτισμού και υλικών ύδρευσης, με την αιτιολογία ότι δε συντρέχει λόγος, αφού πρόκειται για αυτοτελή έργα του ήδη εγκεκριμένου τεχνικού προγράμματος, πρέπει να απορριφθεί, καθόσον τα σχετικά ερωτήματα δεν αφορούσαν στη, διενεργούμενη με το σύστημα της αυτεπιστασίας, συντήρηση κτηρίων, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η αρμόδια Υπηρεσία του Δήμου γνώριζε, κατά το χρόνο διενέργειας της επίμαχης προμήθειας, τη σχετική νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού, όπως ο ίδιος ο Δήμος συνομολογεί στο 8751/29.10.2007 έγγραφό του, ήδη από το Μάρτιο του έτους 2006 του είχε κοινοποιηθεί η 54/2005 Πράξη του VII Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι οι σχετικές επισκευές και συντηρήσεις κτηρίων αποτελούν προμήθειες και όχι έργα. Κατόπιν αυτών, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα του Δήμου ..... δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής .(...)Υπό το προπαρατεθέν πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλομένη έγινε δεκτό ότι η απαίτηση του άρθρου 2.2.6.1 της διακήρυξης η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των υποψηφίων αναδόχων να κρίνεται βάσει της προσκόμισης από αυτούς έξι εκτελεσθεισών εντός χρονικού διαστήματος έξι και πλέον ετών συμβάσεων, αθροιστικού ποσού τουλάχιστον στο ήμισυ της προϋπολογισθείσας δαπάνης (ήτοι περί τα 8,3 εκατομμύρια ευρώ), κάθε μία εκ των οποίων να περιλαμβάνει την προμήθεια και διανομή τουλάχιστον δύο ή έξι, κατά περίπτωση, συναφών ειδών, σε τουλάχιστον τρεις χιλιάδες ωφελούμενους και σε ποσοστό τουλάχιστον 25% σε αξία ή ποσότητα των αντίστοιχων ειδών της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, είναι υπέρμετρα περιοριστική. Τούτο διότι με το εν λόγω άρθρο της διακήρυξης εγκαθιδρύεται ένα σχήμα απόδειξης της απαιτούμενης εμπειρίας που είναι δυσανάλογα περιοριστικό, χωρίς να αποδεικνύεται η αναγκαιότητα θέσπισης αυτού από τα έγγραφα της σύμβασης ούτε, όμως, και από το περιεχόμενο των ένδικων προσφυγών.Όσον αφορά στον δεύτερο αναδειχθέντα από το Κλιμάκιο διακωλυτικό λόγο, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς έγινε δεκτό ότι τα αποδεικτικά μέσα που ζητήθηκαν για την απόδειξη της απαίτησης του άρθρου 2.2.6.2 της διακήρυξης και, συνακόλουθα, η ίδια η απαίτηση, όπως ετέθη, ήταν μη νόμιμα. Ειδικότερα, η απαίτηση για την εκ των προτέρων απόδειξη ότι κάθε διαγωνιζόμενος υποψήφιος ανάδοχος διαθέτει τον ιδιόκτητο ή μισθωμένο αποθηκευτικό χώρο συγκεκριμένου εμβαδού και τους τύπους και αριθμό φορτηγών οχημάτων που απαριθμούνται στη διακήρυξη δύναται να προκαλέσει δυσανάλογα έξοδα και να καταστήσει έτσι δυσχερή τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό. 	Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις από 26.2.2025 (ΑΒΔ 425/2025) και από 27.2.2025 (ΑΒΔ 444/2025) προσφυγές ανάκλησης της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και της ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «….» και των μελών αυτής, αντίστοιχα.Απορρίπτει αυτές.Δεν ανακαλεί τη 45/2025 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητείται η ανάκληση της 34/2012 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, που θέτουν τα άρθρα 28 παρ. 3 περ. ε΄ και 57 του ν. 3669/2008 για τη νόμιμη σύναψη σύμβασης συμπληρωματικών εργασιών, όπως ορθώς έκρινε η Επίτροπος με την προσβαλλομένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος δήμου. Τούτο δε, διότι οι εργασίες που αποτελούν το αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, ήτοι εργασίες καθαρισμού και απόφραξης των δικτύων αποχέτευσης ομβρίων και ακαθάρτων υδάτων και ανακατασκευής τμήματος του δικτύου αποχέτευσης ομβρίων υδάτων, περιλαμβάνονταν στο τιμολόγιο της αρχικής μελέτης και, συνεπώς, ήταν γνωστές στην αναθέτουσα αρχή κατά τη σύνταξη της αρχικής μελέτης και δεν μπορεί ως εκ τούτου να γίνει δεκτό ότι οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις. Αντιθέτως, μάλιστα, ως απορρέουσες από περιστάσεις που οφείλονται σε παραλείψεις ακριβούς προμέτρησης της μελέτης, έπρεπε να βαρύνουν αποκλειστικώς το κονδύλιο των απροβλέπτων που περιλαμβάνεται στην αρχική σύμβαση. Σε κάθε δε περίπτωση, οι εργασίες αυτές οφείλονται σε πλημμέλεια των αρχικών τευχών δημοπράτησης, δεδομένου ότι η ύπαρξη φερτών υλικών και ογκωδών αντικειμένων εντός των φρεατίων ήταν ήδη γνωστή στην αναθέτουσα αρχή, όπως εξ άλλου συνομολογείται με την κρινόμενη αίτηση (βλ. και σελ. 3 του σχετικού υπομνήματος, όπου ο αιτών δήμος παραδέχεται ότι η τεχνική του υπηρεσία αδυνατούσε να ελέγξει την πραγματική κατάσταση, διότι «στα πρώτα μέτρα από τα φρεάτια επισκεψιμότητας υπήρχαν ογκώδη αντικείμενα, (τσιμεντόλιθοι, λάστιχα, ξύλα κ.λ.π.), τα οποία, … (θεωρούσε) ότι εύκολα θα απομακρύνονταν»), αλλά και στην παράλειψη επαρκούς και αποτελεσματικού καθαρισμού των φρεατίων και απόφραξης των δικτύων προ της έναρξης του έργου, αρμοδιότητα που ανήκε στην αιτούσα αναθέτουσα αρχή..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 34/2012 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Λειτουργία συστήματος ανακύκλωσης..ζητείται η ανάκληση της 400/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένων υπόψη των όσων κρίθηκαν με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη (Ζ΄ Κλιμ. 400/2019) το Τμήμα κρίνει ότι:Με τις αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος Συνδέσμου αφενός μεν περί εγκρίσεως της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών διαχείρισης των ανακυκλώσιμων υλικών εντός των ορίων της περιφέρειας του Συνδέσμου και αφετέρου περί εγκρίσεως της σχετικής 9/1.3.2018 μελέτης της Υπηρεσίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου ... καθώς και των όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. την ....2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου και την .....2018 απόφαση της Εκτελεστικής του Επιτροπής) εκκίνησε νέα διαδικασία ανάθεσης με ανοικτό διαγωνισμό, βάσει νέας μελέτης και υπό την ευθύνη του αιτούντος Συνδέσμου, ως αναθέτουσας αρχής. Ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως της οποίας προηγούμενης δημοσίευσης, η νέα διαδικασία έπρεπε να υποβληθεί εκ νέου και αυτοτελώς στις προβλεπόμενες στο νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας, προεχόντως δε έπρεπε, εφόσον η ελεγχόμενη ανάθεση υπερβαίνει κατά την εκτιμώμενη αξία αυτής το όριο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, να αποσταλεί προς δημοσίευση περίληψη της εγκριθείσας με την ως άνω ....2018 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του αιτούντος Συνδέσμου διακηρύξεως στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης εντός των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4412/2016 προθεσμιών και με σαφή αναφορά όλων των ουσιωδών στοιχείων που ρητώς απαιτούνται από τις διατάξεις του Μέρους Γ΄ του Παραρτήματος V του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η επωνυμία της αναθέτουσας αρχής καθώς και τυχόν προηγούμενες, σχετικές με την παρούσα ανάθεση, δημοσιεύσεις. Ο δε ισχυρισμός του αιτούντος Συνδέσμου περί τηρήσεως των διατυπώσεων δημοσιότητας διά της από 24.12.2018 αποστολής της δεύτερης διορθωτικής γνωστοποίησης επί της αρχικής από 13.9.2017 αποστολής προς δημοσίευση στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης διακήρυξης του Δήμου ... τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι οι ως άνω προηγηθείσες δημοσιεύσεις αφορούν μεν διαδικασία ανάθεσης που φέρει τον ίδιο τίτλο με την παρούσα ανάθεση, παραπλήσιας εκτιμώμενης αξίας, πλην όμως έχουν πραγματοποιηθεί από άλλη αναθέτουσα αρχή, ήτοι το Δήμο ..., και σε κάθε περίπτωση έχουν προηγηθεί όχι μόνο των προαναφερόμενων αποφάσεων των αρμοδίων οργάνων του Συνδέσμου περί εγκρίσεως διεξαγωγής της ελεγχόμενης διαδικασίας και των όρων της .....2018 διακήρυξης αλλά ακόμα και της σύνταξης της ....2018 μελέτης, σύμφωνα με την οποία καταρτίστηκαν οι όροι της τελευταίας διακήρυξης. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υπό τις παρούσες περιστάσεις οι παλαιότερες δημοσιεύσεις καλύπτουν τις απαιτήσεις του νόμου περί δημοσιότητας των ανοικτών διαδικασιών ανάθεσης συμβάσεων άνω των ορίων, αντιθέτως δε, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, δημιούργησαν σύγχυση στους ενδιαφερομένους υποψηφίους ως προς την ταυτότητα του διακηρυσσόμενου διαγωνισμού και τούτο είχε ως αποτέλεσμα την περιορισμένη, όπως αποδεικνύεται από την υποβολή μίας μόνο προσφοράς, συμμετοχή υποψηφίων στην υπό κρίση διαδικασία. Για τους λόγους αυτούς το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμελής τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας απέβη εν προκειμένω ουσιώδης και η διαδικασία ανάθεσης κατέστη εκ του λόγου αυτού μη νόμιμη, απορριπτομένων των όσων προβάλλονται περί του αντιθέτου με το υπό κρίση δικόγραφο. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο λόγος ανακλήσεως περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Συνδέσμου ενόψει των αναφερομένων στην .....2014 Κατευθυντήρια Οδηγία της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Τούτο δε, διότι αφενός μεν οι προηγηθείσες δημοσιεύσεις δεν πραγματοποιήθηκαν από τα όργανα του αιτούντος Συνδέσμου, αλλά από εκείνα του Δήμου ..., δηλαδή από άλλο νομικό πρόσωπο, και σε κάθε περίπτωση διότι οι διατάξεις περί δημοσιεύσεων είναι σαφείς, ήταν δε προφανές ότι ο υπό κρίση διαγωνισμός δεν δύναται να ταυτιστεί με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία που είχε ενδεχομένως ξεκινήσει στο παρελθόν υπό την ευθύνη άλλης αναθέτουσας αρχής.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης ως προς την τρίτη, κατά το σκεπτικό, πλημμέλεια, πλην όμως, διατηρουμένων των λοιπών αναδειχθεισών πλημμελειών, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ.ΣΥΝΘ/1563/2019