Η εταιρία «*********» αιτέται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.830/ΑΔ 4494/Σ.1145 της 20ης-9-2019 συνεδρίασης, στην οποία απορρίφθηκε η προσφορά της, και την απόρριψη των προσφορών των συμμετεχουσών εταιριών «*********», «*********» και «*********» για την ανάθεση της σύμβασης «ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ********* *********. ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΤΗΣ *********». Η σύμβαση αφορά την εκμετάλλευση των κυλικείων και του εστιατορίου του ********* *********, καθώς και των κυλικείων της *********, με μηνιαίο μίσθωμα για δύο έτη (με δικαίωμα ανανέωσης για ένα συν ένα επιπλέον έτος). Η ανάδειξη των αναδόχων θα γίνει ανά Μονάδα (*ΑΤΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ* – *Μ. ΓΕΑ*), προσφέροντας το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης επί των τιμών των βασικών ειδών.

Ο προσφεύγων, ως μειοδότης, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στην κατηγορία Α (Αρτοσκευάσματα) στο πλαίσσιμο σύναψης τετραετούς συμφωνίας-πλαισίου για προμήθεια Ειδών Κυλικείου (Αρτοσκευασμάτων, Σφολιατοειδών και Ειδών Ζαχαροπλαστικής) προς κάλυψη αναγκών εκτιμώμενης αξίας 1.400.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε την απαιτούμενη πιστοποίηση ISO 22000 για αποθήκευση προϊόντων, ενώ η τεχνική προσφορά του περιελάμβανε λανθασμένη εκατοστιαία σύνθεση για τα σάντουιτς (εκτός των προδιαγραφών).

Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.830/ΑΔ 4494/Σ.1145 της 20ης-9-2019 συνεδρίασης, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της ίδιας απόφασης της αναθέτουσας αρχής για την απόρριψη της προσφοράς της, καθώς και την απόρριψη των προσφορών των εταιριών «*********», «*********» και «*********». Η σύμβαση αφορά την «ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ********* ********* ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΤΗΣ ********». Το αντικείμενο του διαγωνισμού είναι η εκμετάλλευση των κυλικείων και του εστιατορίου του  ********* *********, καθώς και των κυλικείων της ********, έναντι μηνιαίου μισθώματος, για δύο (2) έτη με δικαίωμα ανανέωσης για ένα (1) συν ένα (1) επιπλέον έτος. Η ανάδειξη των αναδόχων γίνεται ανά Μονάδα (********* ********* – ******) και ο ανάδοχος θα προσφέρει το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης επί των τιμών των βασικών ειδών.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «………………….» στρέφεται κατά του Δήμου Ζωγράφου και του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα με την επωνυμία «……………………..». Με την προσφυγή της, η αιτούσα ζητά: Α) Να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. πρωτ. 250/2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, Β) να αποκλεισθεί η συμμετοχή του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και Γ) να ανακηρυχθεί η ίδια ανάδοχος, ως δεύτερος μειοδότης.

Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια ειδών συσσιτίων (παντοπωλείου, αρτοποιείου – ζαχαροπλαστείου, τυροκομικών, έτοιμου γεύματος) και φρέσκου γάλακτος προσωπικού για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου Ζωγράφου και των Νομικών Προσώπων». Η σύμβαση υποδιαιρείται σε 8 Τμήματα, με εκτιμώμενη αξία 231.087,30 ευρώ πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά μόνο βάσει τιμής. Ο διαγωνισμός αφορά, μεταξύ άλλων, σε προϊόντα διατροφής, τυροκομικά, ψωμί, αρτοσκευάσματα, φρέσκα είδη ζαχαροπλαστικής, έτοιμα σάντουιτς, πίτες, χυμούς φρούτων, οινοπνευματώδη, αναψυκτικά, εξοπλισμό κουζίνας, είδη οικιακής χρήσης και αναλώσιμα τροφοδοσίας, καθώς και γάλα. Η αιτούσα ενδιαφέρεται ειδικά για τα Τμήματα 3 και 8, ενώ ο παρεμβαίνων για το Τμήμα 8.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της πράξης κατακύρωσης της σύμβασης προμήθειας ειδών διατροφής (Τμήμα Α' της διακήρυξης) στη συνδιαγωνιζόμενη εταιρία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία υπέβαλε προσφορά κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, καταγγέλλει ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής (εισφορές επικουρικής ασφάλισης, πιστοποιητικό επιμελητηρίου) και αθέμιτη χρήση εκπτωτικών τιμών κατά την τιμοληψία, γεγονός που νόθευσε κατά την άποψή της τον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ειδών διατροφής και προσωπικής υγιεινής (Τμήμα Α') με προϋπολογισμένη δαπάνη 600.000€.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί, εξαφανιστεί ή αναληθεί η απόφαση της 8ης Μηχανοποιημένης Ταξιαρχίας Πεζικού (8Μ/Π ΤΑΞ) με αριθμό Φ.600.163/63/15567 Σ.3598, η οποία εγκρίνει το πρακτικό καταχώρησης στοιχείων προμηθευτών και ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής στον ανοιχτό διαγωνισμό για την προμήθεια Ειδών Κυλικείου-ΚΨΜ και συσσιτίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αλμυρών και γλυκών πιτών, σάντουιτς, ειδών ζαχαροπλαστικής, παστεριωμένου γάλακτος, κρουασάν και προϊόντων αρτοποιίας για τις μονάδες της Φρουράς Ιωαννίνων, Πωγωνίου, Κόνιτσας, Φιλιατών και Άρτας, καθώς και για τις στρατιωτικές υπηρεσίες (Λέσχες Αξιωματικών και Στρατιωτικό Πρατήριο Ιωαννίνων). Η προσφυγή υποβλήθηκε λόγω απόρριψης της προσφοράς της, επειδή το υπεβληθέν ΤΕΥΔ δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ830/ΑΔ3848/Σ906/2021, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία για τη σύναψη συμφωνίας-πλαισίου διάρκειας τεσσάρων ετών για την προμήθεια προϊόντων (σφολιατοειδών) προς κάλυψη των απαιτήσεων των κυλικείων, λεσχών και πρατηρίων των Μονάδων της αναθέτουσας αρχής εντός των Νομών Αττικής και Βοιωτίας. Το συμβατικό αντικείμενο αφορά προμήθεια με εκτιμώμενη αξία 1.400.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων απεκλείσθη κυρίως λόγω ανεπάρκειας του συστήματος HACCP και χαμηλής βαθμολογίας των εγκαταστάσεων του κατά την επιθεώρηση, με 474 μονάδες έναντι του ελάχιστου ορίου 650 μονάδων που απαιτείτο για την αποδοχή. Η προσφυγή ασκήθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και με εννόμο συμφέρον.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ.αριθμ. Φ.600.163/43/138433-22.5.2019, κατά το μέρος που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά στο τμήμα «ΚΑΦΕΣ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ειδών Αναψυκτικών, Χυμών, Ροφημάτων Τσαγιού, Εμφιαλωμένου Νερού και Καφέ για κάλυψη των αναγκών του ΕΚΕΜΣ και των Μονάδων που εδρεύουν στις Π.Ε. των Νομών Αττικής, Βοιωτίας, Αργολίδας, Κορινθίας και Εύβοιας», με προϋπολογισμό 2.079.822,42 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεμελιώνει την προσφυγή της στη δήθεν ασάφεια των όρων της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι η απαίτηση για δήλωση στην τεχνική προσφορά, η οποία οδήγησε στην απόρριψη της προσφοράς της, δεν ήταν σαφώς διατυπωμένη και παραπλάνησε τους διαγωνιζόμενους.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Η εξόφληση υπηρεσιών μεταφοράς διακίνησης υλικών σε εκτέλεση δημόσιας σύμβασης δεν συνιστά επείγον περιστατικό, πέραν του γεγονότος ότι η ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού και σύναψης της σύμβασης ήταν γνωστή ήδη από το Μάιο του 2012, όταν ζητήθηκε, με τη Φ.810/ΕΠ.6591/14.5.2012 απόφαση της ΔΑΥ (Γ2), η έγκριση προανάληψης για τα έτη 2013-2015 ποσού 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0829. Συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που σχετίζονται με την επείγουσα προμήθεια και επισκευή υλικών της Π.Α. και επιβάλλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί. Ήδη η χρηματοδότηση της προς ανάθεση υπηρεσίας, τη διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π., μπορεί αναμφίβολα να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, δεδομένου ότι το υπόλοιπο της πίστωσης του Κ.Α.Ε. 0829 κατά τη χρονική στιγμή της 7163/30.10.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ήταν 1.165.585,73 ευρώ και έχει ήδη εγκριθεί η ανάληψη υποχρέωσης για τα έτη 2014-2015 με την 2/52233β/22.11.2012 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. Πέραν αυτών, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται πραγματική και ενεστώσα ανάγκη πληρωμής, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω υπηρεσίας με την ανάδειξη μειοδότη, αφού όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Φ.830/ΑΔ.12785/Σ.2824/4.9.2013 έγγραφο της ΔΑΥ/Γ2) ο εν λόγω διαγωνισμός βρισκόταν στο στάδιο ελέγχου της οικονομικής προσφοράς της συμμετέχουσας σ’ αυτόν εταιρείας. Ο ισχυρισμός δε της ΔΑΥ/Γ2 ότι η χρηματοδότηση μελλοντικών δαπανών από Χ.Ε.Π. δεν αντίκειται στα άρθρα 40 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και 1 του π.δ/τος 97/2011, σύμφωνα με τα οποία επιτρέπεται η παράταση της προθεσμίας απόδοσης Χ.Ε.Π. για ένα έτος με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, κατόπιν αιτιολογημένης πρότασης του οικείου διατάκτη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η παράταση απόδοσης Χ.Ε.Π. αποτελεί κατ’ εξαίρεση δυνατότητα που παρέχεται στο διατάκτη για την αντιμετώπιση ειδικώς αιτιολογημένων εκτάκτων συνθηκών που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση των οικείων πληρωμών, δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις έκδοσης Χ.Ε.Π., πολύ δε περισσότερο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοσή του με την εκ των προτέρων παραδοχή ότι θα παραταθεί ο χρόνος απόδοσης του λογαριασμού του. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται και ότι «η Υπηρεσία θα υποχρεωθεί να ματαιώσει έναν ανοικτό διαγωνισμό που έχει ως αντικείμενο την κάλυψη επειγουσών, επιτακτικών, ανελαστικών και κρισίμων για την ΠΑ απαιτήσεων», αφού η έκδοση ή μη Χ.Ε.Π. δεν ασκεί επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στις μελλοντικές τμηματικές πληρωμές οι οποίες, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εξοφλούνται με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής αφού εκκαθαριστούν από την αρμόδια υπηρεσία και τιμολογηθούν από τον προμηθευτή (πρβλ. υποπαράγρ. Ζ5 του ν. 4152/2013 – ΦΕΚ 107 Α΄).

προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η 7709/30.12.2008 διακήρυξη μη προσδιορίζουσα, έστω κατά προσέγγιση, την ζητούμενη ποσότητα του προς προμήθεια προϊόντος κατά κατηγορία και περιοριζόμενη στην αόριστη αναφορά στις αναγκαίες ποσότητες των φορέων είναι ασαφής και ως εκ τούτου μη νόμιμη, το εν λόγω δε στοιχείο (ποσότητα) δεν καθορίζεται ούτε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η παράλειψη διευκρίνησης στη διακήρυξη του εάν η έκπτωση θα αφορά στη μέση λιανική ή στη μέση χονδρική τιμή των προς προμήθεια ειδών καθιστά τη διακήρυξη πλημμελή, αφού είναι εκ προοιμίου αδύνατη η σύγκριση των προσφορών για την εύρεση της χαμηλότερης τιμής και την ανάδειξη του προμηθευτή βάση αυτής κατά τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι οικονομικές προσφορές του …., στην οποία αναγράφεται μόνον το ποσοστό έκπτωσης χωρίς να συγκεκριμενοποιείται επί ποιάς τιμής προσφέρεται αυτή, καθώς και του …. και της ομόρρυθμης εταιρίας …., σύμφωνα με τις οποίες η προσφερόμενη έκπτωση θα υπολογίζεται επί των μέσων τιμών είτε χονδρικής είτε λιανικής πώλησης, είναι μη νόμιμες και απορριπτέες ως απαράδεκτες αφού δεν συνάγεται με σαφήνεια η προσφερόμενη από αυτούς έκπτωση και, κατά συνέπεια, τιμή. Τέλος, το Κλιμάκιο επεσήμανε ότι εσφαλμένα προβλέπεται στο άρθρο 7 των υποβληθέντων ενώπιόν του για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων η εφαρμογή των μη ισχυουσών και μη διεπουσών τον ελεγχόμενο διαγωνισμό διατάξεων των προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996, καθόσον οι ως άνω συμβάσεις και ο διαγωνισμός διέπονται από τις διατάξεις των προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην τροποποίηση των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων. Ειδικότερα, προέβη στην τροποποίηση των σχεδίων συμβάσεων: 1) με την επιχείρηση «…..» με προσδιορισμό της απαιτούμενης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... ποσότητας: αα) πετρελαίου κίνησης σε 150.000 λίτρα, αβ) βενζίνης σούπερ σε 15.400 λίτρα, αγ) βενζίνης αμόλυβδης σε 25.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... ποσότητας: βα) πετρελαίου κίνησης σε 2.500 λίτρα, ββ) βενζίνης αμόλυβδης σε 5.000 λίτρα γ) του ΤΕΦΑΑ ... ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης σε 20.000 λίτρα, δ) του Γενικού Νοσοκομείου ... ποσότητας: δα) βενζίνης αμόλυβδης σε 15.000 λίτρα, δβ) βενζίνης σούπερ σε 1.500 λίτρα, ε) του Ε.Κ.Α.Β. ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 42.000 λίτρα και στ) του Ι.Κ.Α. ... ποσότητας βενζίνης αμόλυβδης σε 700 λίτρα, 2) με την επιχείρηση «….» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) της Ν.Α. ... σε 141.000 λίτρα, β) του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων ... σε 130.000 λίτρα, γ) του Βρεφονηπιακού Σταθμού Εργατικής Εστίας ... σε 21.250 λίτρα, δ) του Ε.Κ.Α.Β. σε 5.000 λίτρα και ε) του Ι.Κ.Α. ... σε 80.000 λίτρα, 3) με την επιχείρηση «…» με προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας πετρελαίου κίνησης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 231.000 λίτρα, β) των Κέντρων Υγείας ... σε 2.500 λίτρα, 4) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) των Κέντρων Υγείας ... σε 90.000 λίτρα, β) του Τ.Ε.Ι. ... σε 96.000 λίτρα και 5) με την επιχείρηση «…» ποσότητας πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών: α) του Γενικού Νοσοκομείου ... σε 600.000 λίτρα. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή, λαμβάνοντας υπόψη της την επισήμανση του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου προέβη στη διόρθωση των σχεδίων συμβάσεων με τις προαναφερόμενες πέντε επιχειρήσεις με αναγραφή στο άρθρο 7 αυτών (σχεδίων) των εχόντων εν προκειμένω εφαρμογή προεδρικών διαταγμάτων 60/2007 και 118/2007 στη θέση των εκ παραδρομής αναγραφομένων στο ίδιο άρθρο των αρχικώς υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίων προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 και 394/1996. Έτσι, μετά τις τροποποιήσεις αυτές, δεν καταστρατηγούνται οι κατά νόμο διαδικασίες ανάθεσης και οι αρχές του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού, εφόσον ελλείπουν, πλέον, λόγω των γενομένων τροποποιήσεων, οι μη νόμιμοι όροι από τα σχέδια συμβάσεων και δεν κωλύεται, πλέον, η υπογραφή τους λόγω των προαναφερόμενων διαπιστώσεων που έγιναν με την προσβαλλομένη. (...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογείται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ της αναθέτουσας αρχής και η εξ αυτού του λόγου ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης όσον αφορά τις ουσιώδεις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού.