ΑΕΠΠ/371/2018
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση τμημάτων της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικού εργαστηρίου με συνοδό εξοπλισμό, συνολικής αξίας 644.902,76 € (συμπλ. ΦΠΑ). Ειδικότερα, προσβάλλει τεχνικούς όρους του Τμήματος 1 (Σύστημα Ανοσολογικών-Βιοχημικών Εξετάσεων), ισχυριζόμενος ότι προκαλούν σύγχυση, είναι καταχρηστικοί και δημιουργούν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Επίσης, επικρίνει την απουσία σχεδίου σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 5 τμήματα, με κύριο το Τμήμα 1 (αξίας 469.000 €) για προαναλυτικά συστήματα με συγκεκριμένες προδιαγραφές σύνδεσης αναλυτών.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/259/2019
Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιματολογικών, βιοχημικών και ανοσολογικών εξετάσεων αίματος με συνοδό εξοπλισμό, ισχυριζόμενη ότι οι τεχνικές προδιαγραφές ευνοούν μονοπωλιακά συγκεκριμένο πρόσωπο και παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τέσσερα τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 211.290,32€ χωρίς ΦΠΑ: αντιδραστήρια αιματολογικών (75.000€ με ΦΠΑ), βιοχημικών (115.000€ με ΦΠΑ), ανοσολογικών (38.000€ με ΦΠΑ) και εξετάσεων αιμόστασης (34.000€ με ΦΠΑ). Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε τρεις προδιαγραφές που δημιουργούν αδικαιολόγητα εμπόδια συμμετοχής.
ΑΕΠΠ/659/2021
Η προδικαστική προσφυγή ασκείται από την εταιρεία «...» κατά της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την προμήθεια ενός μαγνητικού τομογράφου και ενός αξονικού τομογράφου, συνολικού προϋπολογισμού 1.305.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κόστους συντήρησης). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της δημιουργούν ανυπέρβλητα προβλήματα στην κατάρτιση της προσφοράς της, όπως έλλειψη σαφήνειας, ανισότιμη μεταχείριση, ασάφεια στον τρόπο επιλογής ανάδοχου και ανέλεγκτη ευχέρεια αξιολόγησης. Επιπλέον, επικρίνει τη χρηματοδότηση της σύμβασης μέσω συμφωνίας συμβιβασμού, θεωρώντας ότι δίνει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παρεμβαίνουσα. Τα αντικείμενα της σύμβασης είναι ιατρικός εξοπλισμός για δημόσια νοσοκομεία, σύμφωνα με τη συνθήκη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρείας «...».
ΑΕΠΠ/382/2021
Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 10/25-11-2020, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια αντιδραστηρίων και βιοχημικών εξετάσεων. Επιπλέον, απαιτεί την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αναλυτών για διενέργεια βιοχημικών και ανοσολογικών εξετάσεων με προϋπολογισμένο κόστος 450.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως την μη υποβολή πιστοποιητικών CE για ορισμένους αναλυτές, ενώ ταυτόχρονα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της αντιπάλου.
ΑΕΠΠ/984/2020
Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της Διακήρυξης ως προς τα Τμήματα 1 και 2 του Διαγωνισμού, καθώς και κάθε συναφής πράξης ή παραλείψεως, λόγω παραβίασης των άρθρων 18 παρ. 1 και 54 παρ. 1-4 του Ν. 4412/2016 και των αρχών ίσης μεταχείρισης, απαγόρευσης διακρίσεων και αναλογικότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια βιοχημικών και ανοσολογικών αναλυτών με συνοδό εξοπλισμό για ιατρικά εργαστήρια, με συνολική εκτιμώμενη αξία 203.132,20 € (συν ΦΠΑ). Οι προσβαλλόμενες τεχνικές προδιαγραφές αφορούν μεθόδους επώασης, ψύξη αντιδραστηρίων και συστήματα φόρτωσης δειγμάτων, οι οποίες κατά την προσφεύγουσα περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό.
ΑΕΠΠ/842/2019
Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, η οποία αφορά την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» αξίας 1.067.741,90€. Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ασκεί ενστάσεις για τα είδη 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm) και 5 (Χειρουργική Τράπεζα) κατά των εταιρειών «...........» και «...........», επικαλούμενη παραβάσεις τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. μη ακτινοδιαπερατότητα, έλλειψη μακρομετρικής ρύθμισης, ασυμβατότητα υποποδίων). Η δεύτερη προσφεύγουσα αμφισβητεί τις προσφορές για το είδος 1 (Σκιαλυτική Λυχνία), καταγγέλλοντας ελλείψεις σε ένταση φωτισμού (140.000 vs 160.000 lux), θέση χειρολαβής και τεκμηρίωση εγγυήσεων. Η τρίτη προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί κατά του κλιβάνου ατμού (είδος 3), ισχυριζόμενη ότι λείπουν κρίσιμα στοιχεία για τον σταθμό φίλτρανσης και οι κατασκευαστικές προδιαγραφές. Όλες επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης που οδηγούν σε άδικο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα.