ΑΕΠΠ/38/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. Φ.600.1/33/420825/Σ.3312/26.10.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποφάσισε την αποδοχή των πρακτικών ελέγχου-αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, εμπειρογνωμόνων και αξιολόγησης οικονομικών προσφορών της Επιτροπής Παραλαβής και Αποσφράγισης Προσφορών, κατά το μέρος που κρίθηκε μη αποδεκτή και απορρίφθηκε η προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΕΦΟΔΙΟΥ «ΖΥΜΑΡΙΚΑ ΑΠΟ ΣΙΜΙΓΔΑΛΙ» ΓΙΑ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΚΛΑΔΩΝ ΤΩΝ …» (CPV: …), με συνολικό προϋπολογισμό 592.000,00 € χωρίς Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία της διακήρυξης, καθώς δεν κατέθεσε ξεχωριστό έγγραφο με «λεπτομερή περιγραφή του προσφερόμενου εφοδίου», παρά το γεγονός ότι προσέφερε άλλα έγγραφα και δηλώσεις που αποδεικνύουν τη συμμόρφωσή της με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Η απόφαση 1272/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης μιας υπό εκκαθάριση εταιρείας περιορισμένης ευθύνης κατά της 2520/2016 απόφασης του IV Τμήματος. Η εταιρεία είχε καταλογιστεί με 190.101,62 ευρώ λόγω έλλειψης 900 μετρικών τόνων σκληρού σίτου, η οποία οφειλόταν σε κλοπή από την αποθήκη της, κατά τη διάρκεια της δημόσιας αποθεματοποίησης. Η εταιρεία επικαλέστηκε ανωτέρα βία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ και το ενωσιακό δίκαιο, η κλοπή αποτελεί συνήθη και προβλέψιμο επιχειρηματικό κίνδυνο και όχι γεγονός ανωτέρας βίας, συνεπώς απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αιτήθηκε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της στον ηλεκτρονικό, ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για τη σύναψη διετούς σύμβασης πλαισίου (Σ-Π). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 84 μετρικών τόνων (42ΜΤ/έτος) του εφοδίου ***** (CPV: ***), με προϋπολογισμό 799.260€ (χωρίς ΦΠΑ 24%) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε για τον αποκλεισμό της λόγω μη υποβολής ηλεκτρονικής φορολογικής ενημερότητας μιας εταιρείας της οποίας αξιοποιούσε την ικανότητα, παρά την ύπαρξη του δικαιολογητικού σε έντυπη μορφή και την πρόδηλη παραδρομή στη διαδικασία υποβολής.

Η προσφεύγουσα ζητάει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.600.1/1/410089 Σ.24, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το τμήμα «Κλινοσκεπάσματα» και την ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου. Επιπλέον, αιτείται την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 15.000 τεμαχίων κλινοσκεπασμάτων για κάλυψη επείγουσας ανάγκης λόγω της αύξησης των προσφύγων/μεταναστών. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τη μη συμπλήρωση του φύλλου συμμόρφωσης με παραπομπές στις τεχνικές προδιαγραφές, κάτι που συνεπάγεται απόρριψη σύμφωνα με τους όρους της διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ. αριθ. Φ.600.1/29/411729/Σ.514/27-02-2020, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και απέδεκτε την προσφορά της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 65.640 κιλών «masterbatch» για τη συνέχιση της υλοποίησης του προγράμματος κατασκευής αρβυλών έτους 2020, με προϋπολογισμό 349.992,48€. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έλλειψη υποχρεωτικής δήλωσης της παρεμβαίνουσας σχετικά με την αποδοχή ελέγχων από την αναθέτουσα αρχή, όρος ουσιώδους της διακήρυξης.

Η απόφαση 1271/2025 της Β' Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης της τελούσας υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας «... ... Α.Ε.» κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του ΟΠΕΚΕΠΕ. Η εταιρεία ζητούσε την αναίρεση της 2519/2016 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία επικύρωσε τον καταλογισμό 80.314,89 ευρώ για έλλειμμα 701,478 μετρικών τόνων σκληρού σίτου σε αποθήκη της. Η αναιρεσείουσα υποστήριξε ότι η απώλεια οφειλόταν σε κλοπή, γεγονός που συνιστά ανωτέρα βία και αίρει την ευθύνη της ως φορέας παρέμβασης. Το Δικαστήριο, βασιζόμενο στη νομολογία του ΔΕΕ, έκρινε ότι η κλοπή στον γεωργικό τομέα αποτελεί συνήθη και προβλέψιμο επιχειρηματικό κίνδυνο και, επομένως, δεν συνιστά ανωτέρα βία, ανεξαρτήτως των μέτρων ασφαλείας που ελήφθησαν ή της ύπαρξης ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Κατόπιν αυτού, η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε ως αβάσιμη.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. Φ.600.1/16/411307/Σ.359/15.2.2020, η οποία αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για τη σύναψη Συμφωνίας-Πλαισίου (Σ-Π) διάρκειας 2 ετών, με αντικείμενο την προμήθεια «Στολών Ασκήσεων Εκστρατείας Παραλλαγής Δάσους Νέου Τύπου», αξίας 2.695.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ουσιαστικά, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε απαράβατους όρους της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά το ελλιπές Φύλλο Συμμόρφωσης, και ότι η αποδοχή της συνιστούσε παράβαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 και της αρχής της τυπικότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Φ.600.1/29/422806/Σ.3942/09.12.2020) που ενέκρινε τα πρακτικά αποδοχής των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ 290.000 ΚΙΛΩΝ Α΄ ΥΛΩΝ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΩΝ (ΜΟΛΥΒΔΟΣ ΣΕ ΡΑΒΔΟΥΣ), ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΩΝ ΕΤΟΥΣ 2021 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Γ»)». Επιχειρηματολογεί ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ελλιπής γιατί το υποβληθέν Δελτίο Δεδομένων Ασφαλείας (ΔΔΑ) δεν περιελάμβανε υποχρεωτική έκθεση χημικής ασφάλειας σύμφωνα με τον Κανονισμό REACH, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Απαιτεί τη διακοπή της διαδικασίας μέχρι τη νόμιμη διόρθωση των πλημμελειών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο της συμφωνίας-πλαισίου για την προμήθεια του εφοδίου «Λευκή Ζάχαρη». Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας βασίζεται στο ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν περιλάμβανε ακριβή και λεπτομερή περιγραφή της συσκευασίας της ζάχαρης, η οποία έπρεπε να είναι σε σάκους των 25 κιλών, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Αντίθετα, η προσφορά της παρεμβαίνουσας αναφέρετε σε πολλαπλές συσκευασίες (50 κιλών, 25 κιλών, 2 κιλά, 10 γραμμαρίων), γεγονός που την καθιστά αόριστη και μη συμμορφούμενη με τους όρους του διαγωνισμού. Η προσφυγή επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και τη διατήρηση μόνο της δικής της ως αποδεκτής.

Το αντικείμενο της προσφυγής αφορά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση της σύμβασης για παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής (Τμήμα Β). Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης λόγω ισχυρισμών ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας περιλάμβανε μηδενικές τιμές για ώρες φύλαξης χωρίς προσαύξηση, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία και δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το κόστος εποπτείας που δήλωσε η παρεμβαίνουσα ήταν ανεπαρκές και ότι ο τρόπος υπολογισμού του εργατικού κόστους αποκλίνει από τις νόμιμες απαιτήσεις. Η απόφαση της ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή και δέχθηκε την παρέμβαση της παρεμβαίνουσας.