Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του Φορέα με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια που στεγάζουν Κεντρικές Υπηρεσίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συντήρηση ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δικαίωμα παράτασης για ένα ακόμη έτος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού της είναι παράνομη, αντιδιακηρυκτική και εσφαλμένη, καθώς θεωρεί ότι δεν ίσχυσαν οι λόγοι αποκλεισμού που επικαλέστηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «παρεμβαίνοντος» στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια του e-ΕΦΚΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εγκατάσταση, συντήρηση και επισκευή ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για άλλο ένα έτος. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, καθώς δεν απέδειξε εμπειρία στην εγκατάσταση ανελκυστήρων, ενώ η εγγύηση συμμετοχής του ήταν ελλιπής. Η προσφυγή επιδιώκει τη διατήρηση της διαφάνειας και της ισότητας μεταξύ των συμμετεχόντων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των εγκαταστάσεων ***. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες συντήρησης κτιρίων στην Αττική (Ιδιόκτητα και Μισθωμένα) για χρονικό διάστημα ενός έτους με δυνατότητα μονομερούς παρατάσης για ένα επιπλέον έτος. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε ως Ανοικτός Επαναληπτικός Ηλεκτρονικός κάτω των ορίων με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Η Πράξη 166/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Επισκευές και επεμβάσεις σε κτίρια που στεγάζονται υπηρεσίες του e-Ε.Φ.Κ.Α. καθώς και σε ιδιόκτητα κτίρια και οικόπεδα του e-Ε.Φ.Κ.Α. στην Αττική, ετών 2025-2026». Το έργο, συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.751.308,44 ευρώ, υποδιαιρέθηκε σε δύο Τμήματα (Α/1 και Β/2). Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου, διαπίστωσε ότι δεν υπήρξαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης του οικονομικού φορέα «.. Α.Ε.» ως προσωρινού και τελικού αναδόχου και για τα δύο Τμήματα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων σύμβασης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της άλλης εταιρείας στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια υπηρεσιών του δημοσίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για χρονικό διάστημα από 01/11/2021 έως 23 μήνες με δικαίωμα προαίρεσης παράτασης έως 12 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμό 283.424 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον υπολογισμό των ασφαλιστικών εισφορών, ισχυριζόμενη ότι οι προσφορές των διαγωνιζομένων υπολόγισαν εσφαλμένα τις εργοδοτικές εισφορές για τα έτη 2022 και 2023, χρησιμοποιώντας μειωμένα ποσοστά.

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια στην Αττική και στον Πειραιά στα οποία στεγάζονται Υπηρεσίες του e-ΕΦΚΑ(...)τη μη προσκόμιση -σε εκτέλεση της 706/2022 αναβλητικής Πράξης του Κλιμακίου- έκθεσης ελέγχου στην οποία να διατυπώνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής περί της νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών που υπολόγισαν στις προσφορές τους οι οικονομικοί φορείς για τα τμήματα στα οποία ανακηρύχθηκαν οριστικοί ανάδοχοι, και 6) την μη προσκόμιση, σε κάθε περίπτωση, πίνακα με την αποτύπωση των ποσοστών των ασφαλιστικών εισφορών που υπολόγισαν οι ανάδοχοι στις προσφορές τους ανά κατακυρωθέν σε αυτούς Τμήμα και ανά κρίσιμο χρονικό διάστημα βάσει των νομοθετικών μεταβολών των ποσοστών αυτών, όπως αυτές αποτυπώθηκαν από το Π.Ε.Κ.Α. στις εκθέσεις του προς την αναθέτουσα αρχή,  ώστε να δύναται το Κλιμάκιο να διαπιστώσει τη νομιμότητα ή μη αυτών. Με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή διενήργησε πλήρη έλεγχο περί της νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών στις οικονομικές προσφορές των αναδόχων ανά Τμήμα.  Εξάλλου, η  παραδοχή της αναθέτουσας αρχής στην προμνησθείσα 5214/14.10.2022 έκθεση του Π.Ε.Κ.Α. (βλ. σκ. 16) ότι στις προσφορές των αναδόχων τα ποσοστά των ασφαλιστικών εισφορών  δεν αναλύονται ανά χρονική περίοδο, επομένως δεν είναι δυνατό να υπολογιστεί εάν το ποσοστό κράτησης των ασφαλιστικών εισφορών είναι το ίδιο για το σύνολο του συμβατικού διαστήματος, καταδεικνύει ότι δεν διενεργήθηκε πλήρης έλεγχος νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών ανά χρονικό διάστημα, βάσει των νομοθετικών μεταβολών των ποσοστών των ασφαλιστικών εισφορών που περιγράφονται στην ίδια έκθεση , αλλά και στην κρίση της Α.Ε.Π.Π.. Και τούτο  διότι αν η αναθέτουσα αρχή είχε προβεί στον έλεγχο αυτό, θα αντιλαμβανόταν την αδυναμία διενέργειάς του και θα είχε ζητήσει τις αναγκαίες διευκρινίσεις από τους οικονομικούς φορείς(...)Κωλύεται  η υπογραφή των πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2053/2022 ΚΑΙ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/330/2023.

Υπογραφή σχεδίων συμβάσεων για εκτέλεση υπηρεσίας:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο σημειώνει ότι το αντικείμενο των ελεγχόμενων υπηρεσιών περιλαμβάνει, βάσει και του τίτλου του προς ανάθεση Έργου, την εκτέλεση εργασιών συντήρησης, επίβλεψης και λειτουργίας των ηλεκτρολογικών, υδραυλικών, οικοδομικών εγκαταστάσεων και στοιχείων, συντήρησης των εγκαταστάσεων του κλιματισμού και αερισμού, καθώς και συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης των ανελκυστήρων στα δικαστικά κτήρια της Αθήνας για χρονικό διάστημα είκοσι τεσσάρων (24) μηνών (δύο ετών), με δικαίωμα προαίρεσης εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής για παράταση της διάρκειάς τους έως δώδεκα (12) μήνες. Πλην, παρότι η αξία του ως άνω προβλεπόμενου δικαιώματος προαίρεσης έχει ληφθεί υπόψη από την αναθέτουσα Αρχή κατά τον υπολογισμό της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης της διακήρυξης (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016), ωστόσο, η ενεργοποίησή της συνιστά, απλώς, διαπλαστικό δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής περί χρονικής παράταση της σύμβασης και όχι αναπόσπαστο και σε κάθε περίπτωση βέβαιο να υλοποιηθεί τμήμα του φυσικού και οικονομικού της αντικειμένου. Για το λόγο αυτό, η μνεία των ως άνω όρων της διακήρυξης στο σύνολο του δημοπρατούμενου αντικειμένου κάθε Κατηγορίας αφορά, κατά λογική αναγκαιότητα, στο σύνολο των προσφερόμενων υπηρεσιών ανά Κατηγορία Δημοπράτησης και όχι στη συνολική (συμπεριλαμβανομένης της προαίρεσης) διάρκεια παροχής τους, παρά τα περί του αντιθέτου αναφερόμενα στο ΙΙ/10.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού. Άλλωστε, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει σαφώς από το κείμενο της διακήρυξης. Αντιθέτως, στα προμνησθέντα οικεία άρθρα ορίζεται διάρκεια ισχύος 24 μηνών από την ημερομηνία υπογραφής κάθε επιμέρους σύμβασης με δικαίωμα προαίρεσης εκ μέρους της Αρχής για παράταση έως 12 επιπλέον μήνες, ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, επί της οποίας οι διαγωνιζόμενοι κλήθηκαν να συντάξουν και υποβάλουν τις οικονομικές τους προσφορές, καθορίζεται ως εκτιμώμενη αξία παροχής υπηρεσιών κάθε Κατηγορίας συνολικά για 36 μήνες. Η ασάφεια αυτή της διακήρυξης σχετικά με τον αναλογικό συνυπολογισμό ή μη του δικαιώματος προαίρεσης δεν επέτρεψε, όπως ως άνω διαπιστώνεται, τη σύνταξη προσφορών από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς κατά ενιαίο τρόπο διαμόρφωσης αυτών, ήτοι με παραπομπή σε 24μηνη ή 36μηνη διάρκεια σύμβασης. Ακολούθως, η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε τις προσφορές με αναγωγή, ρητώς διατυπούμενη, σε κοινή βάση για το σύνολο των διαγωνιζομένων, όπως λ.χ. στο προσφερόμενο ανά έτος ποσό κάθε οικονομικού φορέα με ταυτόχρονο υπολογισμό του ενιαίου ποσοστού έκπτωσής του, δεδομένης της κατά τα ανωτέρω αδυναμίας της ειδικής ηλεκτρονικής φόρμας του συστήματος να δεχθεί ποσοστά, κάτι που θα μπορούσε εξάλλου ευχερώς να πράξει, βάσει της ετήσιας εκτιμώμενης αξίας των υπηρεσιών για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, όπως αναλύεται επαρκώς στον προϋπολογισμό μελέτης της Υπηρεσίας. Αντιθέτως, προέβη στη διαμόρφωση, το πρώτον, του ποσοστού έκπτωσής τους, χωρίς περαιτέρω ανάλυση της εφαρμοζόμενης από αυτήν μεθόδου υπολογισμού, με αποτέλεσμα τα προσφερόμενα ενιαία ποσοστά έκπτωσης για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης των εταιρειών που αποκλείσθηκαν «…..» και «…...», τα οποία μνημονεύονται στο Πρακτικό, να μη βρίσκονται σε συμφωνία με τα αντίστοιχα που καταγράφονται στις δεσμευτικές προσφορές τους. Συνέπεια δε των ανωτέρω είναι να μην προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας από το εν λόγω Πρακτικό ότι τα αποτελέσματα του διαγωνισμού κατακυρώθηκαν πράγματι στην προσφορά με τη χαμηλότερη τιμή για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, κατά παράβαση του προβλεπόμενου στη διακήρυξη κριτηρίου ανάθεσης (υψηλότερου ενιαίου ποσοστού έκπτωσης επί των τιμών του προϋπολογισμού) και, επομένως, της διάταξης του άρθρου 86 του ν. 4412/2016.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/124/2020

 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:επιδιώκεται η ανάκληση της 49/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...).Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης να γίνουν δεκτές, ν' ανακληθεί η 49/2016 πράξη του Ε' Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης  μεταξύ του Δήμου ....... και της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «........» για την εκτέλεση του έργου «Συντήρηση και επισκευή δημοτικών κτιρίων Τ.Π. 2015», υπό τους αναφερόμενους στο σκεπτικό της υπό ανάκληση πράξης όρους, ήτοι α) οποιαδήποτε τροποποίηση της σύμβασης μπορεί να επέλθει μόνον υπό τις προϋποθέσεις των διατάξεων της Κ.Δ.Ε. (ν. 3669/2008), καθώς και των τελευταίων εδαφίων της παρ.4 του άρθρου 11 της διακήρυξης περί της απαγόρευσης ουσιώδους μεταβολής του αντικειμένου του δημοπρατούμενου έργου και της διαχείρισης των επί έλασσον δαπανών, β) οι εργασίες, που θα εκτελεστούν σε μισθωμένα από το Δήμο ....... κτίρια, θα είναι αυτές που αναφέρονται στο 523/16.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Κατασκευών και Συντηρήσεων του Δήμου, γ) στην παρ. 7.3. του άρθρου 7 του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης πρέπει να συμπληρωθεί το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης του αναδόχου στο προκύπτον, με βάση την παρ. 1β του άρθρου 157 του ν. 4281/2014 (Α΄ 160), ποσό των 13.368,90 ευρώ (συμβατική αμοιβή χωρίς Φ.Π.Α. 267.378,04 Χ 5%), απορριπτομένου του ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου ότι  καλώς δεν συμπληρώθηκε το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης στο σχέδιο σύμβασης, επειδή συμπληρώνεται ακριβώς με το ποσό της εγγυητικής που προσκομίζει η ανάδοχος εργοληπτική επιχείρηση κατά τη σύναψη της σύμβασης -όπως συμπληρώνεται από το πιστωτικό ίδρυμα που την εκδίδει- και μπορεί να είναι μεγαλύτερο του νομίμου, διότι συνήθως γίνεται στρογγυλοποίηση προς τα άνω από τις Τράπεζες, καθώς ο τρόπος προσδιορισμού του ποσού της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης από την αναθέτουσα αρχή ορίζεται εκ του νόμου (άρθρο 157 παρ.1β του ν. 4281/2014) και δεν εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του εκδίδοντος αυτή πιστωτικού ιδρύματος και δ) λόγω της μη προμέτρησης των προς ανάθεση εργασιών, δεν είναι δυνατή κατά την εκτέλεση των εργασιών η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Μετά δε την παραδοχή της αίτησής της, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «........».Αποφαίνεται ότι πρέπει να ανακληθεί η 49/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.