ΑΕΠΠ/384/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του Φορέα με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια που στεγάζουν Κεντρικές Υπηρεσίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά συντήρηση ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δικαίωμα παράτασης για ένα ακόμη έτος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού της είναι παράνομη, αντιδιακηρυκτική και εσφαλμένη, καθώς θεωρεί ότι δεν ίσχυσαν οι λόγοι αποκλεισμού που επικαλέστηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «παρεμβαίνοντος» στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτήρια του e-ΕΦΚΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εγκατάσταση, συντήρηση και επισκευή ανελκυστήρων για διάστημα ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για άλλο ένα έτος. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, καθώς δεν απέδειξε εμπειρία στην εγκατάσταση ανελκυστήρων, ενώ η εγγύηση συμμετοχής του ήταν ελλιπής. Η προσφυγή επιδιώκει τη διατήρηση της διαφάνειας και της ισότητας μεταξύ των συμμετεχόντων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των εγκαταστάσεων ***. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες συντήρησης κτιρίων στην Αττική (Ιδιόκτητα και Μισθωμένα) για χρονικό διάστημα ενός έτους με δυνατότητα μονομερούς παρατάσης για ένα επιπλέον έτος. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε ως Ανοικτός Επαναληπτικός Ηλεκτρονικός κάτω των ορίων με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Η απόφαση αφορά ενδικοφανή προσφυγή της εταιρείας «… Ο.Ε.» εναντίον οριστικού διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ και επιβολής προστίμου για την περίοδο 01/01/2022–30/09/2022. Η φορολογική αρχή είχε επιβάλει χρεωστικό υπόλοιπο 4.211,86€ και πρόστιμο 2.105,93€, συνολικού ποσού 6.317,79€. Η εταιρεία προσέφυγε ισχυριζόμενη ότι η φορολογική αρχή δεν εφάρμοσε σωστά τις διατάξεις του άρθρου 33 του ν.2859/2000 για το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου σε δαπάνες επενδυτικών αγαθών σε μισθωμένα ακίνητα. Το Διαιτητικό Συμβούλιο κρίνει ότι η εταιρεία έχει δικαίωμα έκπτωσης του φόρου ανεξάρτητα από τη διάρκεια της μισθωτικής σχέσης, σύμφωνα με τη νομολογία του ΣτΕ, και αποδέχεται εν μέρει την προσφυγή, τροποποιώντας την αρχική απόφαση.

Η Πράξη 166/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Επισκευές και επεμβάσεις σε κτίρια που στεγάζονται υπηρεσίες του e-Ε.Φ.Κ.Α. καθώς και σε ιδιόκτητα κτίρια και οικόπεδα του e-Ε.Φ.Κ.Α. στην Αττική, ετών 2025-2026». Το έργο, συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.751.308,44 ευρώ, υποδιαιρέθηκε σε δύο Τμήματα (Α/1 και Β/2). Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου, διαπίστωσε ότι δεν υπήρξαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης του οικονομικού φορέα «.. Α.Ε.» ως προσωρινού και τελικού αναδόχου και για τα δύο Τμήματα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία υποβάλλει προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης του συνοπτικού διαγωνισμού για την ανάθεση της υπηρεσίας «Συντήρηση και επισκευή ανελκυστήρων σε κτίρια του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων». Με την προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της προσβαλλόμενης διακήρυξης, υποστηρίζοντας ότι περιλαμβάνει παράνομους και καταχρηστικούς όρους που περιορίζουν τον ελεύθερο ανταγωνισμό και αποκλείουν αδικαιολόγητα την οικονομική της συμμετοχή, ζητώντας παράλληλα την τροποποίηση των τεχνικών και οικονομικών κριτηρίων αξιολόγησης ώστε να είναι συμβατά με τη νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. πρωτ. 15479/09.04.2025 απόφασης του Δήμου Αθηναίων, η οποία αφορά τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της σύμβασης «Συντήρηση και επισκευή ανελκυστήρων σε σχολικά κτίρια του Δήμου Αθηναίων». Επιπλέον, ζητείται η επαναφορά της εταιρείας στη διαδικασία και η αποδοχή της οικονομικής της προσφοράς, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψή της είναι παράνομη και στερείται επαρκούς αιτιολογίας, καθώς και ότι παραβιάζονται οι αρχές της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων, της διαφάνειας και της αναλογικότητας κατά την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προδιαγραφών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της άλλης εταιρείας στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια υπηρεσιών του δημοσίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για χρονικό διάστημα από 01/11/2021 έως 23 μήνες με δικαίωμα προαίρεσης παράτασης έως 12 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμό 283.424 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον υπολογισμό των ασφαλιστικών εισφορών, ισχυριζόμενη ότι οι προσφορές των διαγωνιζομένων υπολόγισαν εσφαλμένα τις εργοδοτικές εισφορές για τα έτη 2022 και 2023, χρησιμοποιώντας μειωμένα ποσοστά.

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός.