Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της τεχνικής προδιαγραφής με αριθμό 1 του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης υπ’ αριθμ. 14/2018 του Γενικού Νοσοκομείου Κορίνθου, η οποία αφορά τη προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου με προϋπολογισμό €205.645,16 (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, ο επίμαχος όρος ορίζει ότι το πλάτος του κλιβάνου αποστείρωσης δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 1000 mm, με αποτέλεσμα να αποκλείεται η συμμετοχή της προσφεύγουσας, καθώς ο κλίβανος που προσφέρει έχει πλάτος 1175 mm. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο όρος αυτός αποτελεί «φωτογραφικό» προσδιορισμό προϊόντων συγκεκριμένων ανταγωνιστών και ότι η τροποποίησή του δεν επηρεάζει την ποιότητα, ενώ υποβάλλει και επιφύλαξη στην προσφορά της.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση ή τροποποίηση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης αριθμ. 5/2017, η οποία αφορά στην 'Προμήθεια εργαλείων χειρουργείου (συρραπτικά – λαπαροσκοπικά, CPV 33162200-5) για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά ΤΖΑΝΕΙΟ για 2 χρόνια', με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.170.000,00€ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ισχυρίζονται ότι οι προδιαγραφές αυτές περιορίζουν χωρίς νόμιμο έρεισμα τη συμμετοχή τους και άλλων εταιρειών, καθώς και την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, παραβιάζοντας τις διατάξεις του νόμου και της Οδηγίας 93/42/ΕΚ. Ειδικότερα, οι πρώτη προσφεύγουσα επισημαίνει προβλήματα με συγκεκριμένες προδιαγραφές όπως η απαίτηση για κλιπς με ορθογώνια διατομή και ενσωματωμένο ενισχυτικό συρραφής, ενώ η δεύτερη προσφεύγουσα αναφέρεται σε προδιαγραφές που φωτογραφίζουν προϊόντα συγκεκριμένων κατασκευαστών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών με Α/Α 8-10, 13, 16-18, 22, 34, 36, 41, 43, 47, 56-58 της υπ’ αριθμ. 5/2017 διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εργαλείων χειρουργείου (συρραπτικά-λαπαροσκοπικά) με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής και προϋπολογισμό 1.170.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για δύο (2) χρόνια. Η προσφυγή επικαλέστηκε ότι οι εν λόγω όροι περιορίζουν την ισότιμη πρόσβαση στο διαγωνισμό και δημιουργούν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό, καθώς φωτογραφίζουν τα προϊόντα συγκεκριμένης εταιρείας και αποκλείουν προϊόντα που φέρουν σήμανση CE, χωρίς επαρκή επιστημονική τεκμηρίωση ή κίνηση της προβλεπόμενης διαδικασίας διασφάλισης από τον Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 36/16.11.2020 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών της στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου (CPV:...). Συγκεκριμένα, αμφισβητεί την τεχνική αποδοχή των προσφορών των εταιρειών «...» και «...», υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η ρύθμιση της διαμέτρου του φωτιζόμενου πεδίου των προβολέων (180-220 mm) και η υποβολή πιστοποιητικών CE για τις κάμερες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 9 τμήματα εξοπλισμού, όπως σκιαλυτικές λυχνίες, τροχήλατες πολυθρόνες και χειρουργικές τράπεζες, με συνολικό προϋπολογισμό 257.949,98€ (συμπεριλ. ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για την προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου (συρραπτικά), επικαλούμενος ότι οι όροι που αφορούν τα τμήματα προμήθειας Α/Α 4, 11, 12, 13, 14 και 20 του Παραρτήματος ΙΙ-Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων περιορίζουν τον ανταγωνισμό χωρίς επιστημονική τεκμηρίωση. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές για ορθογώνια κλιπς από τιτάνιο, ανακλινόμενη κεφαλή και 10 θέσεις άρθρωσης ευνοούν συγκεκριμένους προμηθευτές, αποκλείοντας άλλους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για χειρουργικές επεμβάσεις, με προϋπολογισμό 125.575,18 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας μόνο τον όρο για τις 10 θέσεις άρθρωσης, επειδή δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς η συγκεκριμένη απαίτηση, διατηρώντας όμως τις υπόλοιπες προδιαγραφές.

Διαδικασία έκδοσης αδειών εγκατάστασης και λειτουργίας σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας με χρήση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας και μεγάλων υδροηλεκτρικών σταθμών και τύποι συμβάσεων αγοραπωλησίας ηλεκτρικής ενέργειας ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ , με εξαίρεση τα άρθρα 20 και 21 με την Δ6/Φ.1/οικ.13310/2007 (ΦΕΚ 1153 Β/10-7-2007) ΑΠΟΦΑΣΗ.Τα άρθρα 20 και 21 καταργήθηκαν με την Αριθμ. Α.Υ/Φ1/οικ.17149/2010, ΦΕΚ 1497/Β/6.9.2010)

"Περί διαχειρίσεως Νομικών προσώπων υπό της Τραπέζης της Ελλάδος" (ΦΕΚ 21/1932), ώς ετροποποιήθη υπό του από 7 Οκτωβρίου 1958 Διατάγματος "περί τροποποιήσεως του από 20 Ιανουαρίου 1932 Δ/τος "περί διαχειρίσεις κ.λ.π." (ΦΕΚ Α' 175/58).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί και σε κάθε περίπτωση τροποποιηθεί ανάλογα ο προσβαλλόμενος όρος της διακήρυξης που προκήρυξε το ... και συγκεκριμένα ο όρος με τον αριθμό 20, όπως περιγράφεται στο υποκεφάλαιο «ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑΘΕΡΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΠΟΣΤΕΙΡΩΣΗΣ στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι- Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης της υπ’ αριθμό ... διακήρυξης (εφεξής «η προσβαλλόμενη»), όπως αυτή τροποποιήθηκε με την υπ΄αρ. πρωτ. 2689/24.11.2021 απόφαση του Δ.Σ του ....

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της διακήρυξης ηλεκτρονικού ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού του Δήμου για την προμήθεια εξοπλισμού προσβασιμότητας Α.Μ.Ε.Α. σε τουριστικές παραλίες, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 193.800,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε συγκεκριμένα την προμήθεια μη μόνιμης συναρμολογούμενης διάταξης για την Αυτόνομη Πρόσβαση ΑμεΑ στη θάλασσα (Τμήμα 1), με κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στο ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης «φωτογραφίζουν» το προϊόν μιας συγκεκριμένης εταιρείας, περιορίζοντας τον ανταγωνισμό, και ότι ο όρος του άρθρου 2.4.3 για την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης με τον φάκελο συμμετοχής είναι ασαφής και δυσχερής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) έκρινε τη προσφυγή εν μέρει δεκτή και ακύρωσε τη διακήρυξη στο σύνολό της, διαπιστώνοντας ότι ορισμένες προδιαγραφές περιορίζουν νόμιμα τον ανταγωνισμό, ενώ πιστοποίησε την επιστροφή του παραβόλου.

Υπόθεση C‑329/21 «Προδικαστική παραπομπή – Τηλεπικοινωνίες – Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Οδηγία 2002/20/ΕΚ (οδηγία για την αδειοδότηση) – Άρθρο 7 – Κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων – Διαδικασία δημοπρασίας – Εταιρία συμμετοχών μη εγγεγραμμένη ως πάροχος υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο οικείο κράτος μέλος – Αποκλεισμός από τη διαδικασία κατανομής – Δικαίωμα προσφυγής κατά της απόφασης κατανομής»