Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής υπ’ αριθμ. 532/2021, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η παρεμβαίνουσα για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ – Μ.Α.Π. (γάντια, άρβυλα, φόρμες, νιτσεράδες, γιλέκα, αδιάβροχα μπουφάν κλπ)». Βάσει της προσφυγής, αμφισβητούνται οι τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων προϊόντων της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι αποκλίνουν από τις υποχρεωτικές απαιτήσεις της διακήρυξης και του νόμου, με αποτέλεσμα την παράνομη ανάδειξη της ως προσωρινού αναδόχου.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση του Αποσπάσματος από το 34° Πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, η οποία αφορούσε την «Επικύρωση πρακτικού αξιολόγησης (δικαιολογητικά-τεχνική προσφορά) ανοικτού κάτω των ορίων ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την Ασφάλιση Οχημάτων και Μηχανημάτων Δήμου Κω για το έτος 2018», καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης Δικαιολογητικών-Τεχνικών Προσφορών του ίδιου διαγωνισμού. Η σύμβαση αφορά την ασφάλιση οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου Κω για το 2018, και η προσφυγή ασκείται λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου νόμιμου παραβόλου κατά την κατάθεση της προσφυγής, με αποτέλεσμα να κηρύσσεται απαράδεκτη.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 229/05.07.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω» (προϋπολογισμός €68.279,50 χωρίς ΦΠΑ). Καταφαίνεται ότι η ματαίωση ήταν αυθαίρετη, χωρίς επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016, και παραβίαζε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η προσφεύγουσα παρέμεινε μόνη έγκυρος διαγωνιζόμενη μετά την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρίας. Η Διακήρυξη απαιτούσε συγκεκριμένα τεχνικά πρότυπα ποιότητας για τα μέσα ατομικής προστασίας, και η ματαίωση στερεί το Δήμο απαραίτητου εξοπλισμού για την υγεία και την ασφάλεια του προσωπικού και των δημότων.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης υπ’ αριθμ. πρωτ. 1420/12.09.2018, η οποία απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για τα είδη α/α 18 Γυαλιά για ηλιακή ακτινοβολία, α/α 52 Γαλότσες, α/α 54 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 1, α/α 55 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 2 και α/α 56 Άρβυλα ασφαλείας τύπου 3. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας εργαζομένων και ειδών ένδυσης του ένστολου προσωπικού της Δ/νσης Δημοτικής Αστυνομίας (συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 558.731,36€ συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τους λόγους απόρριψης των ειδών της, ιδίως για ανακριβή εφαρμογή των όρων της διακήρυξης.

Αναπροσαρμογή αποζημίωσης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου Κω (Δ.Ε.Υ.Α. Δήμου Κω).

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου Κω (Δ.Ε.Υ.Α. Δήμου Κω). 

Και οι δύο προσφεύγοντες (οικονομικοί φορείς) ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επικύρωσε τα πρακτικά του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για τους εργαζόμενους του Δήμου και στολών για τη Δημοτική Αστυνομία». Ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση λόγω υποτιθέμενων ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του δεύτερου προσφέροντα (π.χ. εγγυήσεις, επιγονατίδες, υποδήματα ασφαλείας). Ο δεύτερος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση λόγω ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του πρώτου (π.χ. κράνη, γιλέκα, γάντια). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ατομικής προστασίας (π.χ. φιλτρόμασκες FFP2, υποδήματα S2, αντανακλαστικούς κώνους) και στολές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας στον διαγωνισμό με αντικείμενο «Δημιουργία Ολοκληρωμένων Τουριστικών Προσβάσιμων Θαλάσσιων Προορισμών» σε τέσσερις παραλίες για τη διασφάλιση πρόσβασης ΑΜΕΑ. Υποστηρίζει ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη, καθώς δεν κοινοποιήθηκαν τα πρακτικά της επιτροπής, και ότι η ανταγωνίστριας εταιρεία υπέβαλε ελλιπή τεκμηρίωση, όπως μη μεταφρασμένη δήλωση συμμόρφωσης και ελλιπώς συμπληρωμένο ΤΕΥΔ, παραβιάζοντας τους όρους του διαγωνισμού και τη νομοθεσία.

Ορισμός Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης του Δήμου Κω, για παροχή πλήρους απασχόλησης, καθορισμός αμοιβής και αρμοδιοτήτων του.