Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του για όλα τα Τμήματα του διαγωνισμού και αποδέχεται την προσφορά του παρεμβαίνοντος για τα Τμήματα 1 και 5. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας και ειδών ατομικής προστασίας για τους εργαζόμενους του Δήμου, με προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη 320.165,27 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η σύμβαση διαιρείται σε 7 Τμήματα (Γάντια, Γυαλιά/Μάσκες προστασίας οφθαλμών, Προστασία αναπνοής, Προστατευτική ενδυμασία, Ρούχα προστασίας, Υποδήματα, Άλλα μέσα προστασίας). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του λόγω δήθεν παραβίασης περιβαλλοντικών υποχρεώσεων και την απόρριψη της προσφοράς χωρίς διευκρινίσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 460/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (γιαντία, γυαλιά, μάσκες, προστατευτική ενδυμασία, υποδήματα κλπ) και έκρινε τον προσφεύγοντα έκπτωτο λόγω μη δήλωσης προηγούμενης έκπτωσης από σύμβαση με τον Δήμο Αγίας Παρασκευής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση παραβιάζει τις διατάξεις του ν.4412/2016 και τις αρχές αναλογικότητας και υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η μη δήλωση δεν συνίστατο σε σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια.

Οι προσφυγές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου σχετικά με τον δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας, οι οποίες περιλαμβάνουν γάντια εργασίας, κράνη, γυαλιά, προστατευτική ενδυμασία και υποδήματα. Οι προσφυγούσες ισχυρίζονται ότι η απόφαση της επιτροπής παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, καθώς και ότι υπάρχουν ελλείψεις στην αξιολόγηση των προσφορών τους. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγούσα αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της για την Ομάδα Δ (υποδήματα) και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για τις Ομάδες Α και Β (γάντια εργασίας, κράνη). Η δεύτερη προσφυγούσα αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της για τις Ομάδες Α, Β, Γ και Δ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 181/28.04.2020 της Ο.Ε της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε αποδεκτή για την Ομάδα Α (Προστασία Χεριών – Γάντια) αλλά απορρίφθηκε για τις Ομάδες Β (Προστασία Αναπνοής – Κεφαλής – Οφθαλμών) και Γ (Προστατευτική Ενδυμασία – Υποδήματα) του διαγωνισμού για την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας. Η εταιρεία ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε αδικαιολόγητους λόγους, όπως η παράλειψη αποστολής δείγματος γυαλιών Η/Υ, η έλλειψη απαιτούμενης σήμανσης σε ημίκρανο, και η μη συμμόρφωση των υποδημάτων με τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ υποστηρίζει ότι οι προσωρινοί μειοδότες έχουν παρόμοιες ελλείψεις.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 221/2019 της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Ειδών Ατομικής Προστασίας (ρουχισμός - γάλα) για τον Δήμο, με προϋπολογισμό 105.827,26€. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα προσφερόμενα είδη της αντιπάλου δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, όπως γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο, γάντια κοπής, γυαλιά, ασπίδια, υποδήματα και ρουχισμό, με συγκεκριμένες παραβάσεις στις προδιαγραφές υλικών και προστασίας.

Στην απόφαση 413/2019 της ΕΑΔΗΣΥ, οι προσφύγουσες εταιρείες απαιτούν την ακύρωση ή αναίρεση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους. Η πρώτη προσφυγή ζητά την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρείας «…Α.Ε.» για την Ομάδα Ε (Υποδήματα), επικαλούμενη τεχνικές παραβάσεις (έλλειψη ενδιάμεσης σόλας από νιτρίλιο και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές). Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει τον αποκλεισμό της εταιρείας «…ΑΕΒΕ» από τις Ομάδες Β (Προστασία Κεφαλής) και Γ (Προστασία Αναπνοής), λόγω αναντιστοιχιών στα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών (π.χ. γυαλιών μάσκας, κράνων) σε σχέση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας και στολών Δημοτικής Αστυνομίας, με υποδιαίρεση σε 9 ομάδες προϊόντων (π.χ. γαλότσες, γυαλιά, μάσκες) και συνολική εκτιμώμενη αξία 417.500,40 € χωρίς ΦΠΑ.

Και οι δύο προσφεύγοντες (οικονομικοί φορείς) ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επικύρωσε τα πρακτικά του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για τους εργαζόμενους του Δήμου και στολών για τη Δημοτική Αστυνομία». Ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση λόγω υποτιθέμενων ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του δεύτερου προσφέροντα (π.χ. εγγυήσεις, επιγονατίδες, υποδήματα ασφαλείας). Ο δεύτερος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση λόγω ατασθαλιών στην τεχνική προσφορά του πρώτου (π.χ. κράνη, γιλέκα, γάντια). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες ατομικής προστασίας (π.χ. φιλτρόμασκες FFP2, υποδήματα S2, αντανακλαστικούς κώνους) και στολές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της: α) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κήρυξε την προσφορά της απορριπτέα λόγω υπολογιστικών λαθών στην οικονομική της προσφορά και επανέλαβε τον διαγωνισμό, β) την επανάληψη της διαδικασίας με κλήση της για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (π.χ. προστατευτικά γυαλιά, μάσκες, προστατευτικά υποδήματα κλπ) για τους εργαζομένους του Δήμου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 209.675€ (+ΦΠΑ 24%) και διάρκεια ενός έτους. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την χαμηλότερη τιμή.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για τα είδη με α/α 1 (χειρουργικές μάσκες 3ply με λάστιχο) και 6 (γάντια εξεταστικά βινυλίου χωρίς πούδρα) της σύμβασης προμήθειας 'Εξοπλισμού Μέσων Ατομικής Προστασίας'. Αναλυτικότερα, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της για τις μάσκες βασίστηκε σε αόριστους και αβάσιμους λόγους (ευπάθεια λάστιχου, μέσος όρος φιλτραρίσματος κάτω από 99.8%), ενώ τα γάντια απορρίφθηκαν χωρίς να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία διασφάλισης, παρά το ότι φέρουν σήμανση CE. Η προσφυγή στοιχειοθετείται στο εννομέο συμφέρον της προσφεγούσας, καθώς θα μπορούσε να κατακυρωθεί ως μειοδότρια για τις μάσκες και ως μοναδική προσφέρουσα για τα γάντια.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για τα είδη με α/α 1 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ...), 4 (Γάντια εξεταστικά νιτριλίου μίας χρήσης μη αποστερωμένα) και 5 (Χειρουργικές μάσκες 3ply με λάστιχο), και την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος για το είδιο με α/α 1. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για τα είδη με α/α 1 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα τύπου ...), 6 (Ποδιές χειρουργίου αδιάβροχες μη αποστειρωμένες) και 9 (Ποδονάρια προστασίας αδιάβροχα ποδοκνημικής ζεύγη), και την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος για τα είδη με α/α 1 και 6.