Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων '*****' και '*****' και ανέδειξε τον πρώτο ως προσωρινό ανάδοχο στον διαγωνισμό για την 'προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού'. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 31 είδη ηλεκτρολογικού υλικού, όπως φωτιστικά, ντουί, πυκνωτές, μετασχηματιστές, μούφες, μπουτόν, μονωτικές ταινίες, λάμπες, διακόπτες και ακροκιβώτια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίστηκαν στη διακήρυξη και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη τους όρους της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, η οποία έγκρινε το Πρακτικό Ι του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού (συγκεκριμένα είδη όπως λαμπτήρες LED, εκκινητές λαμπτήρων, καλώδια διαφόρων τύπων, πίνακες, φωτιστικά σώματα κ.λπ.) με προϋπολογισμό 147.578,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αποδοχή των προσφορών της παρεμβαίνουσας και άλλων εταιρειών, τις οποίες θεωρεί μη συμβατές λόγω πιθανών ελλείψεων στα δικαιολογητικά (πιστοποιητικά ROHS, ISO, τεχνικές περιγραφές), μη τήρησης των όρων της διακήρυξης και ασάφειας στα υποβληθέντα έγγραφα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα αποκλίνει από ρητούς, ουσιώδεις και απαράβατους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού» με προϋπολογισμό 509.985,96 € (με ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένων λαμπτήρων, ιστών φωτισμού, και άλλου ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά απαιτούμενα, όπως πιστοποιητικά ISO, CE, και εγγυητικές επιστολές, ζητώντας τον αποκλεισμό του από την επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 63/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαμιέων, η οποία κρίνει αποδεκτές τις προσφορές οικονομικών φορέων για τις ομάδες Β «ΛΑΜΠΤΗΡΕΣ» και Γ «ΠΑΡΕΛΚΟΜΕΝΑ ΛΑΜΠΤΗΡΩΝ» του διαγωνισμού για την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού (λαμπτήρες, φωτιστικά εξαρτήματα, καλώδια χαμηλής τάσης κ.λπ.). Συγκεκριμένα, η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβιάζουν απαράβατους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποχρεωτική υποβολή εγγράφων (π.χ. ερωτηματολογίων, υπευθύνων δηλώσεων εγγύησης) και την εκπλήρωση τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. συντελεστές επιβίωσης λαμπτήρων, περιεκτικότητα υδραργύρου, χαρακτηριστικά ηλεκτρομαγνητικών ballast).

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 365/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγίων Αναργύρων-Καματερού, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Α (Λαμπτήρες-Φωτιστικά) και έκρινε αποδεκτή την προσφορά άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού (λαμπτήρων, καλωδίων κλπ) για συντήρηση του δικτύου ηλεκτροδοσίας και ηλεκτροφωτισμού του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 119.999,97 € με ΦΠΑ. Η αιτούσα επικαλείται λάθη στην αποδοχή της αντίπαλης προσφοράς για την Ομάδα Β (Καλώδια), ζητώντας τον αποκλεισμό της.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει το πρακτικό του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι οι προσφορές των εταιρειών «…………» και «…………» έπρεπε να αποκλειστούν. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια, Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία 13 Φ/Β διασυνδεδεμένων συστημάτων σε κτίρια και εγκαταστάσεις του ……………» με προϋπολογισμό 208.871,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι εταιρίες δεν προσκομίζουν τις απαιτούμενες βεβαιώσεις κατασκευής και δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές για τα καλώδια, συγκεκριμένα την ύπαρξη προστατευτικού μεταλλικού μανδύα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου που τον απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης με αντικείμενο την αποξήλωση των υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών, την προμήθεια και εγκατάσταση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED, καθώς και την προμήθεια υλικών όπως καλώδια, διακόπτες dimming και μικροϋλικά. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόφαση αποκλεισμού του είναι αναιτιολόγητη, καθώς τα έγγραφα που υπέβαλε (κατάλογος έργων, βεβαιώσεις εκτέλεσης και πρωτόκολλα παραλαβής) δεν περιείχαν απαγορευμένα οικονομικά στοιχεία σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση αποκλεισμού και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αρ. 256/2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία εγκρίθηκε το πρακτικό υπ' αρ. 53056/13-12-2017, για τη σύναψη σύμβασης προμήθειας ηλεκτρολογικού εξοπλισμού προϋπολογιστικής αξίας 185.997,15€ (με ΦΠΑ). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, η συντήρηση και επισκευή του δικτύου ηλεκτροφωτισμού δημοτικών χώρων, οδών και πλατειών, καθώς και η συντήρηση ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων δημοτικών κτιρίων για 12 μήνες. Ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση του οργάνου της αναθέτουσας αρχής ως παράνομη λόγω παράβασης ουσιωδών διατυπώσεων, μη συμπλήρωσης ΤΕΥΔ και μη τήρησης όρων της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την τροποποίηση ή ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τα τμήματα Α και Δ του διαγωνισμού 'προμήθειας ηλεκτρολογικών ειδών' και εν μέρει έγινε δεκτή η προσφορά των παρεμβαινουσών εταιρειών. Επιπλέον, ζητεί τον αποκλεισμό των εταιρειών αυτών και την αποδοχή της δικής του προσφοράς για τα ίδια τμήματα, με αντικείμενο τη δημοσίευση της σύμβασης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και ανάθεση προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού, λαμπτήρων, εργαλείων, ιστών και φωτιστικών με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 57.000€ χωρίς ΦΠΑ.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά με την Πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση κρίθηκε ότι για την προς ανάθεση προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού από το Δήμο ... δεν έλαβε χώρα ουσιαστική διαίρεση αυτής, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 59 του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι, δοθέντος ότι το αντικείμενο του διαγωνισμού υποδιαιρείται μεν σε δύο τμήματα, των οποίων όμως η ποσοτική κατανομή είναι καταφανώς άνιση, με την Ομάδα Α’ να περιλαμβάνει το σύνολο σχεδόν των υπό προμήθεια ειδών (100 σε σύνολο 102), που έχουν διακριτό χαρακτήρα και θα μπορούσαν καταρχήν να διαιρεθούν σε περισσότερες ομάδες (ασφάλειες, διακόπτες, εκκινητές, καλώδια, κλέμες, λαμπτήρες, μετασχηματιστές κ.τ.λ.), και να αποτελεί το 98,3% περίπου της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης, ενώ, όσον αφορά στην Ομάδα Β’, τα είδη αυτής έπρεπε, ως εκ της φύσης τους, ν’ αποτελέσουν αντικείμενο χωριστής ομάδας, δεδομένης της περιορισμένης κυκλοφορίας τους στην αγορά (εμπορία αυτών μόνο από τις επιχειρήσεις που έχουν αποθέματα αυτών) ενόψει της απαγόρευσης κυκλοφορίας και εμπορίας αυτών μετά τον Ιούλιο του 2019 (22.7.2019, βλ. άρθρα 2 και 4 της οικ.23809/ΔΤΒΝ351/24.2.2017 απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης – Υγείας – Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Β’ 851/15.3.2017), η αναθέτουσα αρχή δεν προέβη σε κατ’ ουσία και σύμφωνα με το σκοπό των προαναφερόμενων διατάξεων διαίρεση της κρίσιμης προμήθειας. Όφειλε, επομένως, προκειμένου να διασφαλισθεί ο σκοπός και η πρακτική αποτελεσματικότητα του (κοινοτικού και εθνικού) δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, μέσω της δυνατότητας να καταστεί περισσότερο ευχερής η συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων στο διαγωνισμό, στην προκειμένη περίπτωση ή να διαιρέσει περαιτέρω, σε περισσότερες ομάδες, τα υπό προμήθεια είδη ή να αιτιολογήσει είτε μέσω της έκθεσης του άρθρου 341 του ν. 4412/2016, είτε μέσω των εγγράφων της σύμβασης την επιλογή της να μην υποδιαιρέσει την επίμαχη προμήθεια σε περαιτέρω τμήματα. Η έλλειψη δε αιτιολογίας ως προς την υποδιαίρεση μιας σύμβασης σε τμήματα, σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ. 1 του ν. 4412/2016, συνιστά περίπτωση υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, που ελέγχεται από το Δικαστήριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, χωρίς να αποτελεί κρίση σκοπιμότητας. Ωστόσο, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή (Δήμος ...) είχε την πεποίθηση ότι με τη διαίρεση της σύμβασης στις προαναφερόμενες Ομάδες Α’ και Β’ ορθά εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 59 του ν.4412/2016, ενώ σε κάθε περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση αιτιολογεί επαρκώς ότι τα είδη της Ομάδας Α’ δεν μπορούσαν να ομαδοποιηθούν περαιτέρω, διότι δεν παρουσιάζουν μεταξύ τους ομοιότητες ικανές να επιτρέψουν την ομαδοποίηση, ο απόλυτος κατακερματισμός της προμήθειας σε τόσα τμήματα όσα και κάθε ένα διακριτό είδος θα διερρήγνυε τη λειτουργικότητα της σύμβασης και θα δημιουργούσε σημαντικές περιπλοκές στην υλοποίησή της, καθώς και διότι ο κατακερματισμός της σύμβασης θα αύξανε το κόστος για το Δήμο, δοθέντος ότι θα είχε ως συνέπεια την αδυναμία έκπτωσης από τους προμηθευτές, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η διενεργηθείσα διαίρεση των υπό προμήθεια ειδών σε Ομάδα Α’ και Β’ πληρούσε τις προϋποθέσεις των ανωτέρω διατάξεων.(...)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης, για την «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού του Δήμου ...», μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....» για την ανάθεση της Ομάδας Α’ της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού από το Δήμο ..., καθώς και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «.....» για την Ομάδα Β’ της προαναφερόμενης προμήθειας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό.