Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου) που απορρίπτει την τεχνική του προσφορά στον διαγωνισμό για την προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια λαμπτήρων LED, μεταλλικού, νατρίου, φθορίου, καθώς και λοιπού ηλεκτρολογικού εξοπλισμού όπως καλώδια, ασφάλειες, διακόπτες, ρελέ, μετασχηματιστές κ.ά., για τις ανάγκες του Δήμου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόρριψή του ήταν παράνομη λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του νόμου και μη προσκόμισης του απαιτούμενου πιστοποιητικού ISO 14001:2004 του κατασκευαστή, ενώ το πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής στερούνταν νόμιμης αιτιολογίας.

Η εταιρεία προσφεύγουσα, ενόψει του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED με συνολικό προϋπολογισμό €261.341,32 χωρίς ΦΠΑ, ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 63/17-6-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την αντικατάσταση υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών με νέα LED, συμπεριλαμβανομένων όλων των απαιτούμενων υλικών, εγκαταστάσεων και εργασιών αποκατάστασης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν προσέφερε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως πιστοποιητικά εγγραφής στο Επιμελητήριο και άδειες ασκήσεως επαγγέλματος, και ότι η βαθμολογία των 110 βαθμών που έλαβε ήταν άδικη.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. ... του Δήμου ..., η οποία αφορά τη σύναψη σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED στο δημοτικό οδοφωτισμό. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η αντικατάσταση συμβατικών φωτιστικών με νέα τεχνολογία LED, συμπεριλαμβανομένων προμηθειών και εγκαταστάσεων διαφόρων τύπων φωτιστικών σωμάτων (βραχίονα, κορυφής, μπάλας), καθώς και αποθήκευσης σχετικού εξοπλισμού. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις του Ν. 4412/2016 και της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της 385ης Έκτακτης Συνεδρίασης της Συγκλήτου, η οποία έκρινε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές δύο συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών για το πρώτο τμήμα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED» στα κτήρια των Τμημάτων Φυσικής και Βιολογίας, με προϋπολογισμένη αξία 103.300 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς δεν συμπεριέλαβαν τα απαιτούμενα πιστοποιητικά εργαστηριακού ελέγχου για τη χρονική διακύμανση των απωλειών των πηγών LED, ως επί ποινή αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας: α) την ανάκληση της επαναπροκηρυχθείσας δημοσίως, ανοικτής, διεθνούς ηλεκτρονικής διαδικασίας επιλογής αναδόχου για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και λαμπτήρων τύπου LED, με εκτιμώμενη αξία 1.124.640 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, β) την ακύρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού, γ) την τροποποίηση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης (όπως οι όροι 2.2.1, 2.2.5.1, 2.2.5.2, 2.2.4.2, 2.2.9.2.Β2, 2.2.6 α) β) γ), 2.2.9.2.Β4) και των τεχνικών προδιαγραφών 1 έως 13 του Παραρτήματος Α. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εξοικονόμηση ενέργειας στον δημοτικό φωτισμό μέσω της προμήθειας και εγκατάστασης φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και λαμπτήρων τύπου LED, με σκοπό τη βελτίωση του περιβάλλοντος και τη μείωση των εκπομπών ρύπων.

Η προσφεύγουσα Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με έννομο συμφέρον ασκεί Προδικαστική Προσφυγή για να ακυρωθεί στο σύνολο της η Διακήρυξη του Δήμου για τη σύμβαση "Εξοικονόμηση Ενέργειας στο Δημοτικό Φωτισμό με την Προμήθεια και Εγκατάσταση Φωτιστικών Σωμάτων τύπου LED". Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την υλοποίηση ενιαίας επένδυσης αντικατάστασης φωτισμού, με συνολική εξοικονόμηση ενέργειας, βελτίωση περιβάλλοντος και μείωση εκπομπών. Η προσφυγή επικαλείται παράνομους και περιοριστικούς όρους της διακήρυξης, όπως απαγορευτικές προϋποθέσεις συμμετοχής, τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. απαίτηση IP67), κριτήρια τεχνικής ικανότητας (π.χ. εμπειρία σε νησιωτικές περιοχές) και αρχιτεκτονικούς περιορισμούς (π.χ. πρωτόκολλα LoRaWAN), οι οποίοι αποκλείουν άδικα τον ανταγωνισμό.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Αναβάθμιση συστήματος φωτισμού με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό»(....)Με βάση τα ανωτέρω, το ετήσιο οικονομικό όφελος που θα προκύψει για το Δήμο από την αντικατάσταση των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων, λόγω της διαφοράς του κόστους της κατανάλωσης ρεύματος και του κόστους συντήρησης, υπολογίζεται σε 366.551,02 ευρώ. Ταυτόχρονα, με την προμήθεια και εγκατάσταση σε πλήρη λειτουργία φωτιστικών και λαμπτήρων LED πράσινης τεχνολογίας επιτυγχάνεται η μείωση των εκπομπών ρύπων στο δημοτικό φωτισμό εξωτερικών δημόσιων χώρων και οδών κατά ποσοστό 65,51% και εξασφαλίζεται η αναβάθμιση του δημοτικού φωτισμού.(....)το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα αιτιολογείται επαρκώς από τα έγγραφα της σύμβασης σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ. 1 του ν. 4412/2016, καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε να τεθεί σε διακινδύνευση η προσήκουσα εκτέλεσή της και, κυρίως, η εγγυημένη λειτουργία της συγκεκριμένης προμήθειας επί δεκαετία.(....)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «… A.E.» με αντικείμενο την προμήθεια με τίτλο: «Αναβάθμιση συστήματος φωτισμού με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό»

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης του Δήμου για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό, καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναβάθμιση του συστήματος οδοφωτισμού του Δήμου με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας και τη μείωση του κόστους λειτουργίας, περιλαμβάνοντας προμήθεια φωτιστικών σωμάτων λαμπτήρων LED, βραχιόνων στήριξης και σχετικού εξοπλισμού, καθώς και υπηρεσίες για την εγκατάσταση και λειτουργία τους. Η διαδικασία προκήρυξης χαρακτηρίζεται από την προσφεύγουσα ως φωτογραφική και περιοριστική του ανταγωνισμού.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε τις προσφορές τους και ενέκρινε άλλες, στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση φωτιστικών τύπου LED επί υφιστάμενων υποδομών πεζοδρομίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και πενταετή εγγύηση σύγχρονων φωτιστικών σωμάτων LED και νέων ιστών, με εκτιμώμενη αξία 167.768 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγοντες επιχειρηματολογούν ότι οι αποκλεισμοί τους ήταν άδικοι, ενώ κατακρίνουν και την αποδοχή άλλων προσφορών που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού:επιδιώκεται η ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα ανωτέρω δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης πράξη του στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή επαναλήψεων. Όσα δε αντιθέτως υποστηρίζει ο Δήμος με την κρινόμενη αίτηση και συγκεκριμένα ότι δεν είναι ομοειδή υλικά οι προβολείς led με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους καθώς και αυτά με το λοιπό ηλεκτρολογικό υλικό που προμηθεύτηκε για τις ανάγκες ηλεκτροφωτισμού των δημοτικών οδών (καλώδια, πρίζες, ρελλέ, διακόπτες, μετασχηματιστές για φωτιστικά σώματα κ.λπ) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι οι λαμπτήρες με τα φωτιστικά σώματα και τους βραχίονές τους δεν αποτελούν ομοειδή υλικά και η προμήθειά τους με ξεχωριστές διαδικασίες δεν συνιστά κατάτμηση και περιγραφή της κείμενης περί ανάθεσης προμηθειών νομοθεσίας (βλ. ad. hoc Πράξη 14/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμήμα), η αξία των λοιπών, πλην των λαμπτήρων, ομοειδών υλικών, που ανατέθηκαν στον ίδιο ανάδοχο με τις επίμαχες 20272/11.9.2017 και 18105/8.8.2017 συμβάσεις, υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ανάθεσή τους κατόπιν κατάτμησης και χωρίς προηγουμένως τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού αλλά μετά από πρόχειρο διαγωνισμό κι απευθείας ανάθεση, αντίστοιχα, είναι μη νόμιμη καθιστώντας και τις εντελλόμενες, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ομοίως μη νόμιμες. Επιπλέον αβάσιμος και απορριπτέος καθίσταται και  ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη πράξη έσφαλε κατά το μέρος που δεν δέχθηκε ότι ο προέχων χαρακτήρας της 18105/8.8.2017 σύμβασης για την ενεργειακή αναβάθμιση φωτιστικών οδοφωτισμού μέσω της αντικατάστασης των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων από αντίστοιχης φωτεινής έντασης  φωτιστικά τύπου led, είναι η παροχή υπηρεσιών και όχι η αγορά (προμήθεια των φωτιστικών σωμάτων. Τούτο, διότι η ανάλυση τιμών, που συνέταξε και προσκόμισε η τεχνική υπηρεσία του αιτούντος Δήμου μετά την πράξη επιστροφής ως αθεώρητου του 486/2017 χρηματικού εντάλματος από την Επίτροπο, προκειμένου να αποδείξει ότι η εκτιμώμενη συνολική αξία των παρεχόμενων από την ανάδοχο υπηρεσιών αποξήλωσης των παλαιών φωτιστικών σωμάτων και τοποθέτησης των νέων τύπου led είναι κατάτι μεγαλύτερη από την αξία της προμήθειας των φωτιστικών αυτών σωμάτων, δεν δύναται, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη, να ανατρέψει το περιεχόμενο και την αποδεικτική ισχύ του αποτελούντος αναπόσπαστο τμήμα της ανωτέρω σύμβασης οικείου τιμολογίου μελέτης, από το οποίο προκύπτει το αντίθετο. Περαιτέρω, δοθέντος ότι με βάση την προαναφερόμενη 18105/8.8.2017 μεικτή σύμβαση τα συμβαλλόμενα σε αυτήν μέρη απέβλεψαν στην, κατόπιν προμήθειας και εγκατάστασης 16 φωτιστικών σωμάτων τύπου led, άπαξ αντικατάσταση ισάριθμων φωτιστικών σωμάτων παλαιού τύπου που βρίσκονται στους ιστούς φωτισμού επί της Λεωφόρου Δημοκρατίας στην Δ.Ε. Αμπελακίων του Δήμου ....., είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω προμήθεια έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης αυτής που, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι η παροχή υπηρεσιών ενεργειακής αναβάθμισης και καλής λειτουργίας των φωτιστικών σωμάτων της ανωτέρω οδικής αρτηρίας. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός της έκδοσης των υπ. αρ. 1/4.1.2018 και 2/4.1.2018 διαταγών πληρωμής σε βάρος του αιτούντος Δήμου από τον ανακηρυχθέντα προμηθευτή, μολονότι αφορά στη συγκεκριμένη περίπτωση σε στάδιο προγενέστερο του προληπτικού ελέγχου που διενεργεί το παρόν Τμήμα, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τη διενέργεια του ελέγχου των δαπανών (βλ. Πράξεις VII Τμ. 293/2009, 237/2007, 47/2010 κ.ά.), και δεν μπορεί να οδηγήσει σε θεώρηση των ερειδόμενων σε μη νόμιμες δαπάνες χρηματικών ενταλμάτων. Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για την ανάκληση της 106/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​