Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση ενός Συγκροτήματος Μαγνητικού Συντονισμού (MRI) 1,5 Tesla για το Γ.Ν. Λαμίας», συνολικού προϋπολογισμού €725.806,45. Ειδικότερα, προσβάλλει τους όρους για την «Εξεταστική Τράπεζα», το «Σύστημα ραδιοσυχνοτήτων», τις «Τεχνικές απεικόνισης/προγράμματα απεικόνισης» και το «Gantry», ισχυριζόμενη ότι εμποδίζουν τη συμμετοχή της με το μοντέλο «SIGNA EXPLORER», το οποίο διαθέτει πιστοποιητικό CE, χωρίς να πληροί τις συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, παραβαίνοντας την αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής, που υποβλήθηκε από φορολογικό κάτοικο Γερμανίας, κατά πράξης εκτιμώμενου προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2019, με συνολικό ποσό πληρωμής 1.293,60€. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η σύνταξη που έλαβε €5.879,98 έπρεπε να φορολογηθεί μόνο στη Γερμανία, σύμφωνα με τη Σύμβαση Αποφυγής Διπλής Φορολογίας Ελλάδας-Γερμανίας. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή ως αβάσιμη, διότι ο προσφεύγων δεν προσκόμισε τα απαραίτητα δικαιολογητικά, όπως η Αίτηση για την Εφαρμογή της Σύμβασης με πιστοποιητικό φορολογικής κατοικίας υπογεγραμμένο από την αρμόδια γερμανική φορολογική αρχή, ούτε έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι το εισόδημα δηλώθηκε ή γνωστοποιήθηκε στη Γερμανία. Συνεπώς, η οριστική φορολογική υποχρέωση διατηρείται.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης που κρίνει αποδεκτή την προσφορά του παρεμβάλλοντος και τον αναδείχνει προσωρινό ανάδοχο. Επιπλέον, αιτείται την απόρριψη των προσφορών των υπολοίπων οικονομικών φορέων και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια συστημάτων απεικόνισης τηλεοπτικών σημάτων, συγκεκριμένα νέων συστημάτων απεικόνισης πολλαπλών τηλεοπτικών σημάτων που θα προσφέρουν μεγαλύτερη ευκρίνεια και ποιότητα εικόνας, καθώς και νέες δυνατότητες όπως η απεικόνιση της στάθμης του ήχου και η προβολή ονομάτων των πηγών. Η προμήθεια θα γίνει σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές που αναλύονται στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής με αριθμό 527/27-09-2021, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την προμήθεια οπτικοακουστικού και τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού, φωτογραφικού εξοπλισμού, εξοπλισμού δικτύου, λογισμικών, ηλεκτρονικών υπολογιστών, οθονών, σαρωτών, έξυπνων οικιακών και ηλεκτρικών συσκευών με συνολικό προϋπολογισμό 1.831.013,31 ευρώ. Ο λόγος της απόρριψης ήταν η μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής με τους όρους της διακήρυξης, καθώς περιελάμβανε ρήτρα για συναίνεση του υπέρ ου για παράταση. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ένσταση είναι γλωσσική απόκλιση χωρίς ουσιαστικό αντίκτυπο στην ασφάλεια της διαδικασίας και ότι η απόρριψη συνιστά τυπολατρία.

Η προδικαστική προσφυγή, με Γεν. Αριθ. Κατ. ΑΕΠΠ 857/24-08-2018, υποβλήθηκε από τον οικονομικό φορέα «…………» με αντικείμενο την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης 34/2018. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ενός μαγνητικού τομογράφου 1,5 TESLA με εκτιμώμενη αξία 900.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ 24%) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, με βάση τον προϋπολογισμό του ενταγμένου στη ΣΑΕ 091 του ΠΔΕ Έργου με Κ.Ε. 2018ΣΕ09100000 του ………….

Οι προσβαλλόμενες τεχνικές προδιαγραφές που ζητείται να ακυρωθούν είναι:

Α) Στο κεφάλαιο «Γενικά»: «Το σύστημα Μαγνητικής Τομογραφίας να είναι το πλέον σύγχρονο μοντέλο του κάθε κατασκευαστή, της πλέον σύγχρονης τεχνολογίας».

Β) Στο κεφάλαιο 3 «Εξεταστική Τράπεζα»: «Μέγιστη κάλυψη απεικόνισης (μήκος σάρωσης) > 180 cm».

Γ) Στο κεφάλαιο 5 «Σύστημα ραδιοσυχνοτήτων»: «Ελάχιστος αριθμός ανεξάρτητων καναλιών λήψης RF> 32».

Δ) Στο κεφάλαιο 7 «Τεχνικές απεικόνισης/προγράμματα απεικόνισης»: «Απεικόνιση με ανατομική κάλυψη τουλάχιστον 180 cm».

Επιπλέον, η προσφυγή περιλάμβανε αίτημα για λήψη προσωρινών μέτρων, ζητώντας την αναστολή του διαγωνισμού ή της ισχύος των προσβαλλόμενων προδιαγραφών έως την έκδοση απόφασης της ΑΕΠΠ, επί του οποίου εκδόθηκε η Α392/2018 απόφαση της ΑΕΠΠ. 

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και Φ.Π.Α. για το φορολογικό έτος 2018, που εκδόθηκαν από τον Προϊστάμενο του 1ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης. Ο καταλογισμός (φόρος εισοδήματος και πρόστιμο συνολικού ποσού 10.424,18 € και μείωση πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ) βασίστηκε σε έλεγχο που διαπίστωσε τη λήψη επτά (7) ολικώς εικονικών και ενός (1) μερικώς εικονικού φορολογικού στοιχείου. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε εσφαλμένη κρίση περί εικονικότητας, καλή πίστη και εσφαλμένη μη αναγνώριση εκπεστέων επιχειρηματικών δαπανών. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι ο έλεγχος τεκμηρίωσε ότι ο εκδότης των στοιχείων στερούταν πραγματικής υπόστασης και χρησιμοποιούσε μεθοδολογίες ανακύκλωσης χρημάτων, αποδεικνύοντας έτσι την ανυπαρξία των συναλλαγών και τη μη νόμιμη έκπτωση των δαπανών και του Φ.Π.Α. εισροών.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών (2η και 3η) του κεφαλαίου 5 (ψηφιακό σύστημα απεικόνισης με επίπεδο ανιχνευτή) για το Σύστημα Ψηφιακού Αγγειογράφου-Στεφανιογράφου δύο επιπέδων (Είδος 22) στον διαγωνισμό. Ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές περιορίζουν άδικα τη συμμετοχή του και άλλων εταιρειών, καθώς το προϊόν που θέλει να προσφέρει (μοντέλο με διαστάσεις 31x31 cm και πεδία 30x30 cm) δεν πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις (π.χ. ανιχνευτής επιπέδου Α ≥30x40 cm). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συστήματος ψηφιακού αγγειογράφου-στεφανιογράφου, συστήματος εξωσωματικής λιθοτριψίας και λοιπού ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το ΓΝ Καβάλας, με συνολικό προϋπολογισμό 3.977.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας '……………'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς σε γήπεδο, με προϋπολογισμένη αξία ……….. ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση της τεχνικής προδιαγραφής της πυκνότητας του νήματος του χλοοτάπητα, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας έγινε παρά τις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη κατάλληλης εγγύησης και η ασάφεια ως προς το μοντέλο του προσφερόμενου χλοοτάπητα.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ ΑΕΠΠ/809/02.07.2019) ζητά την ακύρωση, τροποποίηση και αναδιατύπωση συγκεκριμένων όρων της υπ’ αριθμ. 22/2019 Διακήρυξης του Γενικού Νοσοκομείου – Κ.Υ. Φιλιατών, η οποία αφορά την «Προμήθεια ενός συστήματος μαγνητικού συντονισμού (MRI) 1,5 Tesla» με προϋπολογισμό 725.806,45€ (συμπλ. ΦΠΑ). Ειδικότερα, αμφισβητούνται επτά τεχνικές προδιαγραφές σχετικά με: την απαίτηση για πλέον σύγχρονο μοντέλο, την ομοιογένεια μαγνητικού πεδίου (≤4,6 ppm), τη μέγιστη κάλυψη απεικόνισης (≥165cm), τη ψηφιακή τεχνολογία RF, τον ανεξάρτητο σταθμό επεξεργασίας εικόνων, την αναφορά σε κρυογόνα (Ήλιο) ως αναλώσιμο και ορισμένες απαιτήσεις για τον παρελκόμενο εξοπλισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και αποκλείουν την εταιρεία της, η οποία διαθέτει υπερσύγχρονα συστήματα υψηλότερων προδιαγραφών.

Η Απόφαση 1174/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης επιβολής προστίμου ποσού 100,00€, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της αρχικής δήλωσης στοιχείων ακινήτων (Ε9) για το φορολογικό έτος 2024. Ο προσφεύγων, εξ αδιαθέτου κληρονόμος, υπέβαλε τη δήλωση στις 22.10.2024, ισχυριζόμενος ότι είναι φορολογικός κάτοικος εξωτερικού και είχε επαγγελματικές υποχρεώσεις στη Γερμανία. Η ΔΕΔ έκρινε ότι, λαμβάνοντας υπόψη την ετήσια προθεσμία αποποίησης κληρονομιάς για κατοίκους εξωτερικού, η εμπρόθεσμη υποβολή του Ε9 έπρεπε να είχε γίνει έως τις 30.09.2024. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε και το πρόστιμο που επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 1δ του ν. 5104/2024 κρίνεται ορθό.