Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης ως προς τους όρους στα σημεία που αφορούν τεχνικές προδιαγραφές για ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό, συγκεκριμένα για κάμερες, συσκευές διόγκωσης και συσκευές πλύσης. Ισχυρίζεται ότι οι όροι είναι αντίθετοι με το άρθρο 54 του Ν.4412/2016, καθώς δεν συμπεριλαμβάνουν τον όρο «ή ισοδύναμου», με αποτέλεσμα τον αδικαιολόγητο αποκλεισμό οικονομικών φορέων και προϊόντων ισοδύναμης τεχνολογίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για αναβάθμιση του επιπέδου ιατρικής εφαρμογής, με συνολικό προϋπολογισμό 1.826.000,00 €, αποτελούμενο από 30 τμήματα.

Ο προσφεύγων (εταιρία ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού) ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ/5α) για την προμήθεια Μαγνητικού Τομογράφου 1.5 Tesla για το 401 ΓΣΝΑ (προϋπολογισμός 1.612.903,32€). Αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης λόγω κατηγοριοποιημένων τεχνικών προδιαγραφών που, κατά τη διαπίστασή του, περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και αποκλείουν τη συμμετοχή του, ενώ το προσφερόμενο μηχάνημά του καλύπτει ισοδύναμα ή καλύτερα τις ανάγκες. Επιπλέον, ζητεί επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού με αναθεωρημένους όρους και επιστροφή του παραβόλου. Τα ζητούμενα αφορούν ιδίως προδιαγραφές για λογισμικό καρδιακής απεικόνισης, αντιμαγνητικό φορείο ασθενών και εύρους αναβάθμισης του εξοπλισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθ. 12/27-5-2021, που αφορά τη σύναψη σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.189.600 ευρώ. Ειδικότερα, ζητείται η ακύρωση για το μέρος της απόφασης που έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχος για το τμήμα 1 (C-ARM χειρουργείου) και το τμήμα 9 (Υπερηχογράφος υψηλής ευκρίνειας για προγεννητικό έλεγχο). Ο ισχυρισμός είναι ότι οι τεχνικές προσφορές της παρεμβαίνουσας δεν πληρούν συγκεκριμένες προδιαγραφές της διακήρυξης. Η προσφεύγουσα βρίσκεται στη δεύτερη θέση για τα εν λόγω τμήματα και έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωση.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακηρύξεως για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με αντικείμενο συγκεκριμένα τον «Υπέρηχο με Διοισοφάγειο Κεφαλή». Ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ή των προσβαλλόμενων όρων και τεχνικών προδιαγραφών, ισχυριζόμενος ότι περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, ευνοούν συγκεκριμένα προϊόντα και κατασκευαστικούς οίκους, και αποκλείουν την εταιρεία του από τη συμμετοχή. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές δεν είναι οι ελάχιστες αναγκαίες, δεν επιτρέπουν την υποβολή προσφορών με ισοδύναμα συστήματα και παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Η διαδικασία έλαβε χώρα στο πλαίσιο της ανάπτυξης της Καρδιοθωρακοχειρουργικής κλινικής με προϋπολογισμό 118.548,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για το συγκεκριμένο τμήμα.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας "……………." με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 588/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 174/2019 απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής "……………", ενώ η δεύτερη προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 686/2019 αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 224/2019 απόφασης του ΔΣ της ίδιας αναθέτουσας αρχής. Και οι δύο αποφάσεις απέρριψαν την προσφορά της κατά το στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Η εταιρία "…………………" παρεμβαίνει υπέρ του κύρους αμφοτέρων των αποφάσεων και αιτείται την απόρριψη και των δύο προδικαστικών προσφυγών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το "……………….. - ΟΜΑΔΑ Α΄" σε τμήματα, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 1.655.645,16€ (πλέον ΦΠΑ), που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης μέσω του Επιχειρησιακού Προγράμματος "……………". Η σύμβαση περιλαμβάνει την προμήθεια, τοποθέτηση και εγκατάσταση 39 ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, μεταξύ των οποίων τέσσερα (4) τεμάχια σκιαλτικής λυχνίας με δορυφόρο, τύπου LED, Α/Α 2, CPV 31524110-9, προϋπολογισθείσας αξίας 64.516,13€. Το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, εκτιμώμενη βάσει των κριτηρίων του όρου 2.3. της διακήρυξης.

Προμήθεια – εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού και ξενοδοχειακού εξοπλισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις υπό στοιχ. ΙΙ και IV σκέψεις, το Τμήμα άγεται, στην κρίση, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι : α) ο όρος στο άρθρο 22.7 της διακήρυξης είναι αρκούντως σαφής, καθόσον ρητώς αναφέρεται ότι προσμετράται μόνο η εμπειρία που προέρχεται από την ανάληψη και υλοποίηση εκ μέρους του ίδιου του διαγωνιζόμενου μελέτης, προμήθειας και εγκατάστασης ιατρικού εξοπλισμού Γενικού Νοσοκομείου και όχι αυτή που προέρχεται από τη συμμετοχή του ή τη σύμπραξή του με οποιαδήποτε μορφή στην υλοποίηση του ανάλογου αυτού έργου με άλλη εξειδικευμένη εταιρεία, επιχείρηση ή οίκο εξοπλισμού, β) η ερμηνεία που δόθηκε στον ως άνω όρο από την αναθέτουσα αρχή δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι η απαίτηση αυξημένου επιπέδου εμπειρίας αποτελεί ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στο πλαίσιο του ελέγχου της καταλληλότητας των υποψήφιων αναδόχων, με σκοπό την άρτια και έντεχνη ολοκλήρωση ενός έργου υψηλών απαιτήσεων και τεχνογνωσίας, όπως εν προκειμένω, σε κάθε δε περίπτωση η νομιμότητα του όρου αυτού καλύπτεται από το προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την 64/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, γ) δεν περιορίζεται η δυνατότητα σύστασης κοινοπραξίας με εργοληπτικές επιχειρήσεις που διαθέτουν αυτοτελώς την αναγκαία εμπειρία, καθόσον από το συνδυασμό των άρθρων 21.1.α και 21.2 της διακήρυξης προκύπτει ότι κοινοπραξία εργοληπτικών επιχειρήσεων που αποδεικνύει ότι έστω και μία εκ των κοινοπρακτουσών εταιρειών διαθέτει αυτοτελώς εμπειρία σε μελέτη, προμήθεια και εγκατάσταση ιατρικού εξοπλισμού δικαιούται να συμμετάσχει στον εν λόγω διαγωνισμό και δ) η αντίφαση μεταξύ των όρων των άρθρων 21.1.α και 22.8 της διακήρυξης σχετικά με τη δυνατότητα των διαγωνιζόμενων να στηριχθούν στην εμπειρία άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) αποτελεί παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού.(..). Εν όψει, όμως, του γεγονότος ότι επρόκειτο πράγματι για ένα έργο με εξειδικευμένες απαιτήσεις, σε συνδυασμό με το ότι κατά το παρελθόν παρόμοιες διαγωνιστικές διαδικασίες της «….», με αντίστοιχους όρους στις διακηρύξεις τους, κρίθηκαν νόμιμες από το Ελεγκτικό Συνέδριο, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, ότι ορθώς απεφάνθη το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι πεπλανημένως πλην συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής υπέλαβαν ότι ενεργούσαν σύννομα..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της εταιρείας «…..» για αναθεώρηση της 2484/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί, γενομένων, συνακόλουθα, δεκτών των παρεμβάσεων της «….» και της κοινοπραξίας «…..».