Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 26/1803/16.10.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά του προσωρινού μειοδότη στον διαγωνισμό για την κατασκευή της έργου «Μονάδα κομποστοποίησης προδιαλεγμένων βιοαποβλήτων». Η προσφέρουσα ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός μειοδότης δεν προσέφερε τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία, ιδιαίτερα αποδεικτικά ασφαλιστικής ενημερότητας εργοδότη για τα στελέχη του που έχουν υποχρέωση ασφάλισης στο ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ, γεγονός που κατά την άποψή της αποτελεί παράβαση της διακήρυξης και της ισχύουσας νομοθεσίας.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου η οποία εγκρίνει το 1ο Πρακτικό περί αποσφράγισης και αξιολόγησης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή μονάδας επεξεργασίας σύμμεικτων και προδιαλεγμένου οργανικού (ΜΕΑ) Π.Ε. [...]», με προϋπολογισμό 3.700.000,00 Ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Αστικών Στερεών Αποβλήτων (συνολικής δυναμικότητας 12.000 τόνων ανά έτος) και Μονάδας Βιολογικής Επεξεργασίας Προδιαλεγμένων Οργανικών Αποβλήτων (δυναμικότητας 4.200 τόνων ανά έτος), με δοκιμαστική λειτουργία 3 μηνών.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (υγειονομική ταφή απορριμμάτων) ζητείται η ανάκληση της 83/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..(..) Με τη 1338/2017 απόφασή του, το παρόν Τμήμα (VI), επιλαμβανόμενο των και νυν κρινομένων αιτήσεων ανακλήσεως κατά της ως άνω πράξεως του Κλιμακίου, δέχθηκε μεν ότι ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ως προς την πρώτη από τις ανωτέρω αναδειχθείσες πλημμέλειες, κατά τα λοιπά δε διέταξε την προσκόμιση συμπληρωματικών στοιχείων, προκειμένου να αποφανθεί οριστικώς για τη βασιμότητα της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη συνδρομή της δεύτερης πλημμέλειας, ... Συγκεκριμένα το Τμήμα έκρινε αναγκαίο να διευκρινισθεί από τον εθνικό φορέα διαπίστευσης της Ελλάδος (Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης Α.Ε.- Ε.ΣΥ.Δ.) «εάν στο προαναφερθέν πεδίο εφαρμογής («λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων») των πιστοποιητικών της «... Α.Ε.» (ποιότητας κατά ISO9001, περιβαλλοντικής διαχείρισης κατά ISO14001, υγιεινής και ασφάλειας κατά OHSAS 18001), που χορηγήθηκαν από το διαπιστευμένο φορέα του (QMSCERT), περιλαμβάνεται και “η λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων” καθώς και η “διαχείριση βιοαερίου” ».V. Ήδη και σε εκτέλεση της ως άνω απόφασης, προσκομίζεται το 4359/10.7.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διαπίστευσης Φορέων του Εθνικού Συστήματος Διαπίστευσης (Ε.ΣΥ.Δ.), στο οποίο αναφέρεται ότι: «Από το πεδίο εφαρμογής λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων δεν προκύπτει κατ’ αρχήν ότι περιλαμβάνεται σαν δραστηριότητα η λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων καθώς και η διαχείριση βιοαερίου. Οι δύο δραστηριότητες αποτελούν μετέπειτα στάδιο και απαιτούν περαιτέρω εγκαταστάσεις. Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων συνοδεύεται και από έναν βιολογικό καθαρισμό ενώ η διαχείριση βιοαερίου συνοδεύεται συνήθως από εγκαταστάσεις όπως σωλήνες, φίλτρα, χώρους αποθήκευσης βιοαερίου κλπ. Δεν αποκλείεται λοιπόν η πιθανότητα να διαθέτει η εταιρεία «... A.E.» το κατάλληλο τεχνικό προσωπικό για την λειτουργία μονάδας επεξεργασίας στραγγισμάτων καθώς και για την διαχείριση βιοαερίου και εκ παραδρομής να μην αναφέρθηκε στο πεδίο εφαρμογής της εταιρείας. Για το λόγο αυτό ζητήθηκε συμπληρωματική τεκμηρίωση από τον διαπιστευμένο φορέα «QMSCERT» για την αποσαφήνιση του θέματος. Ο φορέας μας απάντησε σήμερα ότι: «Ο όρος “λειτουργία εγκαταστάσεων επεξεργασίας και διάθεσης απορριμμάτων” δεν περιλαμβάνει μονάδα “επεξεργασίας στραγγισμάτων ή/και διαχείρισης βιοαερίου”».VΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η ένωση εταιρειών «...-...»,Ανακαλεί την 83/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-Καταβολή αμοιβής για την «υποστήριξης του Δήμου ..... στην οργάνωση της διαδικασίας αξιοποίησης των διαθέσιμων πόρων».:Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την 25/1.3.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..... (ΑΔΑ 6ΣΘ1Ω9Ω-ΦΛΟ) εγκρίθηκε το τοπικό σχέδιο αποκεντρωμένης διαχείρισης των στερεών αποβλήτων του.  Στο σχέδιο αυτό και ειδικότερα στο άρθρο 6.2.1.7. (αξιοποίηση προδιαλεγμένων βιοαποβλήτων) περιλήφθηκε πρόταση για την ενσωμάτωση στο υπό κατάρτιση ΠΕ.Σ.Δ.Α. μίας τουλάχιστον τοπικής - δημοτικής μονάδας επεξεργασίας βιοαποβλήτων. Η πρόταση αυτή δεν υιοθετήθηκε από το Περιφερειακό Συμβούλιο Κεντρικής Μακεδονίας, αφού στο ΠΕ.Σ.Δ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας, που εγκρίθηκε με την 220/3.11.2016 απόφασή του (ΑΔΑ 6ΕΕΠ7ΛΛ-ΠΥ3) μετά από αξιολό-γηση όλων των εκπονηθέντων από τους Δήμους τοπικών σχεδίων διαχείρισης, προβλέφθηκαν για το δυτικό τομέα της Περιφερειακής Ενότητας ….τρεις μονάδες περιφερειακού ενδιαφέροντος, μεταξύ των οποίων η 1η ΜΕΒΑ   με εξυπηρετούμενους περιοχές αυτές των Δήμων ....., Λαγκαδά, Παύλου Μελά, καθώς και της ΔΕ …..του Δήμου …..(58971/5144/ 6.12.2016 απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών και Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ΦΕΚ Β΄ 4010, με την οποία κυρώθηκε η ως άνω απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Κεντρικής Μακεδονίας). Εν τω μεταξύ, και ειδικότερα στις 3.8.2016, ο Δήμαρχος ....., με την 256/2016 απόφασή του, είχε ήδη αναθέσει απευθείας στην εταιρεία «…..» τις υπηρεσίες υποστήριξης του Δήμου στην οργάνωση της διαδικασίας αξιοποίησης των διαθέσιμων πόρων του, οι οποίες αφορούσαν κυρίως στη χωροθέτηση της άνω δημοτικής μονάδας βιοαποβλήτων και στην οργάνωση της υλοποίησής της, έναντι συνολικής κατ’ αποκοπή αμοιβής 24.306,48 ευρώ. Την ίδια δε ως άνω ημεροχρονολογία είχε υπογραφεί μεταξύ των μερών και η σχετική σύμβαση. Δοθέντος, όμως, ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η αρμοδιότητα του Δήμου ..... για την υλοποίηση της ανωτέρω δημοτικής μονάδας επεξεργασίας ασκήθηκε και εξαντλήθηκε με την ανωτέρω, διατυπωθείσα στο τοπικό σχέδιο διαχείρισης των αποβλήτων του, πρόταση, που άλλωστε δεν ενσωματώθηκε στο προαναφερόμενο ΠΕ.Σ.Δ.Α., η άνω απευθείας ανάθεση είναι μη νόμιμη.

Η Πράξη 39/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο του έργου «Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων και Μονάδας Επεξεργασίας Βιοαποβλήτων εντός του ΧΥΤΑ 2ης Δ.Ε. και 6μηνη δοκιμαστική λειτουργία». Το έργο, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη €63.183.790,20 (με δικαιώματα προαίρεσης) και συμβατική δαπάνη €24.764.112,87 πλέον Φ.Π.Α., ανατέθηκε με κριτήριο την βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, καθώς δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Ωστόσο, τέθηκαν επισημάνσεις για την υποχρεωτική τροποποίηση και υποβολή της σχετικής προγραμματικής σύμβασης για έλεγχο, καθώς και την ανάγκη συνυπογραφής της εκτελεστικής σύμβασης από τον Αναγκαστικό Σύνδεσμο (Κύριος του έργου) και τον Δήμο Αγρινίου (Φορέας Υλοποίησης).

Κύρωση της από 30 Ιουνίου Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου "Δημιουργία Μονάδας Μηχανικής Διαλογής, Κομποστοποίησης και Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων και Μονάδας Συμπίεσης, Δεματοποίησης και Προσωρινής Αποθήκευσης Απορριμμάτων στο Δήμο Ακρωτηρίου Ν. Χανίων" (ΦΕΚ 152 Α΄)

Η προσφεύγουσα, με τη βάση Προδικαστική Προσφυγή με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) 592/18-5-2020 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 144/2020, η οποία απέκλεισε τον προσφέροντα και κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντα και του οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συλλογής και εκμετάλλευσης βιοαερίου στο Χ.Υ.Τ.Α. για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με εκτιμώμενη αξία 13.127.778 ευρώ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των υπολοίπων διαγωνιζομένων δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων ελλείψεων σε τεχνικά φυλλάδια, αποκλίσεις από τις απαιτούμενες ισχύς και δυνατότητες επεξεργασίας, καθώς και παράλειψη υποχρεωτικών στρώσεων και δυνατοτήτων επεξεργασίας στο σύστημα βιοαερίου.

Η προσφυγή αίτησε: 1) τη διενέργεια προφορικής, αντιμωλικής διαδικασίας εξέτασης της προσφυγής, 2) την ακύρωση της παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής να εκδώσει πράξη ματαίωσης του Διαγωνισμού λόγω συμπλήρωσης του ανώτατου ορίου χρόνου παράτασης ισχύος των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παραχώρηση υπηρεσιών εκμετάλλευσης βιοαερίου από ΧΥΤΑ (Χωματερή), συμπεριλαμβανομένης της μετακίνησης απορριμματικών αποθέσεων, κατασκευής στεγανωτικών στρώσεων, κατασκευής και λειτουργίας μονάδας ηλεκτροπαραγωγής, δικτύου συλλογής βιοαερίου και άλλων συναφών εργασιών, με συνολικό προϋπολογισμό 8.316.955€ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια 20 έτη.

Η Πράξη 336/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου 1ης τροποποίησης της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΦΟΔΣΑ Ν. Αιγαίου Α.Ε. και της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου για το έργο Διαχείρισης Απορριμμάτων Νήσου Ρόδου (ΣΔΙΤ). Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ουσιώδεις μεταβολές, όπως η τεράστια αύξηση του προϋπολογισμού από 31.870.000 ευρώ σε 139.500.000 ευρώ (προ ΦΠΑ), η αλλαγή του φυσικού αντικειμένου (προσθήκη Μονάδας Επεξεργασίας Προδιαλεγμένων Ανακυκλώσιμων και αφαίρεση Σταθμών Μεταφόρτωσης), και η απαλοιφή της πρόβλεψης περί επιβολής ποινικής ρήτρας. Λόγω της ανάγκης για διαμόρφωση ασφαλούς κρίσης, αποφασίστηκε η αναβολή της οριστικής Πράξης και διατάχθηκε η άμεση υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων και δικαιολογήσεων για όλες τις παραπάνω αλλαγές.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ:«Εγκαταστάσεις Διαχείρισης Αστικών Στερεών Αποβλήτων Νομού ...»(....)Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 13.7.5 της διακηρύξεως, «η εργοληπτική επιχείρηση ή, σε περίπτωση ένωσης εργοληπτικών επιχειρήσεων, τουλάχιστον ένα από τα μέλη αυτής οφείλει να έχει κατασκευάσει και περαιώσει μία τουλάχιστον Μονάδα Επεξεργασίας Αποβλήτων, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον δώδεκα εκατομμυρίων Ευρώ (12.000.000 €) σε τιμές 1.1.2013 ή δυναμικότητας τουλάχιστον πενήντα χιλιάδων (50.000) τόνων κατ’ έτος. Σημειώνεται ότι τόσο η κατασκευαστική αξία, όσο και η δυναμικότητα αναφέρονται στο μέρος της ΜΕΑ που αφορά σε σύμμεικτα αστικά στερεά απόβλητα». Εν προκειμένω, όπως αναφέρεται στο ... υπόμνημα του Δήμου ...προς αντίκρουση των προαναφερθεισών αιτιάσεων, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δεν έλαβε υπόψη της (α) το έργο της εταιρείας ... AG στο … του Καναδά, (β) το έργο της εταιρείας ... AG στη Fusina/Βενετία της Ιταλίας, (γ) και … που έχει υλοποιήσει η εταιρεία ... AG στο Ηνωμένο Βασίλειο, «καθώς έκρινε ότι τα κριτήρια της προκήρυξης πληρούνται από το έργο ‘Βιοαερίου Σκβοντε’ της εταιρείας … και από το έργο ‘ZAB-MBT (βιολογική αποξήρανση και μηχανική διαλογή οικιακών, βιομηχανικών και κατασκευαστικών αποβλήτων)’ της εταιρίας ... AG». Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις 29 και 33, τα κριτήρια της διακηρύξεως πληρούνται αυτοτελώς από το έργο του Βιοαερίου στο Skvode της Σουηδίας της εταιρείας …, εφόσον το έργο αυτό έχει δυναμικότητα 80.000 τόνων κατ’ έτος και η κατασκευαστική του αξία είναι 7.000.000,00 ευρώ, η δε συμμετοχή της εν λόγω εταιρείας ανέρχεται στο 80% του έργου, πληρούται, δηλαδή, και μόνο με το έργο αυτό η προϋπόθεση για κατασκευή και περαίωση μιας τουλάχιστον μονάδας επεξεργασίας αποβλήτων, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον 12.000.000,00 ή δυναμικότητας τουλάχιστον 50.000 τόνων κατ’ έτος. Με τα δεδομένα αυτά, όλοι οι παρατεθέντες στην προηγούμενη σκέψη λόγοι, που αφορούν τα έργα υπό στοιχεία (α), (β) και (γ) είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς. Κηρύσσει την δίκη κατηργημένη κατά το μέρος που αφορά τις ενώσεις εταιρειών «…». Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση κατά τα λοιπά.