ΑΕΠΠ/90/2021

Η προσφεύγουσα ένωση με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης αριθμ. .../05.09.2023, η οποία αφορά σε δημόσια σύμβαση για την προμήθεια δύο προκατασκευασμένων μεταλλικών δεξαμενών ύδρευσης (μιας 100m³ και μιας 150m³) μαζί με τις απαιτούμενες εργασίες (κατασκευή βάσεων, χωματουργικά, τοιχίου και αδειοδοτήσεις). Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην ακύρωση παράνομων όρων της διακήρυξης που αφορούν την τεχνική ικανότητα (2.2.6) και τα αποδεικτικά μέσα (2.2.9.2 Β4), οι οποίοι κατά τη γνώμη της περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και την εμποδίζουν από τη συμμετοχή, παρά την εμπειρία της στον τομέα.

Αποστολή Οδηγού/Εγγράφου Καθοδήγησης της Ε.Ε. σχετικά με την απόδειξη νόμιμης απόκτησης ζώντων ζώων των ειδών του παραρτήματος Β και απαραίτητα αποδεικτικά μέσα.(ΑΔΑ: 6ΛΩΞ4653Π8-ΓΜΜ) Συνημμένα σε ηλεκτρονική μορφή: Η αριθ.2018/C 376/01 Ανακοίνωση της Επιτροπής.​

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. … Διακήρυξης (εφεξής «η προσβαλλομένη»), άλλως να ακυρωθούν και να μεταρρυθμιστούν οι όροι 2.2.7 «Πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και πρότυπα περιβαλλοντικής διαχείρισης», 2.2.9.2 Β.5 «Αποδεικτικά μέσα» και ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ - 1.5 της Διακήρυξης, ώστε να απαλειφθεί η απαίτηση περί κατοχής και προσκόμισης Πιστοποιητικού για την συμμόρφωση συστήματος διαχείρισης προσωπικών δεδομένων, σύμφωνα με το πρότυπο BS10012:2017 και ώστε οι αιτούμενες πιστοποιήσεις να αφορούν στις υπηρεσίες φύλαξης βάσει του CPV της Διακήρυξης … Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται τη δέσμευση του παραβόλου, την ακύρωση σε όλο ή μέρος της διακήρυξης (υπ’ αριθμ. …………), ιδίως των άρθρων 1.2, 1.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9.2.Β.4 και του Παραρτήματος Ι, καθώς και τυχόν συναφών πράξεων, λόγω παραβίασης της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών διαχείρισης λιμενικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων επιθεωρήσεων, είσπραξης τελών, δημιουργίας βάσεων δεδομένων και υποστηρικτικών υπηρεσιών, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 140.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσβεβλημένοι όροι κρίθηκαν ουσιώδεις, καθιστώντας δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή στο διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της Διακήρυξης με αριθμό πρωτ. …/…-2024, η οποία αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών '…' (συγκεκριμένα υπηρεσίες συντήρησης και λειτουργίας εγκαταστάσεων). Προσβάλλεται κυρίως ο όρος του άρθρου 2.2.6 που απαιτεί εμπειρία σε δύο διαφορετικές εγκαταστάσεις με συγκεκριμένη δυναμικότητα και διάρκεια, καθώς και ο όρος 2.2.7 για απαίτηση συγκεκριμένων πιστοποιήσεων ISO (όπως ISO 22301, ISO 27001) που θεωρούνται άσχετα με το αντικείμενο της σύμβασης. Επίσης, αμφισβητείται ο όρος 8.5 του Παραρτήματος ΙΙ για τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις ως αόριστος και υπέρμετρος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και εμποδίζουν τη συμμετοχή της, παρά την πολυετή εμπειρία της στον τομέα.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της απόφασης έγκρισης αποτελεσμάτων αξιολόγησης του διαγωνισμού για τη δημιουργία ηλεκτρονικής εφαρμογής στοχοθεσίας, υποστηρίζοντας ότι οι αποδεκτές προσφορές παρουσίαζαν αποκλίσεις από τις προδιαγραφές του Παραρτήματος Ι της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τη συνάφεια προηγούμενων έργων και την τριετή εμπειρία στελεχών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη συστήματος διοίκησης με στόχους για 8 δημόσιους φορείς, συμπεριλαμβανομένης ηλεκτρονικής βάσης γνώσης και υποστήριξης εφαρμογής, με προϋπολογισμό €146.005,65 χωρίς ΦΠΑ.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού υπ’ αρ. πρωτ. .../5-4-2024 και υπ’ αρ. .../2024, για την παροχή υπηρεσιών «...» (CPV: ...), με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.202.799,80 € (συμπερ. ΦΠΑ) για 2 έτη. Ζητείται η ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης, ιδίως των παραγράφων 2.2.6, 2.2.7α, 2.2.9.2 Β.4, καθώς και των άρθρων 5 και 7 του Παραρτήματος Ι. Η δεύτερη προσφυγή αφορά την ακύρωση ολόκληρης της Διακήρυξης ή εναλλακτικά των όρων 2.2.6, 2.2.7α, 2.2.9 Β.4, επικαλούμενη περιοριστικές προϋποθέσεις συμμετοχής. Το αντικείμενο αφορά υπηρεσίες διαχείρισης ενεργειακών υποδομών, με έμφαση στην τεχνική ικανότητα (π.χ. πιστοποίηση ενεργειακού διαχειριστή) και περιορισμούς αντικατάστασης προσωπικού (μέγιστο 25% ή 3 άτομα).

Εάν ως εμπειρία για μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας κατά τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 77 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, θεωρείται και εκείνη που αποκτήθηκε στον ιδιωτικό τομέα. (...) Για τη μετάταξη μόνιμου υπαλλήλου του Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, που κατέχει οργανική θέση του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στον κλάδο ΔΕ Τεχνιτών Ξυλουργών του ιδίου Ο.Τ.Α., κατά τις διατάξεις των άρθρων 77 παρ. 1 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007), με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης που κατέχει, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, δύναται να ληφθεί υπόψη η επικαλούμενη εμπειρία που απέκτησε στον ιδιωτικό τομέα με τα προσκομισθέντα και προβλεπόμενα στο άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001 αποδεικτικά μέσα, εφόσον από αυτά αποδεικνύεται τουλάχιστον διετής αποκλειστική ενασχόληση του εν λόγω υπαλλήλου στη συγκεκριμένη ειδικότητα (ομόφ.).

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης ταχυδρομικού έργου στη Γεωγραφική Περιοχή του Νομού ..., διάρκειας έξι (6) μηνών, προϋπολογισθείσας δαπάνης 378.000,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ(....)Συνεπώς, από τη συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 284 και 309 του ν. 4412/2016 και του Κανονισμού 765/2008, αλλά και των ειδικών προβλέψεων των άρθρων 2.2.7 και 2.2.9.2.Β.5. της διακήρυξης, συνάγεται ότι οι οικονομικοί φορείς οφείλουν να προσκομίσουν ως αποδεικτικά μέσα συμμόρφωσης με τα ζητούμενα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας, πιστοποιητικά εκδιδόμενα από φορείς διαπιστευμένους σύμφωνα με τον Κανονισμό 765/2008, δηλαδή από φορείς εγκατεστημένους σε κράτος μέλος και διαπιστευμένους από τον εθνικό οργανισμό διαπίστευσης του κράτους μέλους εγκατάστασης και όχι από φορείς εγκατεστημένους σε τρίτες χώρες και διαπιστευμένους από οργανισμούς διαπίστευσης τρίτου κράτους, ανεξαρτήτως εάν οι τελευταίοι αυτοί οργανισμοί έχουν υπογράψει διεθνή σύμβαση αναγνώρισης, στην οποία έχει συμβληθεί και ο εθνικός οργανισμός διαπίστευσης, όπως κρίθηκε και με την προαναφερθείσα απόφαση του ΔΕΕ.(....)Παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια και ορίζει εισηγητή την Σύμβουλο Ο. Παπαδοπούλου. Απορρίπτει την αίτηση αναστολής και κάνει δεκτή κατά το μέρος αυτό την παρέμβαση.

«Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED»​(...)Εφόσον, στην προκειμένη περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα και όρισε με τη διακήρυξη ότι προσφορές υποβάλλονται μόνο για το σύνολο της προμήθειας (ως ενιαίο αντικείμενο), μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, δεν ανέφερε στα έγγραφα της σύμβασης, τους βασικούς λόγους για την απόφασή της αυτή (ούτε εξάλλου στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ως άνω νόμου, όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί).Οι όροι των άρθρων 2.2.4.1. και 2.2.9.2.Β.2 εδ. στ΄ της διακήρυξης με τους οποίους τίθεται επί ποινή αποκλεισμού, ως προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό, ήτοι ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής, η απαίτηση από όλους τους υποψήφιους οικονομικούς φορείς που συμμετέχουν στον διαγωνισμό να διαθέτουν κτιριακές εγκαταστάσεις εντός της Ελληνικής Επικράτειας με όλες τις απαιτούμενες υποδομές ανάλογες με το μέγεθος της προμήθειας (χώροι αποθήκευσης, χώροι – σημεία σέρβις των προϊόντων κ.λπ.), ελάχιστου εμβαδού 100 m2 ανά 1.000 τεμάχια φωτιστικών σωμάτων και να προσκομίσουν προκειμένου να αποδείξουν ότι διαθέτουν τις εγκαταστάσεις αυτές, συμβόλαιο κτήσης ή ενοικίασης ή σχετικό έγγραφο ιδιοκτησίας ή άδειας λειτουργίας των εγκαταστάσεων, καθώς επίσης και θεωρημένο σχέδιο – κάτοψη αυτών, είναι μη νόμιμοι. Τούτο δε διότι περιορίζουν υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ενωσιακού και εθνικού δικαίου ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού και είναι δυσανάλογοι με τον επιδιωκόμενο σκοπό, ήτοι την εξασφάλιση της εκτέλεσης της υποχρέωσης του αναδόχου περί συντήρησης των προς προμήθεια ειδών, καθόσον αποτρέπουν τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς που δεν διαθέτουν εκ των προτέρων τέτοιες εγκαταστάσεις από τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, αφού τους υποχρεώνει, προκειμένου να συμμετάσχουν σε αυτόν, να αποκτήσουν κατά κυριότητα ή να μισθώσουν τις εν λόγω εγκαταστάσεις, οι οποίες μάλιστα είναι μεγάλου εμβαδού (100 m2 ανά 1.000 τεμάχια φωτιστικών σωμάτων) και πρέπει να διατεθούν για μεγάλο χρονικό διάστημα (10 έτη), με κίνδυνο όμως, τελικά οι εν λόγω οικονομικοί φορείς να μην ανακηρυχθούν, για άλλο λόγο, ανάδοχοι στον διαγωνισμό.(…)Γ. Ο όρος του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας (οικονομικά έτη 2014, 2015, 2016) τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας περιορίζει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού και τον κύκλο των δυναμένων να μετάσχουν στην ελεγχόμενη διαδικασία οικονομικών φορέων. (…)Ομοίως δε, ο όρος του άρθρου 2.2.6.β της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας ανά έτος της προηγούμενης τριετίας περιορίζει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού, τόσο αυτοτελώς όσο και σε συνδυασμό με τον προηγούμενο όρο του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, καθόσον δημιουργεί δυσμενή διάκριση εις βάρος των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, οι οποίοι, ναι μεν έχουν εντός της προηγούμενης τριετίας την απαιτούμενη τεχνική εμπειρία σε εκτέλεση προμηθειών ιδίου αντικειμένου, συνολικού ύψους που καλύπτει το 100 % του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας, πλην όμως δεν έχουν εκτελέσει μέσα στο ένα ή τα δύο έτη της προηγούμενης τριετίας προμήθεια ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας, χωρίς η διάκριση αυτή να επιβάλλεται από επιτακτικό σκοπό δημοσίου συμφέροντος και υπερβαίνοντας σε κάθε περίπτωση το βαθμό που είναι αναγκαίος για την επίτευξη του σκοπού της συμμετοχής στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων που έχουν επαρκή τεχνική εμπειρία, αφού, περαιτέρω, οι ως άνω οικονομικοί φορείς δεν μπορούν να θεωρηθούν λιγότερο τεχνικά έμπειροι από τους οικονομικούς φορείς που έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία τέτοια προμήθεια ανά έτος. Συνεπώς, ο όρος αυτός καθώς και ο όρος του άρθρου 2.2.9.2.Β.4 εδ. ε΄ που ορίζει τα σχετικά με αυτόν αποδεικτικά μέσα είναι μη νόμιμοι.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/608/2018