Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 6078/360/4.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΙΝΕΔΙΒΙΜ), η οποία την κατέταξε στην τρίτη θέση κατά την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες σίτισης δικαιούχων φοιτητών σε φοιτητικές εστίες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 813.780€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση αρχής διαφάνειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι το πρακτικό αξιολόγησης δεν παρέχει συγκριτική ανάλυση των κριτηρίων ούτε αποδεικνύει τη συγκριτική διαβάθμιση μεταξύ των προσφορών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. 124/58/31-5-2018 της Συγκλήτου του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης που επαναξιολόγησε τις τεχνικές προσφορές. Ο πρώτος προσφεύγων ζητά νέα αξιολόγηση λόγω εσφαλμένης αιτιολογίας, ενώ ο δεύτερος ζητά την αναπομπή στην αναθέτουσα αρχή για πλήρη συμμόρφωση προς την Απόφαση της ΑΕΠΠ 328/2018 και την έκδοση νέας βαθμολογίας με βάση συγκριτική επισκόπηση, με συγκεκριμένες προτάσεις για τη βαθμολογία των συμμετεχουσών εταιρειών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για τη σίτιση των δικαιούμενων φοιτητών του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης στις πόλεις Κομοτηνή, Ξάνθη, Αλεξανδρούπολη και Ορεστιάδα, με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και δικαιωμάτων προαίρεσης, για δύο έτη με δικαίωμα παράτασης ενός έτους.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 67/56/29-3-2018 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής. Η εν λόγω απόφαση ενέκρινε το 1ο Πρακτικό (31-1-2018) και το 2ο Πρακτικό (23-3-2018) της Επιτροπής Αξιολόγησης του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για το έργο σίτισης των δικαιούμενων φοιτητών του '……….' στις πόλεις (Α) ΟΜΑΔΑ: '……….' και '……….' και (Β) ΟΜΑΔΑ: '……….' και '……….', με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για δύο έτη με δικαίωμα παράτασης ενός έτους, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. '……….' Διακήρυξη. Ο προσφεύγων ζητά ακύρωση της απόφασης διότι έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «……….» και «………», οι οποίοι, κατά τον προσφεύγοντα, βαθμολογήθηκαν πλημμελώς και μη αιτιολογημένα με 110,43 και 109,24 βαθμούς αντίστοιχα, ενώ ο ίδιος βαθμολογήθηκε με 108,08 βαθμούς.