Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την άρνηση ή ακύρωση της απόφασης 371/2021 εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία απέρριψε τη δική της τεχνική προσφορά και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού και λοιπού εξοπλισμού για το νοσοκομείο, με συγκεκριμένη αναφορά στο «Είδος 108» το οποίο περιλαμβάνει λογισμικό και εξοπλισμό για την επεξεργασία και διαχείριση κλινικών δεδομένων ασθενών. Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι πληροί τα κριτήρια της Διακήρυξης όσον αφορά την οικονομική και τεχνική της ικανότητα, καθώς και την χρηματοοικονομική της επάρκεια, ζητώντας την επανεξέταση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου.

Ο προσφεύγων (Κοινοπραξία) αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (56/18.06.2019), η οποία είχε αποκλείσει τρεις προσφέροντες και είχε συνεχίσει με τους υπόλοιπους, καθώς και τον αποκλεισμό των οικονομικών φορέων που κατετάγησαν δεύτερος, τέταρτος και πέμπτος. Επιπλέον, ζήτησε επανεξέταση της βαθμολογίας του πρώτου καταταγέντα. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή έργου με τίτλο '...' (δεν αναφέρεται ολοκληρωμένος τίτλος), εκτιμώμενης αξίας 8.466.016,00 € (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προβλήθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο διαγωνισμός βασίστηκε στο κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής σύμφωνα με το άρθρο 311 παρ. 2 του Ν.4412/2016.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα που απέρριψε τεχνικά την δική της προσφορά και τυπικά αποδέχτηκε την προσφορά της άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 40 τεμαχίων αντιστάσεων γείωσης ουδέτερου κόμβου Μ/Σ, με συνολική εκτιμώμενη αξία €480.000 (συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης). Η προσφεύγουσα επικαλείται ελλιπή τεκμηρίωση της απόρριψης της προσφοράς της και αντικατάσταση του ΕΕΕΣ της αντιπάλου εταιρείας, ζητώντας την επανεξέταση της διαδικασίας με βάση τη νομολογία και τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 15 της σύμβασης, το οποίο αφορά στην προμήθεια αλεξίσφαιρων γιλέκων για συνοριακά φυλάκια. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ποικίλων ειδών (συνολικά 16 τμήματα), με συνολική εκτιμώμενη αξία 437.366,40 €. Η απόρριψη βασίστηκε στο ότι το πιστοποιητικό δοκιμών που υποβλήθηκε ήταν μη έγκυρο λόγω παραποίησης ή διαγραφής κρίσιμων στοιχείων, με αποτέλεσμα η προσφορά να μην συμμορφώνεται με τις τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφυγή ζητάει την επανεξέταση αυτής της απόρριψης.

Η απόφαση 1789/2018 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Δημητρίου Μυλωνά, πρώην Δημάρχου, κατά της 3079/2014 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία επικύρωνε καταλογισμό 23.476 ευρώ για έλλειμμα που προκλήθηκε από την πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων δημοτικών έργων, παρά τις αντιρρήσεις του Ταμία. Το ΙV Τμήμα είχε κρίνει ότι ο αναιρεσείων βαρυνόταν με βαριά αμέλεια και ότι η ευεργετική διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009 (για μείωση ή άρση καταλογισμού) εφαρμοζόταν μόνο σε περιπτώσεις ελαφράς αμέλειας. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα εσφαλμένως ερμήνευσε τη διάταξη, καθώς αυτή καταλαμβάνει και όσους βαρύνονται με βαριά αμέλεια. Κατόπιν τούτου, η Ολομέλεια δέχτηκε εν μέρει την αίτηση, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση, και αναπέμπει την υπόθεση στο ΙV Τμήμα για επανεξέταση της δυνατότητας μείωσης του καταλογισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος «Απορριμματοφόρο όχημα τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m³» και απορριπτέα την δική της προσφορά για το είδος «Μεταλλικός κάδος απορριμμάτων 1.1m³». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΔΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 828.964,80€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής είναι παράνομες λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ζητώντας την επανεξέταση των προσφορών και τη διατήρηση της συμμετοχής της στον διαγωνισμό.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 178/26.9.2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωνε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού και ανακήρυσσε την δεύτερη παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού για τη λειτουργία μονάδας φιλτράνσης νερού στην τοπική κοινότητα του Δήμου». Η προσφυγή βασίστηκε σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή ολοκληρωμένων δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών, και την κατάταξη των προσφορών. Οι λόγοι ακύρωσης περιλάμβαναν έλλειψη υποχρεωτικών εγγράφων και ασυνέπειες στις τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής, ειδικά στο σκέλος που απορρίπτεται η δική του προσφορά στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού για κτιριακές εγκαταστάσεις, με προϋπολογισμένη αξία 230.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής και η απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος βασίστηκε στον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, το οποίο κρίθηκε ανεπαρκές σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία.

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 470/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να γίνει δεκτή η δική της προσφορά και να αναδειχθεί ως μειοδότης του έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «...» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.160.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), το οποίο προκηρύχθηκε με ανοικτή διαδικασία με κριτήριο ανάδειξης του αναδόχου την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ως μη συμφέρουσας βασίστηκε σε πλημμελή αιτιολογία και παράβαση διαδικαστικών διατάξεων.