Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης (Απόσπασμα από το Πρακτικό της υπ’ αριθμ. 6/23.02.2021 Συνεδριασης) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., η οποία ενέκρινε την επί ματαίω αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το συγκεκριμένο αντικείμενο του διαγωνισμού, δηλαδή την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΔΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» (CPV: ..., ..., ..., ..., ...), με εκτιμώμενη αξία 828.964,80 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%. Ειδικότερα, η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το είδος με Α/Α 2 «Απορριμματοφόρο όχημα τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m3», λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, περιλαμβάνοντας ισχυρισμούς για έλλειψη υπολογισμού κατανομής βαρών, ανεπαρκή τεκμηρίωση παροχής ανταλλακτικών, μη πιστοποιημένο εργοστάσιο κατασκευής και ανεπαρκή εμπειρία σε παραδόσεις αντίστοιχων οχημάτων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της  εταιρείας «….» και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο που κατέθεσε, ενώ η αίτηση του Δήμου ..... πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή.  Αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί μερικώς, και συγκεκριμένα μόνο κατά το μέρος που αφορά στη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας Α της διακήρυξης (1. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 10 κ.μ., 2. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 12 κ.μ., 3. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “πρέσας” χωρητικότητας 16 κ.μ., 4. Δορυφορικό απορριμματοφόρο όχημα τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 6 κ.μ., 5. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 5-6 κ.μ., 6. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 2.κ.μ. και 7. Ημιρυμουλκούμενο με συμπίεση 55m3).   Κατ’ ακολουθίαν πρέπει να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.Ανακαλεί την 203/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης αριθμού 132/23.05.2019, με την οποία απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια καινούριου απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας χωρητικότητας τουλάχιστον 16 κ.μ. για τις ανάγκες του δήμου. Το όχημα θα έπρεπε να έχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά όπως σύστημα συμπιέσεως απορριμμάτων, να είναι πρόσφατης κατασκευής και αμεταχείριστο, και να πληροί όλες τις υπάρχουσες διατάξεις για νόμιμη κυκλοφορία στην Ελλάδα. Η απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας έγινε μετά από αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, η οποία κρίθηκε ότι δεν πληρούσε πλήρως τους όρους της έκθεσης προδιαγραφών που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας, καθώς αυτή δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις για το υδραυλικό κύκλωμα, τον λογικό ελεγκτή, τη μορφή των τοιχωμάτων και το σύστημα ανύψωσης κάδων, όπως ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m3, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και βέλτιστη σχέση κόστους-ποιότητας.

Η πρώτη προσφεύγουσα («… ΟΕ») αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, αποφάσεων, πρακτικών και παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης στην εταιρία «… ΕΕ» για το είδος «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», την κατακύρωση της προμήθειας αυτού του είδους στον εαυτό της, καθώς και την απόρριψη της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της εταιρίας «… ΕΕ». Η δεύτερη προσφεύγουσα («…») αιτείται να κριθεί αποδεκτή η προσφορά της στην περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή της, με τελικό σκοπό την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «… Ε.Ε.» και «… ΕΠΕ» και τον αποκλεισμό τους από τη διαγωνιστική διαδικασία. Οι προσφυγές στρέφονται κατά της απόφασης κατακύρωσης στο πλαίσιο ανοικτού, ηλεκτρονικού, διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ», που περιλαμβάνει: 1. «Ψυχόμενη φυγόκεντρος», 2. «Φυγόκεντρος σωληνάριων αίματος», 3. «Ανακινητήρας αιμοπεταλίων με θάλαμο συντήρησης», 4. «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», και 5. «Κλίβανος ταχείας αποστείρωσης», για τις ανάγκες του Π.Γ.Ν. ….

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, αποφάσεων και πρακτικών της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή του «… ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ …» που κατακυρώνει στην εταιρεία “… ΕΕ” το είδος «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», την κατακύρωση της προμήθειας του εν λόγω είδους στον ίδιο, την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας “… ΕΕ” και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να κριθεί αποδεκτή η προσφορά της και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις ώστε να απορριφθούν οι προσφορές των εταιρειών … Ε.Ε και … ΕΠΕ και να αποκλειστούν από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ (1. «Ψυχόμενη φυγόκεντρος», 2. «Φυγόκεντρος σωληνάριων αίματος», 3. «Ανακινητήρας αιμοπεταλίων με θάλαμο συντήρησης», 4. «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια» και 5. «Κλίβανος ταχείας αποστείρωσης)), για τις ανάγκες του Π.Γ.Ν. …» με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 199/24.04.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλκιδέων, η οποία ενέκρινε την ανάθεση του δημοσίου διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΔΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΥΛΙΩΝ-ΕΠΙΔΑΦΙΩΝ ΚΑΛΑΘΙΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2017» (προϋπολογισμός €90.700). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της απορρίφθητε καταχρηστικά ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έγκρινε παρά τις παρομοίες τυχόν ατέλειές της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια πλαστικών κάδων απορριμάτων χωρητικότητας 240 lt και 1100 lt, με τεχνικές προδιαγραφές που επικυρώθηκαν μέσω Διακήρυξης (π.χ. ανοξείδωτος άξονας τροχών για τους 240 lt).

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (αριθμός 310/2020) και του πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού (αριθμός 29310/3.08.2020), τα οποία απέρριψαν την προσφορά της για την προμήθεια ενός καινούργιου απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας, χωρητικότητας 16 κυβικών μέτρων, εκτιμώμενης αξίας 120.960,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 29.030,40 ευρώ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της, η οποία αφορούσε τη μη υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης από την προμηθεύτρια εταιρεία του πλαισίου του οχήματος, ήταν ακατανόητη και δεν ανταποκρινόταν στους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων ζητεί την τροποποίηση των όρων της διακήρυξης με αριθμό οικειο/κείμενης σε ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ ΤΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ», ιδίως όσον αφορά τις Ομάδες 4 (Κλίνες/Στρώματα Νοσηλείας) και 6 (Αναπνευστήρες). Ισχυρίζεται ότι αποκλείεται από τη δυνατότητα προσφοράς, καθώς οι ομάδες αυτές περιλαμβάνουν μη συνδεόμενα μεταξύ τους είδη, γεγονός που τον εξαναγκάζει να προσφέρει και για είδη που δεν διαθέτει, παρά το γεγονός ότι θα μπορούσε να προσφέρει για συγκεκριμένα είδη κάθε ομάδας.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 38/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποφάσισε τον αποκλεισμό της προσφοράς της και την κήρυξη της εταιρείας «…………….» ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός καινούριου απορριμματοφόρου οχήματος με υπερκατασκευή, τύπου πρέσας, χωρητικότητας τουλάχιστον 16 κ.μ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη νομιμότητα της απόρριψης της προσφοράς της, ισχυριζόμενη ότι η απόφαση αποκλίνει από τους όρους της διακήρυξης και παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας και της ισότητας στην αξιολόγηση των προσφορών.