ΑΕΠΠ/626/2021

Συγκρότηση και ορισμός μελών γνωμοδοτικής επιτροπής επί της επάρκειας των ληφθέντων επανορθωτικών μέτρων οικονομικών φορέων προς απόδειξη της αξιοπιστίας τους.

«Συγκρότηση - ορισμός μελών γνωμοδοτικής επιτροπής επί της επάρκειας ή μη των ληφθέντων από οικονομικούς φορείς επανορθωτικών μέτρων προς απόδειξη της αξιοπιστίας τους».  ΑΔΑ:ΨΠΓΟ46ΜΤΛΡ-0Ε3

Τροποποίηση της υπ' αρ. 49341/19.5.2020 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων «Συγκρότηση και ορισμός μελών γνωμοδοτικής επιτροπής επί της επάρκειας των ληφθέντων επανορθωτικών μέτρων οικονομικών φορέων προς απόδειξη της αξιοπιστίας τους» (Υ.Ο.Δ.Δ. 385).

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και συνεχίστηκε ο διαγωνισμός για τις «Υπηρεσίες Φύλαξης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δώδεκα (12) μήνες με δικαίωμα προαίρεσης για ένα ακόμη έτος, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 411.290,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στην αιτιολόγηση της απόφασης και μη επάρκεια της αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων (αυτοκάθαρσης) της εταιρείας για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας.

Τροποποίηση της υπ' αρ. 49341/19.05.2020 (Υ.Ο.Δ.Δ. 385) απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων με θέμα «Συγκρότηση και ορισμός μελών γνωμοδοτικής επιτροπής επί της επάρκειας των ληφθέντων επανορθωτικών μέτρων οικονομικών φορέων προς απόδειξη της αξιοπιστίας τους», όπως έχει τροποποιηθεί με τη με υπ' αρ. 15739/14.02.2022 (Υ.Ο.Δ.Δ. 119) όμοια απόφαση.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή να ακυρωθούν: 1) η απόφαση της αναθέτουσας αρχής (Υπουργείο Οικονομικών) με αριθμό Δ.ΠΡΟΜ. Α 103558 ΕΞ 2019/23-09-2019, η οποία αφορά την επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων των οικονομικών φορέων σε σχέση με τον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για το έργο φύλαξης των κτιρίων της Γ.Γ.Π.Σ. ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ και της Δ.Π.Λ.Σ.Ε.Λ.Υ. της Γ.Γ.Π.Σ. ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, με συνέπεια τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας από τη συνέχεια του διαγωνισμού και 2) η αρνητική σύμφωνη γνώμη της Γνωμοδοτικής Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 8 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης διαφόρων κτιρίων του Υπουργείου Οικονομικών, με προϋπολογισμό 1.205.125 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κρίθηκαν ως μη επαρκή τα επανορθωτικά μέτρα της εταιρείας «...» - μέλους της προσφεύγουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «...», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.209.674,12€ (άνευ Φ.Π.Α.), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προκηρύχθηκε ως ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απορρίψη της αρνητικής γνώμης της Επιτροπής Επανορθωτικών Μέτρων, με την οποία αποφασίστηκε ο αποκλεισμός της εταιρείας λόγω υποβολής ανεπαρκών στοιχείων για την αυτοκάθαρσή της και τη μη επάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την αποφυγή μελλοντικών παραπτωμάτων.

«Συγκρότηση Γνωμοδοτικής Επιτροπής Εξέτασης Μέτρων Αυτοκάθαρσης για Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Μελετών και Τεχνικών και λοιπών συναφών Επιστημονικών Υπηρεσιών». ΑΔΑ: 603Π465ΧΘΞ-ΘΜΕ

«Συγκρότηση - ορισμός μελών της Γνωμοδοτικής Επιτροπής Εξέτασης Μέτρων Αυτοκάθαρσης οικονομικών φορέων που συμμετέχουν σε διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και υπηρεσιών» ΑΔΑ:6ΥΟ446ΝΛΣΞ-ΙΨΖ

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.