ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 7ΠΣ/2022 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Πιερίας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου … (…) και της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΕΕ» και διακριτικό τίτλο «…», προϋπολογισθείσας δαπάνης 430.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για την παροχή της υπηρεσίας «Φύλαξη ακτών (Ναυαγοσωστική κάλυψη των ακτών του Δήμου …)».(....)κρίνει ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να υπογραφεί η ελεγχόμενη σύμβαση, υπό τον όρο ότι, ελλείψει ειδικής πρόβλεψης στη διακήρυξη, τα είδη που αφορούν στον εξοπλισμό των ναυαγοσωστών και από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε επόμενη ναυαγοσωστική περίοδο (π.χ. απινιδωτές, φορητό φαρμακείο, ναυαγοσωστικό σωσίβιο, σανίδα διάσωσης κλπ.) και δεν συναρτώνται άμεσα με το πρόσωπο του χρήστη τους (π.χ. βατραχοπέδιλα, ένδυμα κολύμβησης κλπ.), θα παραμείνουν μετά τη λήξη της σύμβασης στην κυριότητα του προσφεύγοντος(....)Ανακαλεί την 7ΠΣ/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Πιερίας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την ανάθεση της σύμβασης με τίτλο «… (…-…)», η οποία αφορά τον καθαρισμό και απομάκρυνση κλαδιών, φύλλων και άλλων υπολειμμάτων που εμπίπτουν στη λεκάνη απορροής της περιοχής. Ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης (2.2.6α και 2.2.9.2 Β4) είναι παράνομοι, καθώς περιορίζουν τη συμμετοχή μόνο σε οικονομικούς φορείς με εμπειρία από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών με αποκλειστικό αντικείμενο τον καθαρισμό, αποκλείοντας έτσι εταιρίες με εμπειρία από συμβάσεις έργου που περιλαμβάνουν παρόμοιες εργασίες. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί δεν δικαιολογούνται από το αντικείμενο της σύμβασης και περιορίζουν δυσανάλογα τον ανταγωνισμό.

Υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλιών...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον από το π.δ 31/2018 που εφαρμόζεται εν προκειμένω προβλέπεται ότι οι ναυαγοσώστες απασχολούνται για 7 ώρες ημερησίως και ειδικότερα από 10:30 πμ ως 17:30μμ, χωρίς περαιτέρω να προβλέπεται κάτι διαφορετικό από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου, εσφαλμένως υπολογίστηκε με την 124/2018 μελέτη η τιμή μονάδας ανά ανθρωπομήνα λαμβάνοντας υπόψη απασχόληση 8 ωρών και επηρεάζοντας κατά αυτό τον τρόπο τον προϋπολογισμό του διαγωνισμού. Περαιτέρω, δεν αιτιολογείται α) ο τρόπος υπολογισμού του μηνιαίου κόστους εποπτείας, το οποίο ορίζεται στο ποσό των 1.800,00 ευρώ ανά επόπτη, χωρίς αναλυτική τεκμηρίωση, β) ο υπολογισμός του ημερομισθίου του χειριστή του ναυαγοσωστικού σκάφους 5,5 μέτρων και του οδηγού του ναυαγοσωστικού αυτοκινήτου 4Χ4, βάσει του ημερομισθίου του ναυαγοσώστη, παρά το γεγονός ότι πρόκειται για διαφορετικές ειδικότητες, γ) ο τρόπος υπολογισμού του κόστους εργατικών των τριών ατόμων που θα απασχοληθούν με την υπηρεσία της οργάνωσης και διαχείρισης του προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας, καθώς ορίζεται μόνο ως κόστος εργασίας ανά ώρα του εργάτη, του οδηγού και του επόπτη τα ποσά των 8,1 ευρώ, 8,6 ευρώ και 10,00 ευρώ αντίστοιχα, χωρίς περαιτέρω τεκμηρίωση της εν λόγω βάσης υπολογισμού. Τέλος, δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος προσδιορισμού της – αναγραφόμενης στον πίνακα ενδεικτικού προϋπολογισμού της …. μελέτης – ποσότητας των επιμέρους υπηρεσιών που ανατίθεται στην ανάδοχο, και συγκεκριμένα για τη ναυαγοσωστική κάλυψη παραλίας, με μονάδα μέτρησης τον «πύργο ανά μήνα κολυμβητικής περιόδου», αναγράφεται ποσότητα 144, παρά το γεγονός ότι αναφέρεται η λειτουργία 10 πύργων Χ 12 μήνες [4 μήνες για τρεις κολυμβητικές περιόδους] = 120 πύργοι, και για την οργάνωση – διαχείριση προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας, με μονάδα μέτρησης την «ακτή ανά κολυμβητική περίοδο», αναγράφεται ποσότητα 84, παρά το γεγονός ότι αναφέρεται η κάλυψη 24 ακτών Χ 3 κολυμβητικές περιόδους = 72 ακτές, απόλυτες τιμές που διαμορφώνουν την τελική προϋπολογισθείσα δαπάνη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι δεν παρατίθεται σαφής τρόπος εξαγωγής της εκτιμώμενης αξίας του κάθε τμήματος του διαγωνισμού και κατ’ επέκταση της συνολικά προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτού, γεγονός που, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας αυτού, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη και του μηδενικού ποσοστού έκπτωσης της οικονομικής προσφοράς της αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή  πληρωμής του 1ου λογαριασμού για την εκπόνηση της ενεργειακής μελέτης για τη προμελέτη με τίτλο «Ολοκληρωμένες παρεμβάσεις ΑΠΕ σε κτίρια και εγκαταστάσεις του Δήμου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το 69 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2015, δαπάνη είναι νόμιμη και τούτο διότι: α) δεν συντρέχει εν προκειμένω ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, ήτοι παραβίαση του άρθρου 209 παρ.3 του ν. 3463/2006, διότι  η «μελέτη» δεν αποτελείται από πλείονα στάδια δεδομένου ότι η ανατεθείσα «προμελέτη», αποτελούμενη από την ηλεκτρομηχανολογική μελέτη και την ενεργειακή  μελέτη  των  κατηγοριών  9  και  14  αντίστοιχα  του  άρθρου 2  του ν. 3316/2015,  ολοκληρώθηκε  σε  ένα και  μόνο  στάδιο,  ήτοι  χωρίς  να  είναι  απαιτητά  άλλα  στάδια στο μέλλον (βλ. το 16848/2015 έγγραφο του Δημάρχου …) και β) πριν από την 296/29.8.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προηγήθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 209 του ν. 3316/2005 εισήγηση της Διεύθυνσης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου και η 226/29.8.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί αποδεδειγμένης αδυναμίας των υπηρεσιών του Δήμου να αναλάβουν τη σύνταξη της ανατεθείσας  «προμελέτης». Εξάλλου, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο  16848/7.7.2015  έγγραφο  του  Δημάρχου, η εκπόνηση της υπό κρίση «προμελέτης» απαιτούσε εξειδικευμένο εξοπλισμό (θερμοκάμερες, υπολογιστικά προγράμματα προσομοίωσης της επίδρασης του εσωτερικού φωτισμού, του πλήθους των ατόμων και των ωρών χρήσης  ανά εσωτερικό χώρο στην θερμοκρασία των προς εξέταση κτιρίων και υπολογιστικά προγράμματα προσομοίωσης  της  επίδρασης  των  ημερών  και  του ποσοστού ηλιοφάνειας της περιοχής στην μεταβολή της εσωτερικής θερμοκρασίας) με ελάχιστο κόστος για την απόκτηση του 17.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (ελάχιστο κόστος θερμοκάμερας 5.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. και ελάχιστο κόστος υπολογιστικού προγράμματος προσομοίωσης 6.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.), τον οποίο δεν διαθέτει ο Δήμος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 69, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2015, δαπάνη είναι νόμιμη και  το  εν  λόγω χρηματικό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.