Ο προσφεύγων, ένας οικονομικός φορέας, ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας κοινοπραξίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ******» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 107.258,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά της κοινοπραξίας ήταν ελλιπής, καθώς δεν πληρούσε τους υποχρεωτικούς όρους της διακήρυξης, όπως η δήλωση του συντονιστή της ένωσης και η κατανομή της αμοιβής μεταξύ των μελών της. Επιδιώκει επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου ύψους 600,00 ευρώ.

Η προσφεύγουσα αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 965/14.7.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέκειρε προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό την παρεμβαίνουσα, καθώς και τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις εργασίες «ΔΙΑΠΛΑΤΥΝΣΕΙΣ, ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ» με προϋπολογισμό 1.032.258,06 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφυγή στηρίζεται σε πλημμελήσεις της παρεμβαίνουσας, όπως μη έγκαιρη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή της κοινοπραξίας και μη δήλωση κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 553/2019 της Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον διαγωνισμό του έργου «Αποκατάσταση ΧΥΤΑ Δήμου …» (εκτιμώμενης αξίας 2.113.709,68 €). Κατηγορεί παραβιάσεις των αρχών του δημόσιου συμφέροντος, διαφάνειας και νόμου, ιδιαίτερα για την ελλιπή εγγύηση συμμετοχής της συμμετέχουσας κοινοπραξίας και την έλλειψη τεχνικής ικανότητάς της. Ζητεί επίσης την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 468/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου για το έργο «...» (εκτιμώμενης αξίας 556.451,61 ευρώ). Επίσης ζητεί τον αποκλεισμό της κοινοπραξίας «...» από τη διαγωνιστική διαδικασία και την ανακήρυξη της δικής του εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου, ισχυριζόμενος ότι η κοινοπραξία δεν πληρούς τους όρους της διακήρυξης ως προς τη συμμετοχή των μελών της και την έλλειψη δήλωσης εκπροσώπου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η κοινοπραξία «*****» για τον διαγωνισμό με αντικείμενο «ΕΡΓΑ ΥΠΟΔΟΜΗΣ *****». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα υποδομής ΚΙΝΗΤΩΝ **** με συνολική προϋπολογισμένη αξία 699.974,93 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία ήταν παράνομη λόγω μη δήλωσης συντονιστή της κοινοπραξίας και μη σαφούς κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό επιτροπής και ανακηρύχθηκε ως προσωρινός μειοδότης ο οικονομικός φορέας «...». Ζητεί επίσης την απόρριψη της προσφοράς αυτού του φορέα και τον αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Αντικατάσταση επιφανειακού δικτύου με κατασκευή υπόγειου δικτύου άρδευσης στις γεωτρήσεις του αγροκτήματος ...», με εκτιμώμενη αξία 1.745.967,74 € (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη περιέχει ουσιώδη ελλείμματα (μη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή και μη ρητή κατανόμηση εργασιών), τα οποία οδηγούν σε υποχρεωτικό αποκλεισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 141/2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (εφεξής η «προσβαλλομένη») με την οποία απορρίπτεται η προσφορά της, ως ασυνήθιστα χαμηλή και ανακηρύσσεται μειοδότης η εταιρία «…», να θεωρηθεί παραδεκτή η προσφορά της άλλως να κληθεί προς περαιτέρω συμπλήρωση και διευκρίνιση και να ακυρωθεί κάθε συναφής μεταγενεστέρα ή προγενεστέρα πράξη και παράλειψη.

ΕΡΓΟ:...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η έννοια του εκπροσώπου της ένωσης οικονομικών φορέων που υποβάλλει την προσφορά, - ο οποίος δύναται να είναι οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο που έχει νομίμως εξουσιοδοτηθεί προς τούτο από τα μέλη της ένωσης -, είναι όλως διάφορη και διακριτή από την έννοια του εκπροσώπου/συντονιστή της ένωσης, ο οποίος είναι μέλος της ένωσης και, επομένως, δεν επιτρέπεται ούτε η δήλωση περισσότερων φορέων ως επικεφαλής, ούτε η απόδοση της ιδιότητας αυτής σε φυσικό πρόσωπο που δεν συμμετέχει αυτοτελώς στην ένωση, όπως οι εκπρόσωποι των συμμετεχουσών επιχειρήσεων. Μειοψήφησαν η Πρόεδρος Ανδρονίκη Θεοτοκάτου και ο Σύμβουλος Στυλιανός Λεντιδάκης, οι οποίοι υποστήριξαν την ακόλουθη άποψη: Η έννοια του «εκπροσώπου» της ένωσης συνδέεται κατά κανόνα με τον ορισμό φυσικού προσώπου στο οποίο ανατίθεται, για τις ανάγκες της συμμετοχής στο διαγωνισμό, εξουσία αντιπροσώπευσης της ένωσης οικονομικών φορέων, δηλαδή, εξουσία να δηλώνει τη βούληση της ένωσης, να ενεργεί στο όνομά της και να τη δεσμεύει. Στο μέτρο δε που δεν απαγορεύεται ρητώς, οι συμμετέχοντες δύνανται να ορίσουν περισσότερους εκπροσώπους, ενεργούντες χωριστά ή από κοινού, για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό. Επιπλέον, στον νόμο προβλέπεται ρητώς ότι η προσφορά της ένωσης δεν είναι υποχρεωτικό να υπογράφεται από κοινό εκπρόσωπο όλων των μελών της, αλλά δύναται να υπογράφεται ξεχωριστά από τους εκπροσώπους των οικονομικών φορέων που μετέχουν σε αυτή, ομοίως δε και το Ε.Ε.Ε.Σ. υποβάλλεται και υπογράφεται, κατά νόμο, χωριστά από τους μετέχοντες στην ένωση φορείς. Ενόψει των ρυθμίσεων αυτών, ο ορισμός από τις ενώσεις «εκπροσώπου/συντονιστή», του οποίου η έννοια και τα καθήκοντα άλλωστε δεν προσδιορίζονται στον νόμο, δεν φαίνεται να έχει συγκεκριμένη λειτουργική χρησιμότητα και, επομένως, δεν δύναται να είναι υποχρεωτικός. Σε κάθε περίπτωση, η διαζευκτική παράθεση των δύο όρων (εκπροσώπου/συντονιστή) καταδεικνύει ότι δεν είναι αναγκαίος ο ταυτόχρονος ορισμός και «εκπροσώπου» και «συντονιστή», αλλά ότι οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται αδιακρίτως για να προσδιορίσουν το πρόσωπο που δύνανται να εξουσιοδοτήσουν οι φορείς για την κοινή εκπροσώπησή τους. Εξάλλου, η έννοια του «επικεφαλής εταίρου» που ορίζεται στο Ε.Ε.Ε.Σ. αναφέρεται στον «ρόλο του οικονομικού φορέα στον όμιλο» και, κατά τούτο, συνδέεται με την απαίτηση του άρθρου 96 παρ. 7 του ν. 4412/2016 να προσδιορίζεται από τη διαγωνιζόμενη ένωση οικονομικών φορέων η έκταση και το είδος της συμμετοχής του κάθε μέλους και όχι με την εκπροσώπηση αυτών. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη αφενός την ορολογική ασάφεια των κρίσιμων διατάξεων, αφετέρου την έλλειψη συγκεκριμένης διάταξης από την οποία να προκύπτει σαφώς υποχρέωση των υποψηφίων ενώσεων οικονομικών φορέων να ορίσουν, για την παραδεκτή συμμετοχή τους στον διαγωνισμό, «εκπρόσωπο/συντονιστή», η διάταξη του άρθρου 96 παρ. 7 του ν. 4412/2016: «Στην προσφορά απαραιτήτως πρέπει να προσδιορίζεται (…) ο εκπρόσωπος/συντονιστής αυτής» έχει την έννοια της υποχρέωσης δήλωσης, διά του Ε.Ε.Ε.Σ., των προσώπων που εκπροσωπούν τους φορείς της ένωσης στον διαγωνισμό ή, εφόσον συντρέχει περίπτωση, του κοινού εκπροσώπου που έχει εξουσιοδοτηθεί από αυτούς. Πλην, η γνώμη αυτή δεν ίσχυσε. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δημόσια έργα..επιδιώκεται η ανάκληση της 647/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά με την – δεσμευτική για το Τμήμα τούτο – απόφαση του Τμήματος Επταμελούς Μείζονος Σύνθεσης 590/2019, οι ανωτέρω κρίσεις του Κλιμακίου είναι εσφαλμένες.  Και τούτο, διότι νομίμως η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας Κοινοπραξίας ..., αφού τα Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλαν οι μετέχουσες σε αυτήν επιχειρήσεις για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό δεν περιελάμβαναν όλες τις ζητούμενες, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, πληροφορίες και ειδικότερα, δεν προσδιόριζαν το μέλος της κοινοπραξίας που θα αναλάμβανε καθήκοντα «εκπροσώπου/συντονιστή (επικεφαλής)» έναντι της αναθέτουσας αρχής.  Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ίδια απόφαση, οι σχετικές διατάξεις του νόμου και της διακήρυξης δεν πάσχουν ασάφειας, απορριπτομένου κατά τούτο ως αβάσιμου και του επικουρικού ισχυρισμού των παρεμβαινουσών, κατά τον οποίο η απόρριψη της προσφοράς τους αντίκειται στις αρχές του δίκαιου ανταγωνισμού, ως ερειδόμενη σε ασαφείς όρους της διακήρυξης.

Ανακαλεί την 647/2018 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 95/6-3-2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά Ι και ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί το μέρος της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, αναδεικνύοντας την τελευταία προσωρινή ανάδοχο. Επικουρικά, αν κριθεί ότι η συμπλήρωση του πίνακα της οικονομικής προσφοράς της δεν ήταν σαφής, ζητά να κληθεί από την αναθέτουσα αρχή για παροχή διευκρινίσεων. Επίσης, επικουρικά, αν απορριφθούν οι λόγοι της προσφυγής που αφορούν την προσφορά της, ζητά να εξεταστούν οι λόγοι που αφορούν την προσφορά της προσωρινής αναδόχου και παρεμβαίνουσας με σκοπό τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την επαναπροκήρυξη της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ………..», εκτιμώμενης αξίας 362.904,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, μόνο βάσει τιμής.