Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής του, ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομομικών φορέων, για τη σύμβαση «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 898.064,52 ευρώ. Η προσφυγή βασίζεται στην παράβαση όρων της διακήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους στην προσφορά πρέπει να ορίζεται ρητά ο συντονιστής/επικεφαλής της ένωσης, κάτι που δεν συμπληρώθηκε από την παρεμβαίνουσα.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 7/2021, η οποία κρίθηκε στις 25-1-2021 και είχε ως αποτέλεσμα την οριστική ανάθεση της δημόσιας σύμβασης στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Η σύμβαση αφορά την «ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗ ΥΔΡΟΓΕΩΤΡΗΣΗΣ σε συγκεκριμένη περιοχή και την ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΙΟΥ», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 410.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδη ελλείμματα στα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την έλλειψη υπεύθυνης δήλωσης και πίνακα ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, καθώς και την απουσία πιστοποιητικών από τους αρμόδιους φορείς (ΤΕΕ/ΓΕΩΤΕΕ/ΕΕΤΕΜ) για μη διάπραξη σοβαρών επαγγελματικών παραπτωμάτων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύμβαση «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 600.000,00 ευρώ, τόσο για το τμήμα 1 (ανακατασκευή-εκσυγχρονισμός ταρτάν) όσο και για το τμήμα 2 (ανακατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου 5Χ5). Επικαλείται παράνομους και δυσανάλογους όρους, όπως απαίτηση για συγκεκριμένα πιστοποιητικά, δείγματα και προηγούμενη εγκατάσταση παρόμοιων έργων, οι οποίοι δυσχεραίνουν ουσιωδώς τη συμμετοχή του. Επιπλέον, θεωρεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για υλικά και εργασίες είναι υπέρμετρες, αόριστες και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης με αριθμό 17/2019, η οποία απέρριψε την προσφορά του και προέβη σε αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό για το έργο «Ασφαλτοστρώσεις Κτηνοτροφικών-Αγροτικών εκμεταλλεύσεων από Τ.Κ. … σε Δ.Κ. … στο Δήμο …». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας και της Διακήρυξης, καθώς δεν του δόθηκε η δυνατότητα να συμπληρώσει το πεδίο 6 της ενότητας Β του μέρους IV του ΤΕΥΔ, σχετικά με την μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικές εργασίες ασφαλτοστρώσεων δρόμων για εξυπηρέτηση κτηνοτροφικών και αγροτικών εκμεταλλεύσεων, με εκτιμώμενη αξία 483.870,97 € (χωρίς ΦΠΑ).

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. …/2023 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … και το δι’ αυτής εγκριθέν σχετικό πρακτικό ηλεκτρονικής αξιολόγησης και αποσφράγισης του διαγωνισμού του έργου «…», συνολικού προϋπολογισμού δαπάνης 250.000 €, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%, κατά το τμήμα αυτών, σύμφωνα με το οποίο απερρίφθη η προσφορά του, λόγω παράλειψης προαπόδειξης, δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, της πλήρωσης του κριτηρίου, που αναφέρεται στην μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, με ρητή δήλωση του ακριβούς ποσού (παρ. 23.1 άρθρου 23 διακήρυξης), να διαταχθεί η υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής να προχωρήσει στην εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 102 του Ν. 4412/2016, όσο και του άρ. 9 της σχετικής διακήρυξης, δια της κλήσης του προς συμπλήρωση της ασάφειας της μη ρητής δήλωσης του ακριβούς ποσού, και περαιτέρω στην αξιολόγηση των ήδη κατατεθεισών προσφορών, να του επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Παρεμβάσεις Αστικής Αναζωογόνησης για την Οικονομική Ανασυγκρότηση τοπικών εμπορικών οδών (...)Mε αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 14, η κρίση του Κλιμακίου στην προσβαλλόμενη Πράξη ότι η μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ήταν δυνατό να συναχθεί από την έκδοση ενημερότητας πτυχίου στο όνομα των αποκλεισθεισών εταιρειών είναι αβάσιμη, όπως βασίμως υποστηρίζουν ο προσφύγων Δήμος με την προσφυγή του και η ανάδοχος ..με την παρέμβασή της. Τούτο, πρώτον, διότι η ενημερότητα πτυχίου δεν επαρκεί, λόγω της ετήσιας διάρκειάς της, για τη βεβαίωση του ύψους του διαρκώς κυμαινόμενου κατά τη διάρκεια του έτους ύψους του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση συμβάσεων. Δεύτερον, διότι το προπαρατεθέν, διέπον τον διαγωνισμό εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εμποδίζει τον αναθέτοντα φορέα να θεσπίσει, τόσο για τους καταταγέντες στο Μ.Ε.Ε.Π. σύμφωνα με τις εθνικές ρυθμίσεις, όσο και για τους εγκεκριμένους σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης εργολήπτες, το κριτήριο της μη υπέρβασης ενός ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων που εκτελούν παραλλήλως, ώστε να αποφευχθεί η δέσμευσή τους πέραν των δυνατοτήτων τους και να διασφαλιστεί, η ακίνδυνη, από αυτή την άποψη, ανάληψη της εκτέλεσης του υπό δημοπράτηση έργου. Τρίτον, διότι η πρόβλεψη και διατύπωση του άρθρου 23 της διακήρυξης του κρινόμενου διαγωνισμού, περί υποχρεωτικής προαποδεικτικής συμπλήρωσης του ανεκτέλεστου υπολοίπου των ήδη εκτελούμενων συμβάσεων στο πεδίο «Λοιπές οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις» της Ενότητας Β «Οικονομική και Χρηματοοικονομική επάρκεια» του Μέρους ΙV του Ε.Ε.Ε.Σ., ήταν σαφής για τον επιμελή διαγωνιζόμενο, ουδεμία διευκρινιστική ερώτηση ετέθη ως προς την ορθή συμπλήρωση του πεδίου από τους υποψήφιους φορείς, αλλά και οι συμμετέχουσες στη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες εκβλήθηκαν από αυτή λόγω της μη συμπλήρωσης του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου στο εν λόγω πεδίο, δεν αμφισβήτησαν την εκβολή τους με προδικαστική προσφυγή. Εφόσον δε, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα ανάπτυξη, η παράλειψη αναγραφής του συγκεκριμένου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων δεν είναι δυνατό να καλυφθεί δι’ αναφοράς ή παραπομπής στην ενημερότητα πτυχίου των αποκλεισθέντων οικονομικών φορέων, ούτε μπορούσε να αναπληρωθεί από τη γενική δήλωσή τους περί μη υπέρβασης του ανώτατου ορίου ανεκτελέστου υπολοίπου, είναι απορριπτέα και η συνακόλουθη κρίση του Κλιμακίου ότι η παράλειψη αυτή ήταν επιδεκτική αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης στο προαποδεικτικό στάδιο του Ε.Ε.Ε.Σ δυνάμει του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Κατά συνέπεια είναι απορριπτέα η ως άνω υποστηριζόμενη άποψη ότι όφειλε η αναθέτουσα να την καλέσει να συμπληρώσει την ελλιπή της δήλωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, το μεν διότι τούτο ερείδεται στην προαναφερθείσα πλάνη περί το περιεχόμενο του όρου 22.Γ της διακήρυξης, το δε διότι δεν υπέβαλε πλήρες και σύμφωνο με τη διακήρυξη Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο αποτελεί ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η ένδικη προσφυγή του Δήμου Θεσσαλονίκης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της αναδόχου ..πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη με αυτή, 465/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, απορριπτομένης συνακολούθως και της υπέρ της διατήρησης του κύρους της παρέμβασης της Ένωσης οικονομικών φορέων με την επωνυμία «..Α.Ε.- Α.Τ.Ε.» και των μελών αυτής.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/377/2024

Επιλογή αναδόχου για την κατασκευή έργου...Επειδή, σε συνέχεια των εκατέρωθεν προβαλλόμενων ισχυρισμών, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις διατάξεις της διακήρυξης, προκύπτει ότι το οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ είχε συμπληρωθεί ορθώς και πλήρως (βλ. ad hoc Aπόφαση ΕΑ ΣΕ 292/2019 σκ. 16), η απόρριψη δε από την αναθέτουσα αρχή της προσφοράς του προσφεύγοντος για το λόγο αυτό δεν παρίσταται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων ρητά δήλωσε στο επίμαχο πεδίο 6 της Ενότητας Β του Μέρους IV του *****, ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ μέσω της εγγραφής στο ***** με αρ. **** και ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ με αρ.πρωτ. ****, παρέχοντας προαποδεικτικά τα στοιχεία των εγγράφων εκείνων τα οποία θα προσκόμιζε σε περίπτωση ανάδειξης του ως προσωρινού αναδόχου, ή στην περίπτωση ενεργοποίησης της παρ. 5 του άρθρου 79 ν 4412/2016, προς απόδειξη μη συνδρομής του οικείου λόγου αποκλεισμού. Επίσης, πέραν της δήλωσης ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ στο οποίο περιλαμβάνεται η υποχρέωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, προέβη ομοίως σε ρητή διακριτή αναφορά των ιδίων κεφαλαίων και των παγίων του, που ομοίως ζητούνται από το άρθρο 22Γ. Αβασίμως, επομένως, ισχυρίζεται η αναθέτουσα Αριθμός απόφασης: 1609/2020 24 αρχή ότι η προσφορά του κατέστη ανεπίδεκτη εκτίμησης. Ακόμη δε και εάν ήθελε υποτεθεί ότι «δεν προέκυπτε σαφώς η πλήρωση του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης», ως αβασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή με τις οικείες απόψεις της και πάλι, δοθέντος ότι απόδειξη πλήρωσης του ανεκτέλεστου, κατά τους σαφείς όρους της διακήρυξης, αποτελεί η ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ η οποία σαφώς δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στο επίμαχο πεδίο, κατά τα ως άνω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον προσφεύγοντα και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα, βάσει του άρθρου 102 παρ. 5, να παράσχει τυχόν διευκρινήσεις. Η δε επίκληση από μέρους της αναθέτουσας αρχής της με αρ. 146/2020 Απόφασης ΑΕΠΠ, ουδόλως αφορά στα ίδια πραγματικά περιστατικά, όπου ο εκεί προσφεύγων ουδέν δήλωσε στο οικείο πεδίο παρά μόνο συμπλήρωσε τη γενική ένδειξη (α) του Μέρους IV περί πλήρωσης των Κριτηρίων Επιλογής χωρίς να παρέχεται μάλιστα από τη διακήρυξη τέτοια δυνατότητα. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής κρίνονται απορριπτέοι γενόμενων δεκτών των ισχυρισμών του προσφεύγοντος και η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας, εν πάσει περιπτώσει, ως προς την απόρριψη της προσφοράς του ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων.