Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 117/2018, η οποία τον αποκλείει από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΚΑΙ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟ ΘΗΡΑΣ» με εκτιμώμενη αξία 275.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων κατετάγη πρώτος στη φάση των οικονομικών προσφορών, αλλά αποκλείστηκε στη φάση της αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, επειδή δεν πληρούσε το κριτήριο της μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, όπως ορίζεται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 422/2018 της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου, η οποία εγκρίνει το πρακτικό του Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού και την κατακύρωση της σύμβασης έργου στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Διαμόρφωση Δημόσιων Οδών της περιοχής... πόλης...» με εκτιμώμενη αξία 161.290,32 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληροί τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, καθώς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά (βεβαιώσεις ΤΕΕ, βεβαιώσεις ανεκτελέστου υπόλοιπου, φορολογικές και ασφαλιστικές ενημερότητες, ένορκες βεβαιώσεις κ.λπ.) είχαν λήξει κατά την υποβολή τους ή ήταν ελλιπή. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ακολούθησε τη νόμιμη διαδικασία για τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών πριν την κατακύρωση, παραβιάζοντας τις διατάξεις του νόμου 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ’ αρ. 421/2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό του Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού και έγινε κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη σύμβασης έργου «Εργα Αναπλασης Πλατείας…» με εκτιμώμενη αξία 104.838,67 € (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων υποβάλλησε ληγμένα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας και βεβαιώσεις ΤΕΕ, καθώς και ελλιπή ή άκυρα δικαιολογητικά σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων. Επίσης, επικαλείται ότι ο παρεμβαίνων όφειλε να υποβάλλη ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την έδρα της κοινοπραξίας στην οποία συμμετείχε.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 1648/20.08.2021) ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 192/29.07.2021 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου …), η οποία ενέκρινε το Πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης (Πρακτικό ΙΙ) και κατέκρινε τον διαγωνισμό για το έργο «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΣΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑΣ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ … (INTERREG V-A GREECE-ITALY 2014-2020 – CROSS THE GAP)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά επεμβάσεις βελτίωσης της προσβασιμότητας σε διάφορα σημεία του Δήμου, με προϋπολογισμό 217.742,37 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα καταδικάζει την απόφαση λόγω παραβάσεων στη διαδικασία, όπως μη υποβολή απαιτούμενων δικαιολογητικών (π.χ. φορολογική ενημερότητα για το στάδιο κατακύρωσης, βεβαιώσεις μη τέλεσης σοβαρών πειθαρχικών παραπτωμάτων για στελέχη, ασφαλιστική ενημερότητα και αναφορά ανεκτέλεστου υπολοίπου κατά την υποβολή δικαιολογητικών).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 300/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση της σύμβασης στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Αναβάθμιση Εξωτερικού Δικτύου Ύδρευσης' με εκτιμώμενη αξία 250.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μη υπέρβαση των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και την υποβολή απαιτούμενων δικαιολογητικών, όπως υπεύθυνης δήλωσης και ασφαλιστικών ενημερότητων για συγκεκριμένα έργα που ανέλαβε.

Στην υπόθεση 1386/2021, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας υποβάλλει προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (αναθέτουσα αρχή) που εγκρίνει το πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης των προσφορών στον διαγωνισμό για την 'ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΑΡΔΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΔΕΥΣΗ ΕΚΤΑΣΕΩΝ ΑΠΟ ΤΗ […] ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ […] ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ […]' (εκτιμώμενη αξία 1.677.395,16€). Ζητεί την ακύρωση της απόφασης αυτής, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα έπρεπε να απορριφθεί λόγω ελλιπών στοιχείων στον ειδικό κύκλο εργασιών στο ΤΕΥΔ και μη συμβατών ηλεκτρονικών υπογραφών. Αναλυτικότερα, επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, της αρχής τυπικότητας και της διαφάνειας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. …/2023 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … και το δι’ αυτής εγκριθέν σχετικό πρακτικό ηλεκτρονικής αξιολόγησης και αποσφράγισης του διαγωνισμού του έργου «…», συνολικού προϋπολογισμού δαπάνης 250.000 €, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%, κατά το τμήμα αυτών, σύμφωνα με το οποίο απερρίφθη η προσφορά του, λόγω παράλειψης προαπόδειξης, δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, της πλήρωσης του κριτηρίου, που αναφέρεται στην μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, με ρητή δήλωση του ακριβούς ποσού (παρ. 23.1 άρθρου 23 διακήρυξης), να διαταχθεί η υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής να προχωρήσει στην εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 102 του Ν. 4412/2016, όσο και του άρ. 9 της σχετικής διακήρυξης, δια της κλήσης του προς συμπλήρωση της ασάφειας της μη ρητής δήλωσης του ακριβούς ποσού, και περαιτέρω στην αξιολόγηση των ήδη κατατεθεισών προσφορών, να του επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Ο προσφεύγων, ως δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης 2540/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Συντήρηση Επ.Ο.19 στο τμήμα …– …– …' με προϋπολογισμό 1.200.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε το κριτήριο της μη υπέρβασης των ανώτατων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, όπως απαιτεί ο όρος 22.Γ της Διακήρυξης, καθώς δεν συμπλήρωσε το σχετικό πεδίο στο ΤΕΥΔ. Επιπλέον, ζητά να ακυρωθεί το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, αν και αυτό κρίνεται απαράδεκτο, καθώς δεν αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή πράξη.

ΕΠΕΝΔΥΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΒΡΑΧΩΔΩΝ ΠΡΑΝΩΝ(...)Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από την επισκόπηση του ΕΕΕΣ που κατέθεσε στις 28.6.2023 ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας «..Α.Ε.», ήτοι της μετέπειτα αναδειχθείσας αναδόχου, αποδεικνύεται ότι στο Μέρος IV υπό στοιχ. Β΄ "Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια" και ειδικότερα στο πεδίο "Άλλες οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις" δηλώθηκε ότι "Το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων της επιχείρησής μου δεν υπερβαίνει τα όρια ανεκτέλεστου που τίθενται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 (ΚΔΕ)", χωρίς ωστόσο να δηλώνεται το ύψος του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εργολαβικών συμβάσεών της, κατά παράβαση του άρθρου 23.1. της ένδικης διακήρυξης. Συνεπώς, η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης παρίσταται ορθή, καθόσον ο ανωτέρω οικονομικός φορέας παρέλειψε την προαπόδειξη ρητώς αξιούμενου από τη διακήρυξη στοιχείου, που αποτελεί ένα εκ των περισσοτέρων κριτηρίων τα οποία συνεκτιμώνται, ώστε να κριθεί από την αναθέτουσα αρχή σε πρώιμο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας ότι ο προσφέρων φορέας παρίσταται ικανός για την ανάληψη του επίμαχου έργου, χωρίς η ανωτέρω παράλειψη να είναι επιδεκτική συμπλήρωσης και αποσαφήνισης με τη διαδικασία του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Εντούτοις, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης διαδικασίας και ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι α) Η ως άνω διαγωνιζόμενη εν τέλει δεν παρέλειψε να συμπεριλάβει οποιαδήποτε δήλωση περί ανεκτελέστου στο ΕΕΕΣ της, έστω και εάν αυτή δεν ήταν η ενδεδειγμένη, β) Η ενσωματούμενη στο ΕΕΕΣ δήλωση ενός οικονομικού φορέα ότι δεν βρίσκεται σε μια από τις καταστάσεις, λόγω των οποίων μπορεί να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό (μεταξύ των οποίων και η υπέρβαση του ορίου ανεκτέλεστων εργολαβικών συμβάσεων), λειτουργεί, σε κάθε περίπτωση, ως προκαταρκτική απόδειξη, μεταθέτοντας απλά το χρονικό σημείο προσκόμισης των σχετικών, αναγόμενων στον χρόνο υποβολής της προσφοράς, αποδεικτικών στοιχείων (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 1362/2022 και 310/2022, Ε.Α. του ΣτΕ 292, 204, 114-5/2019), γ) Όπως αποδεικνύεται από τα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου που της ζητήθηκαν και προσκόμισε στη συνέχεια, η εταιρεία «…Α.Ε.» πληρούσε το επίμαχο κριτήριο του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εν εξελίξει εργολαβικών συμβάσεων, ήδη κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς της (ήτοι στις 28.6.2023), όπως προκύπτει από όλα τα απαιτούμενα από την διακήρυξη έγγραφα, ψηφιακά υπογεγραμμένα, με ημερομηνία προ της υποβολής της προσφοράς της, τα οποία προσκόμισε και τα οποία βεβαιώνουν γεγονότα αντικειμενικώς εξακριβώσιμα. Συνεπώς καλύπτεται ο σκοπός της διακήρυξης, ήτοι της απόδειξης της χρηματοοικονομικής επάρκειας του συμμετέχοντα φορέα, προκειμένου να διασφαλιστεί η ικανότητά του να εκτελέσει προσηκόντως και να φέρει σε πέρας εν γένει επιτυχώς το προς ανάθεση έργο. Από την επισκόπηση των ΕΕΕΣ που υποβλήθηκαν από τους λοιπούς συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που έγιναν δεκτοί στο διαγωνισμό, ακόμη και εκείνου της πρώτης μειοδότριας εταιρείας που αποκλείσθηκε στη συνέχεια λόγω της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της, το ύψος της οποίας δεν αιτιολογήθηκε με επαρκή στοιχεία, προκύπτει ότι στο αντίστοιχο κρίσιμο πεδίο του εν λόγω εγγράφου περιλήφθηκαν δηλώσεις ομοίου περιεχομένου με την ανάδοχο εταιρεία, χωρίς οποιαδήποτε αριθμητική αναφορά στο ύψος του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση εργολαβικών συμβάσεων τους. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα ότι με την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «..Α.Ε.» τηρήθηκε η αρχή του ίσου μέτρου μεταξύ των υποψηφίων χωρίς να πλήττεται εξ αυτού του λόγου ο υγιής και ανόθευτος ανταγωνισμός. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης..Ανακαλεί την 19/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Οφειλόμενες κατά νόμο ενέργειες των αρμοδίων υπηρεσιών της Βουλής μετά την περιέλευση σε αυτές, εγγράφου του Τμήματος Μηνύσεων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Σερρών, με το οποίο ανακοινώθηκε η άσκηση ποινικής δίωξης κατά μετακλητού υπαλλήλου της, ενόψει των πρόσφατων τροποποιήσεων των διατάξεων του Πειθαρχικού Δικαίου και της ιδιαιτερότητας της κατηγορίας του συγκεκριμένου υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1. Αναφορικά με την υπηρεσιακή κατάσταση του υπαλλήλου περί του οποίου το έγγραφο ερώτημα, ισχύει ό,τι ισχύει και επί των μονίμων υπαλλήλων της Βουλής, πλην της μονιμότητας, και συνεπώς σε περίπτωση διάπραξης πειθαρχικού παραπτώματος εφαρμόζεται το πειθαρχικό δίκαιο, που εφαρμόζεται και στο μόνιμο προσωπικό της Βουλής, δηλαδή εφαρμόζονται οι εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις του πειθαρχικού δικαίου των δημοσίων πολιτικών διοικητικών υπαλλήλων του Ν. 3528/2007 (ΦΕΚ Α΄ 26), όπως ισχύουν και αναλόγως της ακριβούς ημερομηνίας τέλεσης των αποδιδόμενων πειθαρχικών παραπτωμάτων. 2. Από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 110 και 114 του εφαρμοζομένου εν προκειμένω Ν. 3528/2007, προκύπτει ότι η άσκηση πειθαρχικής δίωξης, όταν υπάρχουν στοιχεία για διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων, αποτελεί υποχρέωση του πειθαρχικού οργάνου και συνεπώς τούτο πρέπει να προβεί σε κάθε απαραίτητη ενέργεια για την διαπίστωση της τέλεσης πειθαρχικών παραπτωμάτων και τη δίωξη αυτών. Ως εκ τούτου ο κατά νόμο πειθαρχικώς προϊστάμενος οφείλει, ευθύς ως λάβει γνώση της άσκησης ποινικής δίωξης κατά υπαλλήλου, του οποίου τυγχάνει πειθαρχικώς προϊστάμενος, να συλλέξει επαρκή στοιχεία από την ποινική δικογραφία μετά από αλληλογραφία με τις αρμόδιες ανακριτικές και εισαγγελικές αρχές και, εφόσον κρίνει ότι βάσει αυτών δικαιολογείται η άσκηση πειθαρχικής δίωξης κατά του προαναφερομένου υπαλλήλου, ή να ασκήσει ο ίδιος την πειθαρχική δίωξη ή να διαβιβάσει την υπόθεση στο πειθαρχικώς ανώτερο όργανο, στην περίπτωση, που η τυχόν επιβληθησομένη ποινή ξεπερνά την αρμοδιότητά του. Στην περίπτωση δε, που ο ίδιος ο υπάλληλος παραπεμφθεί στο αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο για τα πειθαρχικά παραπτώματα, που αναφέρονται στην περ. ε’ της παρ.1 του άρθρου 103 του Ν. 3528/2007, μεταξύ των οποίων και η χαρακτηριστικώς αναξιοπρεπής ή ανάξια για υπάλληλο διαγωγή εντός και εκτός υπηρεσίας, θα τεθεί αυτοδικαίως σε κατάσταση αργίας και η αρμόδια υπηρεσία θα εκδώσει περί αυτού διαπιστωτική πράξη. 3. Σε κάθε περίπτωση η αρμόδια υπηρεσία της Βουλής οφείλει με διαρκή επικοινωνία με την αρμόδια υπηρεσία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Σερρών να ενημερώνεται για την εξέλιξη της υπόθεσης και να λαμβάνει γνώση των στοιχείων του φακέλου, και κυρίως των περιστατικών (π.χ. έκδοση εντάλματος προσωρινής κράτησης, αμετάκλητη παραπομπή για τα αναφερόμενα στη σχετική διάταξη ποινικά αδικήματα κ.ά.), η συνδρομή των οποίων συνιστά τις προϋποθέσεις, για τη θέση του προαναφερομένου σε αυτοδίκαιη αργία, σε εφαρμογή των περιπτώσεων α, β, και γ, της παρ.1 του άρθρου 103 του Ν. 3528/2007. 4. Ανεξάρτητα από τα παραπάνω οι διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 104 του Ν. 3528/2007 παρέχουν την ευχέρεια στον πειθαρχικώς προϊστάμενο, σε κατεπείγουσες περιπτώσεις και εφόσον διακυβεύεται το συμφέρον της υπηρεσίας, να εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση, που επιδίδεται, σε αυτόν, τον οποίον αφορά, περί αναστολής της άσκησης καθηκόντων του εν λόγω υπαλλήλου, περί του οποίου, όμως πρέπει να γνωμοδοτήσει το πειθαρχικό συμβούλιο εντός τριάντα (30) ημερών. (ομοφ.)