Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 78/26.02.2019 Απόφασης της 7ης Συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, η οποία ενέκρινε την αναγνώριση της συμμετοχής ορισμένων εταιρειών στον διαγωνισμό και την ανάδειξη προσωρινών αναδόχων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Παμπελοποννησιακού Σταδίου Πατρών, των βοηθητικών γηπέδων του και των εγκαταστάσεων του Παλαιού Εργοστασίου Λαδόπουλου, με συνολικό προϋπολογισμό 267.600 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και διάρκεια 24 μηνών.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση των από 5-8-2022 κοινοποιηθεισών με αρ. 322/7-6-2022 και με αρ. 442/20-7-2022 Αποφάσεων Οικονομικής Επιτροπής, καθ’ ο μέρος στο τμήμα 1 κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές των ...., ...., ...., .... .... και ...., στο τμήμα 2, κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές των ...., ...., ...., .... .... και ...., στο τμήμα 3 των .... και .... ...., στο τμήμα 4 των ...., .... και .... ...., στο τμήμα 5 των ...., ...., .... και .... .... και και στο τμήμα 6, ...., ...., .... .... και ...., στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης 1) του .... .... .... και των βοηθητικών γηπέδων αυτού επί των οδών .... … & … 2) των εγκαταστάσεων του παλαιού εργοστασίου .... 3) του Χριστουγεννιάτικου χωριού επί της … Α’ 4) του Χώρου Αναψυχής στο … .. 5) του χώρου των … .. .... 6) του Πάρκου Εκπαιδευτικών Δράσεων στο χώρο της πρώην … …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 549.983,87 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση την 3-11-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 8-11-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α ..... Η αναθέτουσα υποβάλλει τις από 3-8- 2022 Απόψεις της και ο προσφεύγων το από 3-9-2022 υπόμνημά του

Η Πρόσφυγος ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (Πανεπιστημίου) με την οποία απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του Πανεπιστημίου. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες Ασφάλειας-Φύλαξης κτιρίων με διάρκεια 20 μηνών και συνολικό προϋπολογισμό 322.580,65 € (συν ΦΠΑ). Η απόρριψη της Προσφύγου βασίστηκε στην ύπαρξη τριών πράξεων επιβολής προστίμων από την Επιθεώρηση Εργασίας για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας υψηλής σοβαρότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 3744/05-08-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ συν ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του όρου 2.2.3.4.θ της διακήρυξης, ο οποίος προβλέπει αποκλεισμό λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, συγκεκριμένα την ύπαρξη τριών πράξεων επιβολής προστίμου για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας υψηλής σοβαρότητας εντός δύο ετών.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).

Υπηρεσίες φύλαξης.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο ... η εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών φύλαξης στην εταιρεία «....», η οικονομική προσφορά της οποίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι σ’ αυτήν, κατά τον κρίσιμο για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 χρόνο υποβολής της, δεν γίνεται καμία ανάλυση/υπολογισμός του ύψους του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως αποδοχές των εργαζομένων και των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, ούτε αναφορά στο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών της, στο κόστος αναλωσίμων, στο εργολαβικό της κέρδος, καθώς και στις νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις, στοιχεία τα οποία επί ποινή απαραδέκτου θα πρέπει να αναφέρονται στην οικονομική προσφορά εκάστου υποψηφίου, προκειμένου να καθίσταται δυνατό να ελεγχθεί το ύψος αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της υπηρεσίας.(….) Τέλος, η προσκομισθείσα το πρώτον ενώπιον του Επιτρόπου 1241/18.9.2015 βεβαίωση του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων ..., με την οποία βεβαιώνεται, βάσει του τηρούμενου αρχείου της υπηρεσίας αυτής, ότι σε βάρος της αναδόχου εταιρείας δεν προκύπτουν πράξεις επιβολής προστίμου έως και την ημερομηνία έκδοσης της εν λόγω βεβαίωσης, δεν δύναται να καλύψει την προβλεπόμενη από το άρθρο 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 υποχρέωση έκδοσης, κατόπιν σχετικού αιτήματος του αναθέτοντος Δήμου, πιστοποιητικού, από το οποίο να προκύπτει εάν έχουν επιβληθεί σε βάρος της εταιρείας πρόστιμα για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, δοθέντος ότι κατά την διάταξη αυτή αρμόδια προς τούτο είναι η Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας βάσει του Μητρώου Παραβατών Εταιρειών Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης, η λειτουργία του οποίου δεν έχει αρχίσει (βλ. και πραξ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο ΙV Τμ. 157, 180/2015) και ως εκ τούτου έπρεπε να προσκομισθεί σχετική ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου του νομίμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας περί μη επιβολής σε βάρος αυτής πράξης επιβολής προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας "υψηλής" ή "πολύ υψηλής" σοβαρότητας».

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 1 ΤΗΣ … ΑΕ»(...)κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της -δανείζουσας ικανότητα στη συμμετέχουσα στον διαγωνισμό εταιρεία … Α.Ε.- εταιρείας … A.E. περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστάμενου στην επιβολή σε βάρος της από τα όργανα του ΣΕΠΕ, μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) ετών πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής προσφοράς στον υπό κρίση διαγωνισμό, πλέον των τριών (3) πράξεων επιβολής προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας διαπιστωθείσες στο πλαίσιο, αθροιστικά, τριών ελέγχων και, περαιτέρω, της αρνητικής δήλωσης της ίδιας αναφορικά με τη λήψη επανορθωτικών μέτρων, ο αναθέτων φορέας όφειλε, καθόσον η καταφατική ως άνω δήλωση συνιστά καταφατική δήλωση ως προς τη συνδρομή υποχρεωτικού λόγου αποκλεισμού και δεν υφίσταται περιθώριο τήρησης της διαδικασίας που προδιαγράφεται περί αυτοκάθαρσης, να απαιτήσει από τη συμμετέχουσα εταιρεία … Α.Ε. να προβεί σε αντικατάσταση της τρίτης που παρέχει σε αυτή δάνεια ικανότητα, προκειμένου να παραμείνει στον διαγωνισμό.(...)στο πλαίσιο των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων (καθαριότητας ή/και) φύλαξης, όπως η επίμαχη, κατά την έννοια του λόγου αποκλεισμού περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστά τέτοιο (παράπτωμα) η περίπτωση γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 68 ν. 3863/2010, είναι αδιάφορο το γεγονός (και αλυσιτελής ο αντίστοιχος ισχυρισμός) ότι οι επιβληθείσες πράξεις του ΣΕΠΕ μπορεί να μην έχουν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ λόγω προσβολής τους με άσκηση προσφυγής, ενώ είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός περί αμφισημίας της διακήρυξης. Ομοίως αδιάφορο είναι άλλωστε και το γεγονός ότι κατά τον χρόνο που καλείται ο συμμετέχων από τον αναθέτοντα φορέα να προβεί σε αντικατάσταση του τρίτου ενδέχεται να μην υφίσταται πλέον ο λόγος αποκλεισμού λόγω παρέλευσης διετίας από την ημερομηνία έκδοσης των πράξεων, δοθέντος ότι, σε κάθε περίπτωση, αυτός συνέτρεχε κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης