Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι η παρεμβαίνουσα παραβίασε εργατική νομοθεσία, συγκεκριμένα ως προς τον υπολογισμό της ετήσιας εργοδοτικής εισφοράς υπέρ του ειδικού λογαριασμού παιδικών κατασκηνώσεων και την αποζημίωση κανονικής άδειας για τους εργαζόμενους.

Η προσφεύγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 01.11.2019 προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η με αριθ. 3426/8-10-2019 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Ε. κατά το μέρος που με αυτήν έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος του Τμήματος 1 και του Τμήματος 2 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης αμαξοστασίων (χώρων εναπόθεσης συρμών) του Συστήματος της Γραμμής 1, της Γραμμής Τραμ, του Χώρου Καταμέτρησης στο σταθμό “Εθνική Άμυνα” και του Κτιρίου Γραφείων της Α.Ε.

Κοινοτικό Δίκαιο - Κτηνοτροφία. Δωρεάν διανομή συμπυκνωμένου γάλακτος στους απόρους της χώρας. Κριτήρια ποιοτικής επιλογής προμηθευτών. Εννοια σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος κατ άρθρο 14 παρ.1 στοιχ.δ π.δ.370/95.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η έννοια του, αποτελούντος κριτήριο της ποιοτικής επιλογής προμηθευτών κατ άρθρο 14 παρ.1 π.δ.370/95, "σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος", προσδιορίζεται από στοιχεία όπως η σοβαρότητα του προστατευομένου δια της παραβιασθείσης διατάξεως εννόμου αγαθού, η έκταση της προξενηθείσης σ αυτό βλάβης ή ο κίνδυνος που απειλήθηκε, ο βαθμός και η ένταση της υπαιτιότητας του δράστη, και οι λοιπές περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου, υπό τις οποίες εκτελέσθη το επαγγελματικό παράπτωμα. Στην επιτροπή του διαγωνισμού εναπόκειται η εκτίμηση της σοβαρότητας του επαγγελματικού παραπτώματος εταιρίας που συμμετέχει στον ανωτέρω διαγωνισμό, κατά την συστατική εν προκειμένω κρίση της, περί της συνδρομής των στοιχείων εκείνων, που πληρούν τα προαναφερθέντα κριτήρια.

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 1 ΤΗΣ … ΑΕ»(...)κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της -δανείζουσας ικανότητα στη συμμετέχουσα στον διαγωνισμό εταιρεία … Α.Ε.- εταιρείας … A.E. περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστάμενου στην επιβολή σε βάρος της από τα όργανα του ΣΕΠΕ, μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) ετών πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής προσφοράς στον υπό κρίση διαγωνισμό, πλέον των τριών (3) πράξεων επιβολής προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας διαπιστωθείσες στο πλαίσιο, αθροιστικά, τριών ελέγχων και, περαιτέρω, της αρνητικής δήλωσης της ίδιας αναφορικά με τη λήψη επανορθωτικών μέτρων, ο αναθέτων φορέας όφειλε, καθόσον η καταφατική ως άνω δήλωση συνιστά καταφατική δήλωση ως προς τη συνδρομή υποχρεωτικού λόγου αποκλεισμού και δεν υφίσταται περιθώριο τήρησης της διαδικασίας που προδιαγράφεται περί αυτοκάθαρσης, να απαιτήσει από τη συμμετέχουσα εταιρεία … Α.Ε. να προβεί σε αντικατάσταση της τρίτης που παρέχει σε αυτή δάνεια ικανότητα, προκειμένου να παραμείνει στον διαγωνισμό.(...)στο πλαίσιο των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων (καθαριότητας ή/και) φύλαξης, όπως η επίμαχη, κατά την έννοια του λόγου αποκλεισμού περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστά τέτοιο (παράπτωμα) η περίπτωση γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 68 ν. 3863/2010, είναι αδιάφορο το γεγονός (και αλυσιτελής ο αντίστοιχος ισχυρισμός) ότι οι επιβληθείσες πράξεις του ΣΕΠΕ μπορεί να μην έχουν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ λόγω προσβολής τους με άσκηση προσφυγής, ενώ είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός περί αμφισημίας της διακήρυξης. Ομοίως αδιάφορο είναι άλλωστε και το γεγονός ότι κατά τον χρόνο που καλείται ο συμμετέχων από τον αναθέτοντα φορέα να προβεί σε αντικατάσταση του τρίτου ενδέχεται να μην υφίσταται πλέον ο λόγος αποκλεισμού λόγω παρέλευσης διετίας από την ημερομηνία έκδοσης των πράξεων, δοθέντος ότι, σε κάθε περίπτωση, αυτός συνέτρεχε κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ανώνυμη εταιρεία για τη φύλαξη του Πανεπιστημίου, καθόσον η προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση της ανωτέρω εταιρείας, με την οποία βεβαιώνεται ότι δεν έχει επιβληθεί σε βάρος της πρόστιμο για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α΄ 115/2010) (η οποία προστέθηκε με το άρθρο 22 παρ. 2 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α΄ 88/18.4.2013) και του όρου της παρ. 9.1.5.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακήρυξης, δεν καταλαμβάνει ολόκληρο το χρονικό διάστημα έως τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών (15.5.2014), με αποτέλεσμα να μην προκύπτει εάν, έως το χρόνο αυτό, έχουν επιβληθεί σε βάρος της πρόστιμα για τις ως άνω παραβάσεις.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ανακήρυξε την εταιρεία «…» ως προσωρινή ανάδοχο για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του Σταδίου … και των βοηθητικών γηπέδων του, καθώς και των εγκαταστάσεων του παλαιού εργοστασίου …. Αιτιολογείται ότι η προσφορά της εταιρείας υπολείπεται νομίμων εργοδοτικών εισφορών και ότι απέκρυψε στο ΤΕΥΔ την επιβολή προστίμων υψηλής σοβαρότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με συνολικό προϋπολογισμό 267.600,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 11110-55/05.12.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Αξιολόγησης των Δικαιολογητικών Κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου στον δημόσιο διαγωνισμό για το έργο «Καθαρισμός, συντήρηση τεχνικών έργων και εργασίες αντιπλημμυρικής προστασίας» στην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ…. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά του προσωρινού αναδόχου ήταν ελλιπή, ιδίως ως προς την απόδειξη μη διαπραγμάτευσης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, και ότι η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί σε αυτήν ως δεύτερη κατά σειρά μειοδότρια.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή στις 30/08/2021 και αφορά τον Ανοικτό Μειοδοτικό Διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών καθαρισμού σταθμών, αποβαθρών, τεχνικών δωματίων και της Γραμμής 1 του συστήματος σιδηροδρόμων. Ο διαγωνισμός αφορά σύμβαση διάρκειας δύο ετών με προϋπολογισμό 3.760.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες αμφισβητούν την αποδοχή/απόρριψη ορισμένων προσφορών, επικαλούμενοι παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, ασάφειες στον υπολογισμό του εργατικού κόστους και μη έγκυρες κρατήσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 1051/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή και στη συνέχεια οριστική ανάδοχο για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη εκτάσεων και εγκαταστάσεων στην περιοχή του Ξηροκρήνη, συμπεριλαμβανομένου ενός κέντρου κάτω από τη γέφυρα του Ξηροκρήνη, για διάρκεια ενός έτους. Η προσφυγή επικαλείται έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας στην απόφαση, εσφαλμένο υπολογισμό του εργατικού κόστους και αοριστία στην οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας.

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2.Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών ... και ... (βλ. σκέψη 3.Ε), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει: α) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας από την εταιρεία .... κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις (άρθρα 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4 περ. δ΄ της διακήρυξης), β) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των προαναφερθέντων μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας ...., το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα της τελευταίας (άρθρα 73 παρ. 4 περ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4.περ. ζ΄ της διακήρυξης). Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διευκρινίσει την ημερομηνία υποβολής του από 18.1.2020 εγγράφου της εταιρείας ... και του από 21.2.2020 ενημερωτικού σημειώματος της εταιρείας .... και να εξετάσει αν τα έγγραφα αυτά έρχονται σε αντίθεση ή αν συμπληρώνουν νόμιμα τις σχετικές αρνητικές δηλώσεις των ανωτέρω εταιρειών, που υποβλήθηκαν προαποδεικτικά με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης εκάστης (άρθρα 79 και 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, καθώς και άρθρα 2.2.9.1 και 2.2.3.4 περ. ε΄ της διακήρυξης, πρβλ. E.Σ. VI Τμ. 645/2020). Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, Ε΄ Κλ. 870/2019), προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, τηρώντας τη διαδικασία που αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη 2.Β), αν συντρέχουν οι προαναφερθέντες λόγοι αποκλεισμού των .. και .., ζητώντας και τις διευκρινίσεις που τυχόν κρίνουν αναγκαίες επί των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αν συντρέχει περίπτωση αποκλεισμού ή μη των ανωτέρω εταιρειών, να εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..., η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, και να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας.