Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/731/2022

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση του κοινοποιηθέντος από 16-9-2022 Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (Φάκελος Β’), καθ’ ο μέρος, κατά την πρώτη προσφυγή παραλείφθησαν πρόσθετες βάσεις αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος και κατά τη δεύτερη προσφυγή, απεκλείσθη ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη «Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής ... και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (…) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος ≥ 65MWth στις εγκαταστάσεις του ... ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ προαιρέσεων αξίας 80.000.000 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 21-7-2021. Ο αναθέτων υπέβαλε τις από 12-10-2022 Απόψεις του για αμφότερες τις προσφυγές και οι προσφεύγοντες τα από 17-10-2022 υπομνήματά τους, αντίστοιχα.

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση του κοινοποιηθέντος από 16-9-2022 Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (Φάκελος Β’), καθ’ ο μέρος, κατά την πρώτη προσφυγή παραλείφθησαν πρόσθετες βάσεις αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος και κατά τη δεύτερη προσφυγή, απεκλείσθη ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη «Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής ... και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (…) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος ≥ 65MWth στις εγκαταστάσεις του ... ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ προαιρέσεων αξίας 80.000.000 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 21-7-2021. Ο αναθέτων υπέβαλε τις από 12-10-2022 Απόψεις του για αμφότερες τις προσφυγές και οι προσφεύγοντες τα από 17-10-2022 υπομνήματά τους, αντίστοιχα.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του κοινοποιηθέντος την 10-3-2022, Πρακτικού Αποσφράγισης Προσφορών (Φάκελος Α’) της Επιτροπής Αποσφράγισης του αναθέτοντος, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές των τριών παρεμβαινόντων στο πλαίσιο της, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων αξίας 80.000.000 ευρώ, στο διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turnkey project) Μονάδας Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (ΣΗΘΥΑ) με μηχανές εσωτερικής καύσης (ΜΕΚ) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος ≥ 65MWth στις εγκαταστάσεις του ΑΗΣ …., που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 21-7-2021. Ο  αναθέτων υποβάλλει τις από 6-4-2022 Απόψεις της και ο προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων τα από 11-4-2022 υπομνήματά τους

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (ΜΕΚ) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος > 65 Mwth στις εγκαταστάσεις του ΑΗΣ ...»(....)Εξ άλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσης ότι το περιεχόμενο της συνεργασίας μεταξύ αυτής και της εταιρείας «... ... ...» και η δέσμευση της τελευταίας για την εκτέλεση των εργασιών μακροχρόνιας συντήρησης προέκυπταν από την από 4.2.2022 επιστολή προθέσεως συνεργασίας που υπεγράφη μεταξύ των δύο εταιρειών, είναι απορριπτέος προεχόντως διότι προβάλλεται απαραδέκτως τον πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να έχει περιληφθεί σχετικός ισχυρισμός στην παρέμβαση της αιτούσης ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ και να έχει εξετασθεί αυτός από την Αρχή. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, η ως άνω επιστολή προθέσεως συνεργασίας δεν είχε υποβληθεί με τον φάκελο της προσφοράς της ενώπιον του αναθέτοντος φορέα. Κατ’ ακολουθίαν, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι δεν κατελείπετο περιθώριο εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 310 του ν. 4412/2016 και 7.2.2. του Τεύχους 2 της Διακήρυξης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (ΜΕΚ) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος > 65 Mwth στις εγκαταστάσεις του ΑΗΣ ...».(...)Η ως άνω κρίση της Αρχής παρίσταται νόμιμη και σύμφωνη με την ανωτέρω δοθείσα ερμηνεία των προαναφερθεισών διατάξεων της διακήρυξης και του ν. 4412/2016. Τούτο διότι, εφ’ όσον ούτε από τα ΕΕΕΣ που υπέβαλαν αφ’ ενός η αιτούσα εταιρεία, αφ’ ετέρου η εταιρεία «… SE» ούτε από οποιοδήποτε άλλο στοιχείο του Φακέλου Α προέκυπτε η ανάληψη δέσμευσης από την εν λόγω παρέχουσα στήριξη εταιρεία, ότι θα εκτελέσει η ίδια τις εργασίες μακροχρόνιας συντήρησης ή, έστω, η υποβολή δηλώσεως, από την οποία θα ήταν δυνατόν να συναχθεί η ανάληψη τέτοιας δεσμεύσεως και η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διευκρινίσεως, ο αναθέτων φορέας δεν μπορούσε να καλέσει την αιτούσα να υποβάλει το πρώτον σχετική δήλωση, κατ’ επίκληση των προπαρατεθέντων όρων της διακηρύξεως περί συμπληρώσεως – διευκρινίσεως στοιχείων της προσφοράς. Και επικαλείται μεν η αιτούσα το περιεχόμενο της Δηλώσεως Συνεργασίας που υπέβαλε η εταιρεία «....». Ανεξαρτήτως, όμως, του ότι η εν λόγω Δήλωση υπεβλήθη με τον Φάκελο Β της προσφοράς της αιτούσης, ενώ η πλήρωση των προϋποθέσεων συμμετοχής πρέπει, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, να προκύπτει, κατ’ αρχήν, από τα στοιχεία του Φακέλου Α, αποτελεί δε αντικείμενο εξέτασης από την Επιτροπή Αποσφράγισης των Προσφορών κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, σε κάθε περίπτωση, όπως δέχθηκε η Αρχή, ούτε η διατύπωση της Δηλώσεως αυτής παρείχε ένδειξη για την ανάληψη δέσμευσης για την εκτέλεση των επιμάχων εργασιών από την προμνησθείσα παρέχουσα στήριξη εταιρεία, ώστε να τεθεί ζήτημα κλήσεως της αιτούσης για την παροχή σχετικής διευκρινίσεως. Κατ’ ακολουθίαν, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι δεν κατελείπετο περιθώριο εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 310 του ν. 4412/2016 και 7.2.2. του Τεύχους 2 της Διακήρυξης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα. Δια ταύτα Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

Οι προσφυγούσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Διευθυντή της ΔΕΗ με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου του έργου «Μελέτη, Προμήθεια Εξοπλισμού και Κατασκευή με το κλειδί στο χέρι του νέου Κέντρου Διανομής (Κ/Δ) Κλειστού Τύπου GIS και Κτιρίου Ζεύξης ΜΤ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή Turn key project ενός νέου Κέντρου Διανομής και Κτιρίου Ζεύξης, συμπεριλαμβανομένων μελετών, προμήθειας εξοπλισμού, εγκατάστασης και δοκιμών, σε περιοχή 3.250 τ.μ. με συνολική προθεσμία 750 ημέρες και συντήρηση για 5 έτη.