Οι προσφεύγουσες ασκούν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό No 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αφορά τον έλεγχο δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής αξιολόγησης προσφορών στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Μελέτη, Προμήθεια Εξοπλισμού και Κατασκευή «με το κλειδί στο χέρι» του νέου Κέντρου Διανομής (Κ/Δ) Κλειστού Τύπου GIS ... II και Κτιρίου Ζεύξης ΜΤ». Οι προσφυγές αμφισβητούν τόσο τον αποκλεισμό των προσφορών τους λόγω τεχνικής μη παραδεκτότητας, όσο και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, υποστηρίζοντας παραβιάσεις αρχής ίσης μεταχείρισης και πλημμελή αιτιολόγηση των αποφάσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την κατασκευή νέου Κέντρου Διανομής σε περιοχή 3.250 τ.μ. με συνολική προθεσμία 750 ημέρες και υποχρέωση συντήρησης για 5+5 έτη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Μελέτη προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση («έργο με το κλειδί στο χέρι») των νέων Υποσταθμών​.(....)Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 22 και 23, παρίσταται βάσιμος ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση προσφυγή λόγος ότι ο οικονομικός φορέας … Α.Ε. δεν είχε κατ’ αρχήν υποχρέωση να δηλώσει ως υπεργολάβο τον οικονομικό φορέα που του δανείζει τεχνική και επαγγελματική ικανότητα κατά την έννοια των άνω διατάξεων των άρθρων 307 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 12 της διακήρυξης. Τέλος, για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό αρκεί, όπως προαναφέρθηκε... ο οικονομικός φορέας να αποδείξει ότι θα έχει στη διάθεσή του τους αναγκαίους δάνειους πόρους με τη δέσμευση του οικονομικού φορέα που δανείζει του πόρους αυτούς, κάτι το οποίο εν προκειμένω δεν αμφισβητήθηκε, και, συνεπώς, όπως έγινε δεκτό και στην προηγούμενη σκέψη, δεν ήταν απαραίτητο να υφίσταται άμεσος νομικός δεσμός μεταξύ του αναδόχου οικονομικού φορέα … Α.Ε. και του τρίτου δανείζοντος τεχνική και επαγγελματική ικανότητα … s.r.l., διότι υπό την αντίθετη εκδοχή θα αναιρούταν η ευρεία διακριτική ευχέρεια των οικονομικών φορέων … Α.Ε., …. A.E. και … s.r.l. να θέσουν και να διαμορφώσουν ελεύθερα και κατάλληλα, τους όρους της μεταξύ τους συνεργασίας. Ανακαλεί την 164/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία ελέγχθηκε ο διαγωνισμός του έργου με τίτλο: «Μελέτη προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση («έργο με το κλειδί στο χέρι») των νέων Υποσταθμών: Τμήμα Α: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Φολεγάνδρου και Μήλου ΤΜΗΜΑ Β: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Σερίφου στα πλαίσια της Δ΄ φάσης Διασύνδεσης των Κυκλάδων».

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση του κοινοποιηθέντος από 16-9-2022 Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (Φάκελος Β’), καθ’ ο μέρος, κατά την πρώτη προσφυγή παραλείφθησαν πρόσθετες βάσεις αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος και κατά τη δεύτερη προσφυγή, απεκλείσθη ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη «Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής ... και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (…) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος ≥ 65MWth στις εγκαταστάσεις του ... ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ προαιρέσεων αξίας 80.000.000 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 21-7-2021. Ο αναθέτων υπέβαλε τις από 12-10-2022 Απόψεις του για αμφότερες τις προσφυγές και οι προσφεύγοντες τα από 17-10-2022 υπομνήματά τους, αντίστοιχα.

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση του κοινοποιηθέντος από 16-9-2022 Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (Φάκελος Β’), καθ’ ο μέρος, κατά την πρώτη προσφυγή παραλείφθησαν πρόσθετες βάσεις αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος και κατά τη δεύτερη προσφυγή, απεκλείσθη ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη «Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής ... και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (…) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος ≥ 65MWth στις εγκαταστάσεις του ... ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ προαιρέσεων αξίας 80.000.000 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 21-7-2021. Ο αναθέτων υπέβαλε τις από 12-10-2022 Απόψεις του για αμφότερες τις προσφυγές και οι προσφεύγοντες τα από 17-10-2022 υπομνήματά τους, αντίστοιχα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των σχεδίων συμβάσεων του έργου με τίτλο «Μελέτη, προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση (“έργο με το κλειδί στο χέρι”) των νέων Υποσταθμών: ΤΜΗΜΑ Α: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Φολεγάνδρου και Μήλου ΤΜΗΜΑ Β: Υ/Σ GIS 150kV/ΜΤ Σερίφου στα πλαίσια της Δ΄ φάσης Διασύνδεσης των Κυκλάδων» (ΔΕΑ-42125), συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 55.575.000,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α., πλέον απρόβλεπτων δαπανών 9% και συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης 2.075.000,00 ευρώ), και συμβατικής δαπάνης 40.921.084,17 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για το τμήμα Α΄ και 20.202.495,85 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για το τμήμα Β΄.(....)Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 5, μη νομίμως ο οικονομικός φορέας «… Α.Ε.» επέλεξε να στηριχθεί στις ικανότητες του αμέσως «δανείζοντος» σε αυτόν τεχνική/επαγγελματική εμπειρία για την πλήρωση του κριτηρίου 11.Β.2.1 της διακήρυξης οικονομικού φορέα «… A.E.». Τούτο διότι, σύμφωνα με τα άρθρα 307 παρ. 2 του ν.4412/2016 και 12 παρ. 4 της διακήρυξης, προϋπόθεση για να στηριχθεί ο συμμετέχων οικονομικός φορέας στις τεχνικές/επαγγελματικές ικανότητες τρίτου φορέα, είναι ότι ο τελευταίος θα εκτελέσει ο ίδιος πραγματικά τις εργασίες για τις οποίες απαιτούνται οι συγκεκριμένες ικανότητες, συνθήκη η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω, δοθέντος ότι ο αμέσως «δανείζων» την τεχνική/επαγγελματική εμπειρία οικονομικός φορέας «… A.E.» δεν διαθέτει  ο ίδιος την «δανειζόμενη» εμπειρία και δεν θα εκτελέσει ο ίδιος τις επίμαχες εργασίες, αλλά θα στηριχθεί και αυτός με τη σειρά του στις ικανότητες του εμμέσως «δανείζοντα» τεχνική/επαγγελματική εμπειρία οικονομικού φορέα «… S.r.l.».Κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/886/2023.

ΜΙΚΤΕΣ ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Μελέτη, προμήθεια εξοπλισμού και εγκατάσταση («έργο με το κλειδί στο χέρι») του νέου Υποσταθμού Υ/Σ Θήρας GIS 150 kV/MT και ενός συγκροτήματος αυτόματης αντιστάθμισης αέργου ισχύος επαγωγικής 100 MVAr/χωρητικής 50 MVAr (SVC), στο πλαίσιο της Δ΄ φάσης Διασύνδεσης των Κυκλάδων».(...)η ανάγκη της ελεγχόμενης τροποποίησης της αρχικής σύμβασης έχει προκύψει λόγω της αύξησης του κόστους κατασκευής ενεργειακών έργων, η οποία οφείλεται στην αύξηση του πληθωρισμού και στις διαταραχές των εφοδιαστικών αλυσίδων που εμφανίστηκαν σε παγκόσμιο επίπεδο. Οι περιστάσεις αυτές δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά τον χρόνο της προκήρυξης του ελεγχόμενου έργου..., καθόσον οφείλονται στις συνθήκες που διαμορφώθηκαν στις αγορές προϊόντων και ενέργειας κυρίως λόγω του πολέμου στην Ουκρανία και των συνεχιζόμενων συνεπειών της πανδημίας του κορωνοϊού.(...)δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου τροποποιητικής σύμβασης

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία με το κλειδί στο χέρι (EPC/turn-key project) Μονάδας Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Απόδοσης (...) με μηχανές εσωτερικής καύσης (ΜΕΚ) φυσικού αερίου, παραγόμενης ωφέλιμης θερμικής ισχύος > 65 Mwth στις εγκαταστάσεις του ΑΗΣ ...»(....)Εξ άλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσης ότι το περιεχόμενο της συνεργασίας μεταξύ αυτής και της εταιρείας «... ... ...» και η δέσμευση της τελευταίας για την εκτέλεση των εργασιών μακροχρόνιας συντήρησης προέκυπταν από την από 4.2.2022 επιστολή προθέσεως συνεργασίας που υπεγράφη μεταξύ των δύο εταιρειών, είναι απορριπτέος προεχόντως διότι προβάλλεται απαραδέκτως τον πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να έχει περιληφθεί σχετικός ισχυρισμός στην παρέμβαση της αιτούσης ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ και να έχει εξετασθεί αυτός από την Αρχή. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, η ως άνω επιστολή προθέσεως συνεργασίας δεν είχε υποβληθεί με τον φάκελο της προσφοράς της ενώπιον του αναθέτοντος φορέα. Κατ’ ακολουθίαν, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι δεν κατελείπετο περιθώριο εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 310 του ν. 4412/2016 και 7.2.2. του Τεύχους 2 της Διακήρυξης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

Επιχορήγηση με βάση το Ν 2601/1998 δαπανών επιχειρηματικού σχεδίου που πραγματοποιήθηκαν στην αλλοδαπή (Αλβανία) για την κατασκευή κέντρου διανομής τσιμέντου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 2601/1998 τα ολοκληρωμένα πολυετή επιχειρηματικά σχέδια (Ε.Σ.) μπορούν να περιλαμβάνουν και δαπάνες πραγματοποιούμενες στην αλλοδαπή, δεν είναι δε απαραίτητο να περιέρχονται στην κυριότητα των φορέων υλοποίησης των Ε.Σ. τα οικεία κέντρα διανομής προϊόντων, αλλά αρκεί να έχουν τη χρήση και εκμετάλλευση των κέντρων αυτών οι επιχορηγούμενες επιχειρήσεις και να προωθούν μέσω αυτών τις πωλήσεις τους στη διεθνή αγορά. Κατά συνέπεια, εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση οι δαπάνες για την κατασκευή του κέντρου διανομής τσιμέντου στην Αλβανία πραγματοποιήθηκαν μεν μέσω θυγατρικής εταιρείας του φορέα υλοποίησης του Ε.Σ. αλλά με κεφάλαια του τελευταίου, ο οποίος εξασφαλίζει τη χρήση και εκμετάλλευση του κέντρου αυτού και πραγματοποιεί μέσω αυτού εξαγωγές τσιμέντου στην Αλβανία, μπορούν να επιχορηγηθούν οι ως άνω δαπάνες. (πλειοψ.)

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 86/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για την κατασκευή του έργου «Εργασίες Υποδομής και Εξοπλισμού για την Ανακαίνιση και Εκσυγχρονισμό του Κτιρίου του [όνομα] και του Ιστορικού Κτιρίου [όνομα]». Το έργο είχε εκτιμώμενη αξία 81.304,24 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στην άρνηση της αναθέτουσας αρχής να ζητήσει διευκρινίσεις για τη μη συμπερίληψη του αναλυτικού εντύπου Οικονομικής Προσφοράς εξοπλισμού στην προσφορά της, πράγμα το οποίο η προσφεύγουσα θεωρεί ότι αντίκειται στις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για την εκτέλεση της προμήθειας «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ …..», συγκεκριμένα ως προς το Τμήμα 1 αυτής με τίτλο «ΓΗΠΕΔΟ …..». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναβάθμιση αθλητικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εργασιών όπως η εγκατάσταση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, η κατασκευή νέου ταρτάν στίβου, η αντικατάσταση συστήματος φωτισμού, η κατασκευή νέου στεγάστρου και άλλων εργασιών στο γήπεδο και το κολυμβητήριο. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διαδικασία θα έπρεπε να χαρακτηριστεί ως σύμβαση έργου και όχι ως προμήθεια, καθώς οι εργασίες που περιλαμβάνονται έχουν τον χαρακτήρα τεχνικού έργου με σταθερή πρόσδεση στο έδαφος και όχι απλής προμήθειας αγαθών.