ΑΕΠΠ/733/2018

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου του νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένων και των παραρτημάτων του (Κέντρο Αποκατάστασης, Σχολή ΤΕΕ, Πολυδυναμό Κέντρο Αντιμετώπισης Κρίσης Χρηστών Ναρκωτικών και Αλκοόλ). Το συνολικό ποσό της σύμβασης ανέρχεται σε 153.132,56 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για διάρκεια δύο μηνών. Η προσφυγή στηρίζεται σε λόγους σχετικούς με τη μη συμμόρφωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τον μηχανικό εξοπλισμό και τα δικαιολογητικά συμμετοχής.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, υπ’ αριθμό πρωτ. ..., της Υπουργού ... και ..., με τίτλο «Αποδοχή του υπ’ αριθμ.1/08‐03‐2023 Πρακτικού Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης – Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών για το έργο «...», κατά το σκέλος, που με την απόφαση αυτή εγκρίθηκε το συμπροσβαλλόμενο 1ο Πρακτικό της Ε.Δ.., και ειδικότερα: (α) κατά το μέρος που έκρινε, ότι η προσφορά της «... ΑΕ» είναι αποδεκτή, (β) κατά το μέρος που η προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης έλαβε χαμηλή βαθμολογία, μόλις 51,18 βαθμών, αντί βαθμολογίας 95,90 βαθμών, και να τροποποιηθεί το πρακτικό αυτό, ώστε να βαθμολογηθεί προσηκόντως, όπως αιτείται, (γ) άλλως και επικουρικώς, στην περίπτωση που κριθεί, ότι είναι παραδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... ΑΕ», να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και το σχετικό πρακτικό, ώστε να λάβει η τελευταία υποδεέστερη βαθμολογία 25 Βαθμών και δη βαθμολογία μηδέν (0) στο Κριτήριο Κ1, βαθμολογία 50 στο κριτήριο Κ2 και στο κριτήριο Κ3.

Ο προσφεύγων ζητεί: α) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έγκρινε τις προσφορές των παρεμβαινόντων και δεν έδωσε στην προσφορά του την ανώτερη βαθμολογία των 120 βαθμών, β) την αναβαθμολόγηση της τεχνικής του προσφοράς ώστε να λάβει 120 βαθμούς σε όλα τα κριτήρια και γ) σε περίπτωση αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, την αναβαθμολόγησή τους με 100 βαθμούς ανά κριτήριο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισθέν κόστος 332.075,53 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. …, κατά το μέρος αυτής που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της ένωσης εταιρειών … και της απέδωσε συνολική βαθμολογία 103,75 βαθμών.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Η προσφεύγουσα ένωση εταιριών αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου που εγκρίνει τη συμμετοχή και τον φάκελο τεχνικών προδιαγραφών της ανταγωνίστριας ένωσης εταιριών στον διαγωνισμό για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης «ΣΙΤΙΣΗ ΑΣΘΕΝΩΝ & ΕΦΗΜΕΡΕΥΟΝΤΩΝ ΙΑΤΡΩΝ ΤΟΥ ΓΝ». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών σίτισης για ασθενείς και ιατρούς του νοσοκομείου διάρκειας ενός έτους με δικαίωμα προαίρεσης για επιπλέον δύο έτη και προϋπολογισμού 483.870,96€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλέστηκε ελλείψεις στον φάκελο τεχνικών προδιαγραφών της ανταγωνίστριας, όπως έλλειψη ψηφιακών υπογραφών σε έγγραφα, μη συμμόρφωση με εκπαιδευτικές προϋποθέσεις προσωπικού και ελλιπή τεχνικές προδιαγραφές πρώτων υλών.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του ***** που έκανε δεκτές τις τεχνικές προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιριών «******» και «*****» στον επαναπροκηρυχθέντα διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (συμπεριλαμβανομένων ενισχυτών εικόνας και συστημάτων ακτινολογικού ελέγχου) με συνολική προϋπολογισμένη αξία 137.080,00 ευρώ. Ειδικότερα, επικεντρώνεται σε τρία είδη: (α) *****, (β) ***** και (γ) *****, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

ΑΕΙ. Εγγραφές επιτυχόντων. Συμμόρφωση της Διοίκησης με απόφαση του ΣτΕ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι δυνατή η συμμόρφωση της Διοικήσεως με την 367/2001 απόφαση του ΣτΕ εφόσον επιτραπεί στην αιτούσα να συμπληρώσει μηχανογραφικό δελτίο για το ακαδημαϊκό έτος 2000-2001 και εκδοθεί πράξη εισαγωγής της για το ίδιο ακαδημαϊκό έτος και ως υπεράριθμης στη σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης για την οποία θα δηλώσει προτίμηση, εφόσον η συνολική βαθμολογία της είναι μεγαλύτερη ή ίση με τη βαθμολογία του τελευταίου εισαχθέντος στη σχολή αυτή κατά το ως άνω ακαδημαϊκό έτος. (πλειοψ.)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …, η οποία έχει ενσωματωθεί στο Πρακτικό με αριθμό 7/2024, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με επωνυμία … και έλαβε συνολική βαθμολογία 100 βαθμών. 

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.