Η Πράξη 212/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΡΕΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΔΗΜΩΝ ΔΙΔΥΜΟΤΕΙΧΟΥ ΚΑΙ ΣΟΥΦΛΙΟΥ – ΦΑΣΗ Β». Η συμπληρωματική σύμβαση, ποσού 1.232.796,15 ευρώ (χωρίς αναθεώρηση και ΦΠΑ), συντάχθηκε για να συμπεριλάβει αυξομειώσεις ποσοτήτων λόγω ακριβέστερων επιμετρήσεων. Οι πρόσθετες εργασίες κρίθηκαν απαραίτητες για την άρτια ολοκλήρωση του έργου, καθώς η αρχική μελέτη συντάχθηκε εν μέσω πλημμυρικών φαινομένων (Ιανουάριος 2021) όταν πολλές βλάβες (διάβρωση αναχωμάτων, άμμος) δεν ήταν πλήρως ορατές. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι εργασίες πληρούν τις προϋποθέσεις του ν.4412/2016, είναι τεχνικά αδιαχώριστες από την αρχική σύμβαση, και η αξία τους δεν ξεπερνά το 50% αυτής, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή της.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου), η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο στο διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΟΔΟΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ (ΟΔΩΝ, ΠΛΑΤΕΙΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ) ΤΩΝ ΕΠΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΕΝΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 128.883,14 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τα κριτήρια συμμετοχής, ιδίως ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, συγκεκριμένα την έλλειψη προηγούμενης εμπειρίας σε παρόμοιες υπηρεσίες και την αδυναμία διάθεσης του απαιτούμενου οχήματος.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Περιφέρειας που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...», «...» και «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ & ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ... (ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ...)», υποέργου: «ΤΑΚΤΙΚΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΝΑΧΩΜΑΤΩΝ ... ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΔΗΜΟΥ ... 2020-2021». Κατηγορεί ότι οι εν λόγω προσφορές έγιναν δεκτές παρανόμως, διότι οι διαγωνιζόμενοι δεν συμπλήρωσαν σωστά τα ΤΕΥΔ τους, δεν αποδείχθηκε η οικονομική και χρηματοοικονομική τους επάρκεια ή η εγγραφή τους στο ΜΕΕΠ, και ότι η απόφαση εκδόθηκε με παράβαση διαδικασιακών τύπων καθώς η Οικονομική Επιτροπή λήφθηκε υπόψη η γνώμη τρίτου οργάνου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου …/112994/77000/1217/04.03.2020, η οποία έγκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τον Διεθνή Δημόσιο Ανοιχτό Διαγωνισμό με αντικείμενο την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΕΚΘΕΣΙΑΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΤΟΥ ΕΚΘΕΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΤΟΥ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟΥ ΜΟΥΣΕΙΟΥ …». Η προσφούσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τα κριτήρια συμμετοχής, ιδίως όσον αφορά την επαγγελματική δραστηριότητα, την οικονομική και τεχνική ικανότητα, καθώς και την υποβολή των απαιτούμενων δικαιολογητικών. Παράλληλα, ζητείται η διατήρηση της διαδικασίας συμμορφωμένης με τον κανονισμό του διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακυρώνει τον διαγωνισμό στην ένωση οικονομικών φορέων «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «ΑΡΔΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ...» με προϋπολογισμό 441.945,67 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της ανθυποψήφιας κοινοπραξίας περιέχουν ελλειμματικές ή μη έγκυρες ψηφιακές υπογραφές, με αποτέλεσμα η προσφορά της να έπρεπε να απορριφθεί. Η προδικαστική προσφυγή επικεντρώνεται στην παράβαση των όρων της διακήρυξης και των διατάξεων του ν. 4412/2016 σχετικά με την υποχρεωτική χρήση εγκεκριμένων ηλεκτρονικών υπογραφών και χρονοσημάνσεων.

Η προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 65/18.02.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ – ΕΥΠΡΕΠΙΣΜΟΥ, ΣΑΚΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΕΙΔΩΝ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥ … ΚΑΙ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΩΝ». Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης για το τμήμα 10 του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι οι Προσφορές των οικονομικών φορέων «……» και «……» έπρεπε να απορριφθούν, διότι δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, ιδίως την απαίτηση για πιστοποίηση ΕΝ 374 για τα γάντια χειρουργικά που προσέφεραν.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κήρυξε απαράδεκτη την προσφορά του στον διαγωνισμό με αντικείμενο την «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΑΓΩΓΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΔΟΥ ΑΝΑΠΑΥΣΕΩΣ, ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΑΓ. ΜΑΡΙΝΑΣ – ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗ ΚΑΙ ΟΔΟΥ ΣΒΟΡΩΝΟΥ», εκτιμώμενης αξίας 483.870,97€ άνευ ΦΠΑ. Καταγγέλλει τρεις λόγους ανορθολογικού αποκλεισμού: α) η ελλιπής αναφορά ΑΔΑΜ στην εγγυητική επιστολή, β) η μη προσκόμιση φυσικού πρωτοτύπου ηλεκτρονικής εγγυητικής επιστολής ΤΜΕΔΕ, και γ) η εσφαλμένη συμπλήρωση ΤΕΥΔ ως προς την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο. Υποστηρίζει ότι οι πλημμέλειες είναι επουσιώδεις και δεν δικαιολογούν τον αποκλεισμό, παραβιάζοντας αρχές διαφάνειας και αναλογικότητας.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Ο έλεγχος διαπίστωσε εκτεταμένη έκδοση και λήψη εικονικών φορολογικών στοιχείων, κυρίως για αγοραπωλησίες φαρμακευτικών προϊόντων, συνολικής αξίας εκατομμυρίων ευρώ. Η εικονικότητα τεκμηριώθηκε με την εφαρμογή της μεθόδου "κλειστής αποθήκης" και λόγω της ανυπαρξίας υποδομής και αδειών στους προμηθευτές, καθώς και της ανακύκλωσης χρηματικών ποσών μέσω επιταγών. Η Φορολογική Διοίκηση επικύρωσε τις αρχικές πράξεις, καταλογίζοντας συνολική οφειλή άνω των 9 εκατομμυρίων ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … ... (εφ’ εξής η «προσβαλλόμενη»), με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού του Έργου «ΑΓΩΓΟΙ ... ΠΕΡΙΟΧΗΣ … ...» και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού η εταιρεία «... ... …». Τέλος, αιτείται να ανακηρυχθεί ανάδοχος του εν θέματι διαγωνισμού η ίδια η προσφεύγουσα.

Δημόσιοι δασικοί υπάλληλοι. Ερμηνεία της παρ.6 άρθρου 16 ΠΔ 437/1981.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η διάταξη της παρ.6 του άρθρου 16 του ΠΔ 437/81 αναφέρεται μόνο στην περιφέρεια του δασαρχείου, που υπηρετούσε ο δασικός δημόσιος υπάλληλος πριν την συνταξιοδότηση ή την παραίτησή του. β) Η ίδια διάταξη στην περίπτωση δασικών δημοσίων υπαλλήλων, που πριν την συνταξιοδότηση ή την παραίτησή τους υπηρετούσαν στην Δ/νση Δασών Περιφέρειας εφαρμόζεται μόνο για τον νομό της Περιφέρειας, που είναι εγκαταστημένη η έδρα της Δ/νσης Δασών. (πλειοψ.)